Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-589/2019

г.Смоленск Дело №2-589/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием прокурора: Ганина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе <адрес> по вине водителя пассажирского автобуса <данные изъяты> ФИО5, который не учел дорожные, метеорологические условия для движения транспортного средства, видимость в направлении движения при проезде искусственной неровности дороги, вследствие чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО4, следовавшей в указанном автобусе, в результате чего истице были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Согласно врачебному заключению врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ движение <данные изъяты>. В настоящий момент ФИО4 находится на амбулаторном лечении <данные изъяты>. От полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, истица испытывала физические страдания, в частности частые и продолжительные головные боли, боли в области <данные изъяты>. В связи с пережитым стрессом, длительным нахождением на лечении, истице причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), который подлежит возмещению ответчиком в размере 200 000 руб. (л.д.2-3).

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы иска. Также пояснил, что к истице в больницу ни ответчик, ни кто-либо по его просьбе не приходил, никакой помощи не оказывал и не предлагал, не интересовался ее здоровьем, ни лекарств, ни продуктов не передавал. В момент падения ФИО4 была трезвая. Возможно, этиловый спирт был обнаружен в результате применения медицинских препаратов.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 10 000 руб., указав, что требования истицы о компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств дела, завышены. В больницу приходили представители перевозчика и передавали <данные изъяты> руб. для ФИО4 в качестве компенсации морального вреда. В заключении эксперта отражено, что у истца в <данные изъяты> году были проблемы с <данные изъяты>. Ей в <адрес> делали <данные изъяты>, после которой необходимо соблюдать ряд предосторожностей, которые истицей были нарушены. В административном материале содержатся сведения о том, что истец сама встала и пошла к выходу, не держась за поручни, в руках несла два пакета, находилась на высоких каблуках, в результате чего при торможении автобуса упала. В заключении эксперта указано, что у истицы обнаружен этиловый спирт. В медицинских документах не отражено, вводили ли ей какие-либо спиртосодержащие препараты. Сама истец в своих объяснениях говорила о том, что она не употребляла алкоголя, но наличие алкоголя было обнаружено. В момент ДТП она не держалась за поручни. Ответчик предлагал ей вызвать скорую, на что она сказала, что не нужно. В больнице ФИО4 уже сидела в кроссовках.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности конструкции транспортного средства, произвел торможение, в результате чего в салоне произошло падение пассажира ФИО4, которой был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.62-65,68).

Согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 диагностировано телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 приложения к приказу №194н МЗ и CP РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.66-67).

Указанные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28-30).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.9 своего Постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №, является ФИО1 (л.д.51).

Из ксерокопии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 в <данные изъяты> час. выехал на автобусе <данные изъяты> (рег. знак №) по маршруту № «<данные изъяты>». В путевом листе имеются отметки о технической исправности автобуса, прохождении ФИО5 предрейсового и послерейсового медосмотра (л.д.52).

Согласно сведениям о договоре ОСАГО перевозчика за причинение жизни, здоровью, имуществу пассажиров, указанная ответственность в связи с автобусными регулярными перевозками пассажиров автобусом <данные изъяты> (рег. знак №) на период <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.53).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.54-57).

Согласно постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.59-60).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО5 на момент ДТП на законном основании владел источником повышенной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 должен нести ответственность за вред, причиненный истице ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает следующее.

После получения травмы в результате ДТП, ФИО4 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с <данные изъяты>, затем была переведена в <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении <данные изъяты>, где была прооперирована.

Со слов представителя истицы ФИО4 - ФИО6, в настоящее время ФИО4 посещает центры реабилитации, ходит с тростью.

В заключении медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (в конце 1 абзаца на стр.3) имеется запись следующего содержания: «Справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ «... этиловый спирт обнаружен <данные изъяты>/л» (л.д.67).

ФИО5 состоит в браке с ФИО3, оба являются пенсионерами, проживают <данные изъяты>, заработная плата ФИО5 у ИП ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно, размер его пенсии - <данные изъяты> руб., супруги - <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. 58,43-47).

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истицы, характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, длительности лечения в связи с травмами, полученными вследствие ДТП, исходя из индивидуальных особенностей истицы, а также учитывая конкретные обстоятельства, при которых истица получила телесные повреждения, семейное и материальное положение ответчика ФИО5, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ФИО4 морального вреда равным 50 000 руб. и взыскивает данную денежную сумму в ее пользу с ответчика ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева