Решение № 2-799/2017 2-799/2017(2-8296/2016;)~М-7484/2016 2-8296/2016 М-7484/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-799/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 22 февраля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бэст Прайс» об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Бэст Прайс» об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения на дату выдачу трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что после прекращения трудовых отношений работодатель по заявлению истца не направил трудовую книжку в адрес последнего.

В судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Бэст Прайс» требований не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на утрату трудовой книжки по вине организации почтовой связи.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, по заявлению истца прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) <дата>.

В тот же день работник составил расписка, в которой просил ответчика направить трудовую книжку ценным письмом по адресу: 302025, <адрес>.

Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата> свидетель, работник ООО «Бэст Прайс», явилась в отделение почтовой связи для направления различной корреспонденции, в т.ч. трудовой книжки в адрес истца.

Ответчику выдан заполненный бланк описи вложения в заказное письмо в адрес ФИО1 с записью «оригинал тр книжки», подписью почтового работника и штампом отделения почтовой связи.

Однако в представленных кассовых чеках и почтовых реестрах сведения о направлении заказного письма по адресу: 302025, <адрес> отсутствуют, штрих-кодовый почтовый идентификатор заказного письма для отслеживания прохождения корреспонденции ответчик не представил, на судебный запрос ФГУП «Почта России» ответило об отсутствии возможности проверить факт приема отправления в отсутствие идентификатора. Как пояснил свидетель, почтовый реестр при отправке ею не проверялся, поскольку было уже позднее время, окончание рабочего дня.

Наличие заполненного бланка описи вложения не свидетельствует о том, что почтовое отправление было оплачено и принято организацией почтовой связи к отправке, поскольку отправитель не был лишен возможности после получения бланка описи отказаться от отправления корреспонденции.

В связи с изложенным суд полагает установленным факт утраты трудовой книжки по вине ООО «Бэст Прайс».

По заявлению истца ООО «Бэст Прайс» изготовило дубликат трудовой книжки и сдало дубликат <дата> в организацию почтовой связи, дубликат получен ФИО1, что им признается.

Отказывая в требовании об обязании ответчика выдать трудовую книжку (подлинник), суд исходит из того, что решение об удовлетворении требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца и может оказаться неисполнимым.

Суд полагает нецелесообразным возложение на работодателя обязанности направить подлинник трудовой книжки в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него трудовой книжки, т.к. нарушенное право восстановлено путем изготовления дубликата трудовой книжки.

Трудовая книжки является для истца не имуществом, обладающим какой-либо материальной ценностью, а документом строгой отчетности, необходимым для подтверждения трудовой деятельности и стажа, в связи с чем может быть изготовлен повторно на новом бланке с воспроизведением сведений о работе.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 225 утверждены правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии с п.32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки в него вносятся:

- сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

- сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Истцом представлена выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которой усматриваются все предшествующие периоды трудовой деятельности истца - их продолжительность и наименование работодателей.

Таким образом, нарушенное право работника на получение трудовой книжки может быть восстановлено путем изготовления дубликата с внесением указанных сведений.

Однако истец, поставив перед работодателем в заявлении от <дата> вопрос о выдаче дубликата трудовой книжки, такие документы не представил, что не лишает его возможности вновь обратиться к работодателю с заявлением о внесении соответствующих сведений о предыдущей трудовой деятельности.

Представленный ответчик расчет среднего дневного заработка является правильным, принимается судом в основу расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которую суд определяет с <дата>, следующего за днем увольнения, т.е. днем окончательного расчета, в который должна быть выдана трудовая книжка, до <дата>, дня сдачи дубликата в организацию почтовой связи для направления работнику, поскольку последующий период до дня фактического получения почтового отправления адресатом не зависит от воли ответчика.

Расчет: 1 955,61 руб. х 66 дней = 129 070,26 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав несвоевременной выдачей трудовой книжки (дубликата), суд присуждает истцу компенсацию морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 10 000 руб.

Требование истца об изменении даты увольнения с <дата> на дату фактической выдачи трудовой книжки не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бэст Прайс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 129 070,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В части требований об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин