Решение № 2-8/2025 2-8/2025(2-851/2024;)~М-794/2024 2-851/2024 М-794/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-8/2025

66RS0056-01-2024-001439-22

№ 2-8(6) 2025


Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 04 апреля 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков по устранению недостатков ремонтно-строительных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 327 рублей 47 копеек; стоимость убытков по устранению недостатков ремонтно-строительных работ в размере 719 734 рубля 80 копеек; стоимость работ по проведению строительной экспертизы и составлению экспертного заключения в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 975 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 466 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Лощенко) О.Г. и ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства являлось жилое помещение в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Цена договора-2 861 180 рублей. Свои обязательства по Договору истец выполнила в полном объеме. В п. 5.1 Договора установлен срок передачи объекта: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства ей был передан застройщиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного в договоре срока на 233 дня.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Сумма неустойки составляет 333 327 рублей 47 копеек от цены договора (2861 180 (сумма договора) х 233 (количество дней просрочки) х 2 (двойной размер неустойки) х 1/300 х 7,5% (ставка рефинансирования).

Кроме того, после передачи квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки ремонтно-строительных работ, указанные в заключении специалиста ООО «Экспресс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №

В заключении экспертами указано о технологии выполнения работ, описание выявленных дефектов, их вид и характер, соответствие требованиям нормативной документации, причины и способы устранения дефектов приведены в таблице. Фиксация выявленных экспертом недостатков произведена путем фотофиксации и описания. Общая стоимость устранения недостатков определена специалистом в размере 719 734 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила застройщику претензию, в которой просила о выплате неустойки в размере 333 327 рублей 47 копеек, возмещении стоимости устранения обнаруженных при проведении экспертизы недостатков в размере 719 734 рублей 80 копеек. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

На основании договора участия в долевом строительстве истец приобрела право на квартиру с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило ее права как потребителя и причинило моральный вред, который она просит взыскать с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке ее требования, изложенные в претензии, истец просит взыскать с него штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в ее пользу.

В целях проверки наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в квартире она привлекла специалистов. Стоимость работ по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения составила 19 700 рублей. Кроме того, ею были понесены необходимые почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление об устранении дефектов. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возмещении неустойки, возмещения стоимости устранения обнаруженных при проведении экспертизы недостатков, компенсации морального вреда. Ею понесены почтовые расходы в сумме 838 рублей 52 копейки. Также ею были понесены для подачи иска в суд почтовые расходы по направлению ответчику копии данного искового заявления и приложенных документов в размере 137 рублей. Общая сумма почтовых расходов составляет 1 148 рублей 72 копейки, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по делу, после ознакомления с заключением экспертов по результатам судебной экспертизы предоставила возражения. Доводами возражений указала, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит в полном объеме ответы на все постановленные судом вопросы, в том числе подтверждения либо опровержения указанных в заключении ООО «Экспресс-Оценка» недостатков ремонтно-строительных работ. Указанное заключение не отвечает требованиям достаточной ясности и объективности. Стоимость недостатков ремонтно-строительных работ в размере 6634,20 рублей определена неверно. Считает, что предоставленное истцом заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, соответствует требованиям законодательства, выполнено компетентными специалистами, содержит подробное описание проведенного исследования, аргументированные выводы на постановленные вопросы. Просила принять в качестве надлежащего доказательства убытков истца предоставленное при подаче иска заключение экспертов.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимым объектом долевого строительства является квартира (п. 3.2. Договора): 1. ориентировочный №; 2. ориентировочная общая площадь 36.30 кв. м., 4. расположение на 24 этаже; 8. адрес жилого дома: <адрес> Ответчик получил разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии Объекта нормам обязательных строительных правил и строительных регламентов. Истцом подписан акт осмотра Объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал Объект истцу на основании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту Объект осмотрен, передан в состоянии, соответствующем требованиям Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, условиям Договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется.

Истец самостоятельно организовал проведение технического исследования Объекта после его принятия без участия ответчика и предоставил в суд заключение досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Представитель ответчика не присутствовал в период проведения досудебного исследования объекта, поскольку истец не уведомил об этом. В связи с чем, ответчик был вынужден ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Истец не обращался с требованием об устранении выявленных недостатков Объекта либо возмещении расходов по их устранению, направил претензию ответчику с требованием о возмещения неустойки за просрочку передачи объекта и морального вреда. Ответчик в целях устранения недостатков Объекта направлял истцу уведомление о предоставлении доступа на Объект, но истец не предоставил застройщику доступ, что является злоупотребление правом.

В соответствии с п. «н» постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Договор содержит условие о качестве передаваемого Объекта. Требования к качеству выполнения внутренней отделки Объекта установлены Стандартом внутренней отделки квартир, утвержденным Приказом № 41 ПАО ПИК СЗ от 29.11.2023 года (п. 3.2 Договора). Стандарт внутренней отделки квартир размещен на сайте ответчика по ссылке: www.pik.ru.; во вкладке: «Новостройки» и в Личном кабинете истца. Сторонами Договора достигнуто условие о качестве передаваемого Объекта, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия. Поскольку стороны отдельно оговорили, что результаты производства отделочных работ, paбот по остеклению, установке сантехнического оборудования, а также дверные и оконные блоки и входящие в состав такого Объекта элементы отделки, изделий, конструкций и оборудования должны соответствовать Стандарту Застройщика, то в отношении указанных видов paбот, не регламентированных: -в национальных стандартах и сводах правил, подлежит применению Стандарт Застройщика.

Ответственность ответчика за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств, однако таких доказательств истец не представил.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Выводы проведенной судебной экспертизы, правильность ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а также стоимость устранения недостатков ответчик не оспаривает. Заключение считает законным и аргументированным соответствующим требованиям ФЗ от 31.05.2001 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Доказательств недостоверности или необоснованности выводов эксперта не предоставлено истцом.

Если объект построен с отступлениями от установленных обязательных требований и(или) от условии договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе по своему выбору предъявить требования, установленные действующим законодательством (п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами 3 и 4 настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами 5 и 6 настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025 года, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года включительно. С 01.01.2025 года действует мораторий на взыскание убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цепы договора, возмещению расходов участника на устранение недостатков объекта долевого строительства. В связи с чем, в случае установления судом наличия на Объекте строительных (производственных) недостатков, на сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025 года включительно (в случае внесения изменений в постановление Правительства РФ oт 18.03.2024 года № 326 о продлении моратория – до более поздней даты, установленной такими изменениями).

В нижеуказанный период действовал мораторий на взыскание неустойки по договорам долевого участия в строительстве: с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года включительно (Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года). Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки/штрафа за период с 31.05.2022 года по 18.01.2023 года охватываются периодом действия моратория. Учитывая, что срок удовлетворения требований выпадает на период действия моратория, неустойка и штраф не подлежит начислению и взысканию.

Общая максимальная сумма взыскания с Застройщика не может превышать 3% от цены Договора, так как п.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ на совокупную сумму взысканий с Застройщика за недостатки качества отделочных и иных работ в переданном Объекте долевого строительства, штрафа и, неустойки (пени) с Застройщика установлено ограничение в 3% от цены Договора. В соответствии е Федеральным законом oт 26.12.2024 года № 482-ФЗ условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, с 01.01.2025 года судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% oт суммы Договора.

Поскольку истец не доказал факт причинения ему морального вреда, требования о компенсации морального вреда несостоятельны.

Ответчик не согласен с заявленным размером компенсации судебных расходов, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как рассматриваемое дело не представляет собой дело высокого уровня сложности, так как данная категория споров имеет обширную судебную практику и минимальную продолжительность. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведение досудебного исследования. Судебные расходы сторон должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стоимость экспертизы, внесенная на депозитный счет Управления Судебного департамента для дальнейшего перечисления экспертному учреждению, подлежит взысканию в пользу ответчика пропорционально размеру неудовлетворенных требований.

С учетом ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является необходимым условием договора участия в долевом строительстве, что предусмотрено ч. 4 данной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 36,70 кв.м., количество комнат 1. В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору (п.3.2). Объект долевого строительства приобретается участником долевого строительства для личных (семейных) нужд (п.3.4).

На момент подписания договора цена договора составила 2 861 180 рублей (п. 4.1). Цена договора оплачивается в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 600 000 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 2261 180 рублей, предоставляемых ПАО Банк ВТБ (п.4.3).

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект долевого строительства должен был передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект истцу передан согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой, в связи с чем, истец заявил требование о взыскание в свою пользу неустойки за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 327 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно п.1 данного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что период просрочки и начисления неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости истцу ответчиком полностью входит в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, исковые требования ФИО2 в части взыскания указанной неустойки не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании убытков на устранении недостатков ремонтно-строительных работ суд руководствуется следующим.

В силу ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект – квартиру по ранее согласованному сторонами адресу. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указаны следующие замечания при приемке квартиры и оборудования в ней: Комната: наличие механических повреждений стеклопакета, повреждения межкомнатной двери, некорректный монтаж потолочного плинтуса, необходима регулировка фурнитуры створки оконного блока, продувание монтажных пенных швов и примыканий створки и оконного блока, повреждения ламината в виде царапин, механическое повреждение дверного входного блока.

Кухня: механические повреждения оконного блока и стеклопакета: наличие пустот при простукивании напольной плитки, необходимо произвести регулировку фурнитуру створки оконного блока, продувание монтажных швов, дефекты на лицевой поверхности напольной плитки, некорректный монтаж потолочного плинтуса.

Санузел: протечка системы слива, отсутствует плитка за ванной, отсутствует герметизация раковины; отсутствует заземление ванны, перепутаны подключения ХВС и ГВС в смесителе раковины, механические повреждения слива раковины, ванна не плотно прилегает к стене, наличие дефектов на лицевой поверхности настенной плитки, не закреплены доборы и дверные коробки, наличие пустот при простукивании напольной плитки. Коридор: наличие пустот при простукивании напольной керамической плитки, некорректный монтаж потолочного плинтуса. Лоджия: необходима регулировка створки оконного блока.

При этом в п.4 этого же акта указано, что стороны признают, что подписание Акта представителем Застройщика подтверждает факт осмотра Квартиры и не означает согласие Застройщика с перечисленными Участником долевого строительства недостатками. Застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома.

Участник долевого строительства уведомлен, что недостатки, выявленные при осмотре Квартиры с помощью инструментальных обследований, без указания в Акте осмотра их количественной характеристики, месторасположения относительно внутренних помещений и ссылки на нормативную документацию не принимаются к устранению (п.5 акта). Осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней, проведен Участником долевого строительства с участием Специалиста, не согласованного Застройщиком, без присутствия Застройщика (п.9 акта).

Согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «Экпресс-Оценка» ФИО5, ФИО6, которое представлено истцом в обоснование заявленных исковых требований, по результатам Локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «Единые смертные нормативы (ЕСН)», в программном комплексе «Гранд - Смета 2020», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, составляет 719 734 рублей 80 копеек. Согласно содержанию указанного заключения эксперты указали, что с нарушениями выполнены монтаж оконных блоков и остекления лоджии, технология выравнивания поверхностей стен и оклеивания обоями, окрашивания, облицовка поверхностей стен и пола плиткой, устройство напольного покрытия ламината, работы по устройству потолков, монтаж входной и межкомнатных дверей, прочие работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ей, в том числе стоимости устранения недостатков ремонтно-строительных работ в размере 719 734 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в срок до 10 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия подучена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Уральское Бюро Строительной Экспертизы» ФИО8, ФИО7

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов ООО «Уральское Бюро Строительной Экспертизы» ФИО8, ФИО7, в отношении объекта недвижимости по адресу - <адрес>, по итогам исследования установлено, что в ходе проведения осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились только в устройстве монтажного шва оконного блока в кухне, локального повреждения окраски рамы входной двери.

В примыкании подоконника к оконной раме наблюдаются аномальные температуры, свидетельствующие о нарушении в монтаже окна. Промерзание монтажных швов оконной конструкции не соответствует требованиям «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст), который указан в проектной документации. На момент приёмки ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация <адрес> не производилась, соответственно эксплуатационные дефекты отсутствуют. Нарушение теплоизоляции в устройстве монтажного шва подоконника оконного блока в кухне является производственным дефектом. Выявленный производственный дефект является скрытым, устранимым.

Локальный скол окрасочного слоя на раме двери возле ручки. Повреждение лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям «ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2016 N 1739-ст), который указан в проектной документации. Скол окрасочного слоя на поверхности рамы стальных дверей произошёл при производстве строительно-монтажных и отделочных работ вследствие механического повреждения. Материалы и конструкции, подлежащие замене, отсутствуют.

Также экспертами указано о наличии следующего состояния строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанных выше: Жилая комната: имеются две трещины штукатурки стен во всю высоту помещения в месте примыкания каменной кладки стен к монолитному пилону, имеются складки и замятия на обоях (не соответствует требованиям «Стандарта организации ПАО «Группа Компаний ПИК»), зазор до 3 мм в стыке ламината возле балконной двери, белая полоса на поверхности ламинта, на нижнем горизонтальном профиле балконного блока отсутствуют козырьки на водосливные отверстия, перепад штапика и рамы балконного блока более 1 мм.

Кухня: имеются складки, замятия на обоях, повреждения и трещины штукатурки оконного откоса, на оконном блоке не удалена защитная пленка, оконные створки не отрегулированы, оконные ручки не приходят в нормативное вертикальное положение, уплотнительные прокладки створок не обжимаются.

Совмещенный санузел: имеется трещина на раковине, локальный дефект длиной до 10 мм на наличнике дверной коробки с внутренней стороны, а также длиной до 5 мм на наличнике дверной коробки с наружной стороны; зазор в примыкании ванны к стенам, зазор плинтуса в примыкании натяжного потолка.

Согласно Ответам на вопросы суда в целях разъяснения заключения эксперта ООО «Уральское Бюро Строительной Экспертизы» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производственными (строительными) недостатками, нарушающими обязательные строительные нормы и правила, являются указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № недостатки по прихожей - скол краски на раме дверного блока, по жилой комнате – вертикальные трещины штукатурки стен, складки, замятия на обоях, по кухне – трещины штукатурки оконного откоса, не удалена защитная пленка на оконном блоке. Устранение данных недостатков указано в сметных расчетах.

Локальное изменение цвета напольного покрытия не нарушают требования «Стандарта организации ПАО «Группа Компаний ПИК». Белая полоса на площади 0,05 кв.м. удаляется средством по уходу за паркетом (ламинатом). Относительно обнаруженного зазора в покрытии полов из ламината недостаток является эксплуатационным, так как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал. Для устранения недостатка достаточно сдвинуть доборную плашку ламината вплотную к основной доске. Дефекты на обоях кухни не нарушают требований к отделке «Стандарта организации ПАО «Группа Компаний ПИК». Перепады штапика остекления балконного блока строительными нормами не нормируются. Регулировка створок оконных блоков возложена на собственников (лист 24 Заключения). ФИО9 на раковине является эксплуатационным дефектом, так как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указана. Дефекты на наличниках дверей санузла не превышают нормативных значений, указанных в ГОСТ 475-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (лист 22 и 23 Заключения). Зазоры между ванной и стенами строительными нормами не регламентируются. Зазоры плинтуса натяжного потолка строительными нормами «Стандарта организации ПАО «Группа Компаний ПИК» не регламентируются.

Согласно заключению экспертов ООО «Уральское Бюро Строительной Экспертизы» ФИО8, ФИО7 по результатам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, которые не отражены в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составила на дату исследования 82 679 рублей 77 копеек (локальный сметный расчет №). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, которые были отражены в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в той же квартире составила на дату исследования 6711 рублей 61 копейка (локальный сметный расчет №).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения всех обнаруженных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> составила на дату исследования 89 391 рубль 38 копеек.

Согласно Ответам на вопросы суда в целях разъяснения заключения эксперта ООО «Уральское Бюро Строительной Экспертизы» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 89391,38 рублей включает устранение всех недостатков (дефектов) строительно-монтажных и отделочных работ в квартире. В данную сметную стоимость входит ремонт окраски стальных дверей (п.12 сметного расчета №), демонтаж-монтаж подоконника оконного блока, восстановление штукатурки и окраски откосов окна (п.п.1-11 сметного расчета №), ремонт стен и замена обоев во всей комнате (п.п.1-16 сметного расчета №), влажная уборка и вывоз мусора (п.п.17-20 сметного расчета №).

Оценивая согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по итогам досудебного исследования и от ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что заключение комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «Экпресс-Оценка» ФИО5, ФИО6 не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, так как в указанном заключении отсутствуют количественные характеристики установленных недостатков (длина, площадь, иные), указание на их конкретное месторасположения в пределах помещений квартиры (в какой его части), отсутствует фотофиксация каждого недостатка (предоставленные фото не позволяют проверить наличие либо отсутствие недостатков, не подписаны), в заключении содержится указание о некорректной установке ванны, смесителя, электрических розеток, окрашивании труб, однако не раскрыто в чем, заключается некорректность; отсутствуют понятным образом изложенные результаты измерений тепловизора.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов ООО «Уральское Бюро Строительной Экспертизы» ФИО8, ФИО7, заключение по результатам дополнительной экспертизы этих же экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Ответы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Уральское Бюро Строительной Экспертизы» ФИО8, суд приходит к выводу о подтверждении данными документами наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных ответчиком до передачи объекта недвижимости истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данные заключения с учетом их разъяснения экспертом содержат описание объекта исследования, содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным судом вопросам. Заключение содержит фотографии установленных экспертами недостатков работ с описанием изображенных на них объектов. Также к заключению приложены материалы, подтверждающие заключения экспертов: акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, отчет о тепловизионном обследовании, локальные сметные расчеты, документы в подтверждение квалификации экспертов.

Для дачи заключения экспертами проанализированы предоставленные им материалы гражданского дела, в том числе акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертами дано на основании непосредственного осмотра объекта недвижимости в присутствии истца с применением соответствующих инструментов и оборудования. Экспертами ФИО8, ФИО7 предоставлены документы о наличии у них профессионального образования и подготовки, в том числе области строительства, сметных расчетов, перед дачей заключения экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие следующих производственных (строительных) недостатков работ в квартире истца - по прихожей скол краски на раме дверного блока, по жилой комнате – вертикальные трещины штукатурки стен, складки, замятия на обоях, по кухне – трещины штукатурки оконного откоса, не удалена защитная пленка на оконном блок, стоимость устранения которых составляет 89 391 рубль 38 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом при взыскании указанных убытков суд принимает во внимание положения абз.11 п. 1 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно котором в отношении возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, при взыскании в пользу истца с ответчика вышеуказанных убытков в размере 89 391 рубль 38 копеек подлежит применению отсрочка исполнения решения суда до окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими редакциями.

Доводы представителя ответчика о применении к правоотношениям сторон положений п. «н» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» не могут быть приняты судом, так как данный нормативный правой документы вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (уже после рассматриваемых обстоятельств дела), ответчиком не предоставлены достоверные доказательства не предоставления истцом застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков.

Также не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ об ограничении взыскания убытков при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства работ общей суммой в 3% от цены договора, так как ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ установлено, что вышеуказанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При этом права и обязанности ответчика относительно необходимости устранения указанных производственных (строительных) недостатков работ в квартире истца возникли до 01.01.2025 года, после получения ответчиком претензии истца об этом 11.05.2023 года.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве, в том числе относительно компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства из заключенного с истцом договора, в связи с чем, принимая во внимание характер нарушения имущественных прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326, вступившим в силу с 22.03.2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. До 22.03.2024 года особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве регламентировались Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим с законную силу с 29.03.2022 года.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Так, согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практики, в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, указано, что согласно положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии в адрес ответчика, в том числе с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков ремонтно-строительных работ, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок был предоставлен 10 рабочих дней. Следовательно, данный срок истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований (претензии) потребителя ФИО2 истек в период действия моратория на применение финансовых санкций к застройщикам, установленного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с застройщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Относительно требований сторон о распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а также исковые требования имущественного характера (о взыскании денежных средств в общей сумме 1 053 062 рубля 20 копеек (333327,47+719734,80). Имущественные требования судом удовлетворены на сумму 89 391 рубль 38 копеек, что составляет 8% от предъявленных.

Истцом в пользу ООО «Экспресс-Оценка» произведена оплата в размере 19 700 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается чеком по операции приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (09:33:29 (мск)), а также выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО2 Данные расходы суд относит к судебным, так как проведение экспертизы было необходимо истцу для обращения с рассматриваемым иском (указанные в данном заключении недостатки работ в части подтверждены по результатам судебной экспертизы). В пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1 576 рублей (19 700х8%).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику по двум указанным в договоре и передаточном акте адресам и копии искового заявления перед направлением его в суд всего в размере 699 рублей 20 копеек (281,10+281,10+137 соответственно), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд относит данные почтовые расходы к судебным, так как они были необходимы для подачи иска в суд. В возмещение данных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований 55 рублей 93 копейки (699,20х8%).

Ответчиком за проведение судебной строительно-технической экспертизы оплачено 57000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд относит к судебным, которым также подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в размере 92%, следовательно, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 52440 рублей (57000х92%).

Так, согласно п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 265,31 рублей (53062,20х0,05%+13200-13200), при этом было оплачено 466,55 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, из бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 201 рубль 24 копейки (466,55-265,31).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Всего размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований согласно ст.333.19 НК РФ составит 3181,74 рублей, в том числе 2881,74 рублей за требования имущественного характера (89391,38-20000)х3%+800)

и 300 рублей за требования неимущественного характера в части компенсации морального вреда (размеры государственной пошлины учитываются судом в размере, предусмотренном НК РФ на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, так как именно от расходов на момент совершения данного юридического действия был освобожден истец как потребитель). При этом с учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ) и требований ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлина 21,22 рублей (8% от уплаченной 265,31), оставшаяся сумма в размере 3160,52 рублей (3181,74 -21,22) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Так, всего в возмещение судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежит 1653,15 рублей (1576+55,93+21,22), а с в пользу ответчика с истца – 52440 рублей. Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и с учетом произведенного зачета в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 50786,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков по устранению недостатков ремонтно-строительных работ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость убытков по устранению недостатков ремонтно-строительных работ в размере 89 391 рубль 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 94391 рубль 38 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков по устранению недостатков ремонтно-строительных работ в размере 89931 рублей 38 копеек до окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями в части продления данного срока.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с учетом зачета взаимных требований по судебным расходам 50786 рублей 85 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 рубль 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3160 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 апреля 2025 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Сядус