Решение № 2-7581/2025 2-7581/2025~М-4413/2025 М-4413/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-7581/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 сентября 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес>–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН:<***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в АО «СПОПАТ» на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ответчик подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, установлено, что 16.01.2025 в 13 часов 10 минут на <адрес>А <адрес> Вы, управляя транспортным средством МАЗ 206067 государственный номер <***>, не выдержали безопасную дистанцию и допустили столкновение с транспортным средством Honda Stepwgn, государственный номер <***>, за управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Так, автобус марки МАЗ 206067 государственный номер <***>, принадлежащий АО «СПОПАТ» на праве собственности, получил повреждения переднего бампера, переднего ветрового стекла, что подтверждается материалами по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Вышеуказанным протоколом, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, предусмотренным статьей 25.2 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, ответчика признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с расшифровкой ущерба, возникшего у АО «СПОПАТ» в результате дорожно-транспортного происшествия автобуса МАЗ 206067 <***> сумма материального ущерба, понесенная предприятием в ходе ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного автобуса, составила 64 709 рублей 02 копейки. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было удержано частичное возмещение ущерба в размере 19 099 рублей 57 копеек. Таким образом, остаточная сумма ущерба на момент направления искового заявления составляет 45 609 рублей 45 копеек. 15.04.2025 в адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 45 609 рублей 45 копеек и судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается в автоколонну № акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» для выполнения работы по профессии водитель автомобиля шестого разряда, на все типы автомобилей, согласно открытым категориям, классификации третьего класса.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на работу водителем автомобиля шестого разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 206067 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «СПОПАТ» и под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак P535HX186, принадлежащего ФИО2.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, которым установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обосновании размера причиненного ущерба работодатель представил заявку на ремонт к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектную ведомость к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная №, акт установки деталей, узлов и агрегатов к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку понесенных расходов.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом было удержано частичное возмещение ущерба в размере 19 099 рублей 57 копеек.

Остаток суммы ущерба составляет 45 609 рублей 45 копеек (64709,02-19099,57).

Работодатель направил в адрес работника требование (досудебную претензию) о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 80088407823817.

Согласно ответа об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80088407823817 досудебная претензия была возвращена в адрес отправителя в связи с истечение срока хранения почтового отправления.

Ответчик на подготовке дела к судебному разбирательству пояснил суду, что не признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что вина в данном случае за работодателем.

Вместе с тем, суд не находится оснований согласиться с доводами ответчика в связи с наличием постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик иного суду не представляет.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить доказательства материального положения, в том числе сведения о состоянии семьи, наличие кредитных и иных обязательств, размер заработной платы на момент рассмотрения дела, наличие иждивенцев, иные доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «СПОПАТ», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а работодатель оплатил возникший ущерб в полном объеме, то, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45609 рублей 45 копеек, что не превышает размера среднего заработка ответчика.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенной нормы права, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» 45609 рублей 45 копеек причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи