Решение № 2-441/2021 2-441/2021~М-126/2021 М-126/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-441/2021

УИД 11RS0008-01-2021-000334-30 Дело № 2-441/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Плесовской Н.В., при секретаре Мухиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2, о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., судебных издержек в сумме 9 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ответчиком были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (договор займа) о предоставлении заемщику суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, под 730% годовых, которые были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Истец снизил размер начисленных процентов до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займ ЭКСПРЕСС» уступило право требования ИП ФИО1 по договору займа, заключенному с ответчиком.

Истец ИП ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска данного срока и отказать в удовлетворении требований, а также ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ООО «Займ ЭКСПРЕСС» предоставило заемщику на личные нужды денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 730 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму микрозайма и процентов за пользование денежными средствами одномоментно, разовым платежом в сумме <данные изъяты> руб., в случае нарушения установленных сроков возврата микрозайма и процентов уплатить пени в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей оплате.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению микрозайма в полном объеме, выдав ответчику указанную сумму заемных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком не исполнен договор займа в соответствии с его условиями.

Согласно расчету, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 235 920 руб., в том числе: 6 000 руб. - сумма основного долга; 235 920 руб. - проценты за пользование кредитом. При этом истец снизил размер начисленных процентов с 235 920 руб. до 94 000 руб.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Займ «ЭКСПРЕСС» уступило ИП ФИО1 право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, и передало право требования по основному долгу и процентам, начисляемым в соответствии с п.1.1 договора займа.

На основании заявления ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 277,00 руб., однако, в связи с поступлением возражений должника, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

С настоящим иском ИП ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составила 100 000 рублей, в том числе основной долг – 6 000 рублей, проценты – 94 000 руб.

Разрешая заявленные ответчиком возражения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит их обоснованными.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок возврата займа установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Займ ЭКСПРЕСС» стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, крайней датой для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности являлось ДД.ММ.ГГГГ. Совершенная ДД.ММ.ГГГГ уступка прав, в силу статьи 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга и процентов в сумме 146 277 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, хотя судом предлагалось истцу представить такие доказательства.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и оплаты услуг представителя также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Плесовская