Решение № 2-691/2020 2-691/2020~М-765/2020 М-765/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-691/2020

Дело № 2-691/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г.

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

а также истца ФИО1, представителя ответчика АО «Желдорипотека» ФИО2, действующей на основании доверенности № 2070, выданной 05.10.2020 генеральным директором АО «Желдорипотека» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Наровчат, Пензенской области,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Желдорипотека», указав, что 01.03.2013 по договору купли-продажи № 63С-Пенза.Крас приобрел у ответчика квартиру. Поскольку квартира имела существенные строительные недостатки, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.06.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.02.2019, с АО «Желдорипотека» в его пользу взысканы уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 2 238 200 руб., убытки, состоящие из расходов на работы и материалы по отделке квартиры в размере 534 064 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 700 000 руб. За период судебного разбирательства стоимость квартиры существенно удорожала, в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25.10.2019, с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.10.2019 изменений, с ответчика в его пользу взыскана разница в стоимости товара в размере 1 280 460 руб., неустойка за период с 12.04.2019 по 16.07.2019 в размере 100 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 750 руб. Данное решение суда было исполнено АО «Желдорипотека» 23.09.2020, в связи с чем на основании ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.07.2019 по 23.09.2020 подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены квартиры на день добровольного удовлетворения такого требования, которая составляет 15 270 984 руб.40 коп. (3 518 660 руб. х 1% х 434 дн.). Исходя из принципа добросовестности и справедливости, он самостоятельно снижает размер неустойки до 1 500 000 руб., которую и просит взыскать с АО «Желдорипотека», а также взыскать штраф в размере 50% взысканной суммы и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В суде дополнил, что решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25.10.2019, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.07.2020, о взыскании разницы в стоимости квартиры в размере 1 280 460 руб. и неустойки за период с 12.04.2019 по 16.07.2019 в размере 100 000 руб. было исполнено ответчиком 23.09.2020, в связи с чем в соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» он вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате разницы в цене товара за период с 17.07.2019 по 23.09.2020, с учетом ее добровольного снижения, в размере 1 500 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО2 иск не признала, считая его необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении. В суде пояснила, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, недобросовестность его поведения и стремление получить за счет ответчика необоснованную выгоду. Истцом при обращении в суд в рамках дела № 2-1220/2010 было заявлено требование о взыскании убытков в размере, значительно превышающим реальный. При этом в рамках данного иска требование о взыскании неустойки за заявленный период истцом не заявлялось. АО «Желдорипотека» убеждено, что нарушенное право истца восстановлено в полном объеме и все причитающиеся компенсационные выплаты взысканы, поскольку в пользу ФИО1 по гражданскому делу № 2-17/18 взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и штраф в размере 700 000 руб., по гражданскому делу № 2-1121/2019 взыскана неустойка в размере 600 000 руб. и штраф в размере 300 000 руб. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, так как рассчитанная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и составляет половину стоимости квартиры.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2013 между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека») и ФИО1 был заключен договор № 63С Пенза.Крас купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 238 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.06.2018, с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.02.2019 изменений, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные за квартиру № в жилом <адрес> в <адрес> в размере 2 238 200 руб., убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 534 064 руб.60 коп., неустойка за период с 03.07.2016 по 22.03.2017 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 700 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.10.2019, в пользу истца с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 23.07.2017 по 15.03.2019 в размере 600 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 руб.

23.03.2019 ФИО1 направил в адрес АО «Желдорипотека» претензию о возмещении ему в 10-дневный срок со дня получения претензии убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качеств, в виде разницы в цене товара в размере 2 487 800 руб. Однако ответчик отказался добровольно исполнять требования истца.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25.10.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.07.2020, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости товара в размере 1 280 460 руб., неустойка за период с 11.04.2019 по 16.07.2019 в размере 100 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 750 руб.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенными выше судебными актами установлен факт нарушения АО «Желдорипотека» прав ФИО1 при продаже ему квартиры ненадлежащего качества, а также сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товаров ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Как следует из представленной ФИО1 выписки о состоянии вклада, выданной 02.10.2020 подразделением ПАО Сбербанк № 8624/00500, решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25.10.2019 исполнено АО «Желдорипотека» 23.09.2020 путем перечисления денежных средств в размере 1 651 139 руб. на лицевой счет истца.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком установленного ст.22 Закона о защите прав потребителя срока удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ему как потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде разницы в цене товара. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25.10.2019 за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещения убытков в виде разницы в цене товара взыскана неустойка за период с 11.04.2019 по 16.07.2019. Данные требования истца были исполнены ответчиком лишь 23.09.2020, в связи с чем истец в соответствии со ст.330 ГК РФ имеет право требовать от продавца уплаты неустойки до даты фактического исполнения решения суда, то есть до 23.09.2020.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 17.07.2019 по 23.09.2020 составляет 15 270 984 руб.40 коп. Данный размер неустойки рассчитан истцом, исходя из стоимости квартиры, количества дней в периоде неисполнения обязательств и процентной ставки, установленной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей (3 518 660 руб. х 1% х 434 дн.). Учитывая принцип добросовестности и справедливости, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 1 500 000 руб. Суд находит данный расчет верным.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. определения от 15.01.2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара в добровольном порядке суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, значительный временной промежуток неисполнения обязательства (434 дня), явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за заявленный истцом период с 17.07.2019 по 23.09.2020 до 120 000 рублей. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушает баланс интересов сторон.

А потому требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара подлежат частичному удовлетворению в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом, с АО «Желдорипотека» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 (120 000 руб.х50%). Правовых оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим заявление представителя ответчика в части снижения размера штрафа подлежит отказу в удовлетворении.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается. Требования о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок обязательств заявлялись истцом за длительные промежутки их неисполнения по разным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им частично государственной пошлины размере 2 500 руб., в доход местного бюджета подлежит взыскания недоплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Чернова

Справка.

Мотивированное решение

изготовлено 01.12.2020

Судья Наровчатского районного суда

О.Ю.Чернова