Приговор № 1-26/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2018 года

Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гуровой М.В.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Шутя С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего инженером проектов в АО «НПК Медиана-Фильтр», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.30 часов до 02.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, удерживая рукой Потерпевший №1, подставив ногу, повалил того на пол, однако упал вместе с ним на область его левого коленного сустава, причинив телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома левого наружного мыщелка и большеберцовой кости без выраженного смещения, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив суду, что в ту ночь, выпив пива, он зашел в дом, в котором раньше проживал совместно с Свидетель №1, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1 В этой связи, они схватились друг за друга руками, а затем он подставил Потерпевший №1 ногу, в результате чего они вместе с ним упали на пол. При этом он упал на потерпевшего в область его ноги, от чего тот закричал. После этого он нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками, а затем вышел из дома. В содеянном раскаивается. Им были оплачены стоимость проведенной потерпевшему операции, а также мероприятия, связанные с реабилитацией.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ходе возникшего конфликта они свалились вместе с ФИО1 на пол, в результате чего подсудимый по неосторожности упал ему на ногу, от чего образовался ее перелом. Каких-либо умышленных ударов в область ноги ФИО1 ему не наносил. Причиненный ущерб подсудимым заглажен, материальных претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 также в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что ФИО1 умышленных ударов в область ноги потерпевшему не наносил. Схватившись друг за друга, ФИО1 и Потерпевший №1 вместе упали на пол, в результате чего у потерпевшего оказалась сломана нога.

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом начальника смены ДЧ ОВД России по <адрес> ФИО2 о поступлении в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения от медсестры о доставлении в медицинское учреждение Потерпевший №1 с закрытым внутрисуставным переломом левой большеберцовой кости без смещения (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО1, из содержания которого следует, что им были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> (л.д. 74);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1 (л.д. 44-53);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у Потерпевший №1 обнаружено и зафиксировано указанное выше телесное повреждение в области левой ноги, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивающееся как тяжкий вред здоровью. При этом его образование при падении своим весом ФИО1 на ногу потерпевшего не исключается (л.д. 39-41, 57-61).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Суд принимает во внимание и учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого подсудимый, упав на него своим весом, по неосторожности причинил телесное повреждение в виде перелома ноги.

Данные показания, по мнению суда, нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, при этом они согласуются с изложенным ФИО1 в протоколе явки с повинной, с его же показаниями в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также с заключениями проведенных экспертиз о механизме, характере и локализации причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила суд квалифицировать действия ФИО1 по ст. 118 ч. 1 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Выслушав государственного обвинителя, суд находит его позицию обоснованной и основанной на правильной оценке совокупности исследованных доказательств, а также на нормах действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей его части.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что перелом ноги у потерпевшего, расценивающийся, как тяжкий вред здоровью, образовался именно в результате падения на него подсудимого в ходе возникшего между ними конфликта. При этом умышленных ударов в область ноги потерпевшего ФИО1 не наносил.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 неосторожной формы вины, соответственно, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит.

Учитывая сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд находит его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Характеризуя его личность, суд отмечает, что ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуются положительно.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, это состояние способствовало совершению им данного преступления.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 предусмотренное законом наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов