Решение № 2-1134/2020 2-71/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1134/2020

Дело № 2-71/2021 2 марта 2021 года

УИД: 63RS0031-01-2020-001468-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи при секретаре

Тарасовой О.С. ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску <ФИО>2 к ПАО «АК БАРС» БАНК о признании кредитного договора ничтожным, признании обязательств по договору прекращенными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г Тольятти с иском к <ФИО>5 <ФИО>11<ФИО>10 и <ФИО>5 <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, <адрес> Гражданское дело определением суда передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, 09.06.2018 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК, <ФИО>3 и <ФИО>4 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 8 048 850.00 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,7 % годовых и погашения кредита до 08.06.2030 г. включительно.

Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно: для приобретения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Также между Банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка.

На момент подачи заявления, Заемщик с 31.05.2019 г. не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование Банка заемщиком исполнено не было. На дату подачи заявления, заемщик из суммы кредита не возвратил 7 644 125,90 руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 349 138,83 руб. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 7 993 264,73 руб.

Ссылаясь на неисполнение условий договора ответчиками, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2018 г. по которому заемщиками являются - <ФИО>3 и <ФИО>4, Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 09.06.2018 г. в размере 7 993 264,73 руб. включающую в себя: 7 644 125,90 руб. - сумму остатка основного долга, 349 138,83 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (7 644 125,90 руб.) за период с 13.02.20 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 10.7 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 166,32 руб.

С учетом наличия залогового имущества истец просит обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера <адрес>, <адрес>, кадастровый №, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

Уточнив заявленные требования истец, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28000 рублей. (л.д.№)

Ответчик <ФИО>5 <ФИО>13 предъявил встречный иск в котором просит признать кредитный договор заключенный с банком ничтожным в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, признать ничтожным договор залога недвижимого имущ0ества ничтожной сделкой, вернуть <ФИО>5 <ФИО>14 закладную, признать обязательства по кредитному договору прекращенным встречными однородными требованиями, взыскать в пользу <ФИО>5 <ФИО>15. компенсацию. морального вреда 60000 рублей, взыскать выплаченные по кредитному договору денежные средства 17773920, 31 рубль, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований, истец ссылается на заключение НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» которым установлено несоответствие заключенного между ПАО «АК БАРС « БАНК и <ФИО>5 <ФИО>16 <ФИО>5 <ФИО>17. которым установлено несоответствие заключенного договора требованиям закона, а именно отсутствие лицензии у Банка на осуществление кредитных операций, указание в выписке из ЕГРЮЛ вида деятельности Банка «Денежное посредничество», что свидетельствует о посреднической деятельности ПАО между гражданами РФ и ЦБ РФ, отсутствие в Уставе Банка указания на право кредитования физических лиц, что приводит к нарушению требований законодательства РФ, и подтверждает довод <ФИО>5 <ФИО>18 введении его в заблуждение сотрудниками банка. Истец указывает, что оспариваемый им кре6дитный договор является по своей природе ценной бумагой – векселем, так как банк в данном случае выступает посредником по трехсторонней сделке с участием ЦБ РФ которому принадлежат Билеты банка России, таким образом, между сторонами произведен размен долговых обязательств, после совершения, которого оспариваемая <ФИО>5 О.В. сделка должна быть закрыта зачетом взаимных однородных требований. Истец указывает, что был введен в заблуждение путем подмены понятий, что также установлено представленным им заключением специалиста №-№ от 19.11.2020 г, так как понятие кредитный договор указано с использованием латинизма «Кредитный». Истец по встречному иску указывает, что участвуя в вышеуказанной трехсторонней сделке, Банк использовал активы <ФИО>5 <ФИО>19., что позволило ПАО получить кредит от ЦБ РФ, а следовательно ответчиком по встречному иску получено неосновательное обогащение, а также нанесен <ФИО>5 <ФИО>20. ущерб в размере выплаченной суммы 1773920,31 рубль которую он просит взыскать с общества.

Во встречном исковом заявлении <ФИО>5 <ФИО>21 указывает, что поскольку кредитный договор между ним и ПАО «АК БАРС» Банк является ничтожной сделкой, подлежит признанию недействительным договор залога недвижимого имущества –квартиры как последствие притворной сделки, а также указывает, что данный договор является по сути договором поручительства. Ответчик ссылаясь на указанные в возражениях и во встречном иске обстоятельства, просит встречный иск удовлетворить а в удовлетворении иска банка отказать.

В судебное заседание не явились представитель ПАО «АК БАРС» БАНК заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Отсутствовали также ответчики <ФИО>5 <ФИО>22 и <ФИО>5 <ФИО>23 о месте и времени судебного заседания ответчики извещены, <ФИО>5 <ФИО>24. доверил представление своих интересов представителю на основании доверенности <ФИО>7

Судебное извещение ответчиком <ФИО>5 <ФИО>25. получено лично, судебное извещение, направленное в адрес <ФИО>5 <ФИО>26. возвращено за истечением срока хранения. Суд с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ и ст. 1677 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5 <ФИО>27 на основании доверенности <ФИО>7 поддержала возражений представленных суду, доводы встречного иска. Считала, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, и представлены надлежащие доказательства подтверждающие доводы истца по встречному иску, в связи с чем просит суд встречный иск удовлетворить, в удовлетворении основного иска банку отказать.

Суд, заслушав представителя истца по встречному иску и ответчика по основному иску <ФИО>7, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «АК БАРС» БАНК <ФИО>3 и <ФИО>4 09.06.2018г заключен кредитный договор №.

При заключении договора ответчика <ФИО>5 <ФИО>28<ФИО>29. и <ФИО>5 <ФИО>30 собственноручно указали, что ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора. (л.д. №)

В соответствии с предметом указанного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере 8 048 850.00 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,7 % годовых и погашения кредита до 08.06.2030 г. включительно. (л.д. №)

Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно: для приобретения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литера <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств вышеуказанном размере, исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления, материалов дела усматривается, что последнее погашение задолженности произведено заемщиком 30.01.2020 г., (л.д. №) а по состоянию на 12.02.2020 г. задолженность составила 7844125,90 руб., (л.д. №)

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличие иного размера задолженности либо ее полной уплаты. При таких указанная в исковом заявлении сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт нарушения со стороны <ФИО>5 <ФИО>31. и <ФИО>5 <ФИО>32. возложенных на них обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО "АК БАРС" БАНК о взыскании с ответчиков в его пользу требуемой суммы задолженности.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 10.7 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 13 02 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу (требования ограничены истцом), суд исходит из того, что кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части ежемесячного погашения займа уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиками условий договора Банк направил требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности и предупредил, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, истец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании всего долга и процентов и предложил расторгнуть кредитный договор. (л.д. 23-25)

Так ответчик добровольно требование не исполнили, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 09.06.2018г № заключенного между сторонами рассматриваемого спора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

С учетом того обстоятельства, что права ПАО "АК БАРС" БАНК как залогодержателя квартиры возникли в силу ипотеки в силу закона (статья 77 Закона об ипотеке), принимая во внимание, что допущенное заемщиками нарушение обязательства нельзя признать незначительным, а размер требований залогодержателя сопоставим по сумме со стоимостью заложенного имущества, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют положениям статей 348, 349 Гражданского кодекса, статьи 50 Закона об ипотеке и подлежат удовлетворению.

Для установления рыночной стоимости предмета залога была назначена судебная экспертиза. Согласно выводами экспертного заключения ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-№ от 26.02.2021г рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес><адрес> по состоянию на 15.02.2021г. составляет 12369000. (л.д. №).

Суд, принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд, не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, при обращении взыскания на квартиру начальная ее продажная ее стоимость, (80%), будет составлять 9895200 рублей. Способ реализации заложенного имущества суд устанавливает путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая встречный иск <ФИО>5 <ФИО>33., суд руководствуется следующим,

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду ПАО «АК БАРС» БАНКОМ доказательств следует, что <ФИО>5 <ФИО>34. и <ФИО>5 <ФИО>35. при заключении кредитного договора были ознакомлены с его условиями, выразили свою волю на заключение кредитного договора, подписав его. При этом слова на иностранном языке в кредитном договоре не использованы.

Банком обязательства по выдаче кредитных средств исполнены, заемные средства поступили в распоряжение заемщиков, которые распорядились ими по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи квартиры, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение сделки и достижение соответствующих правовых последствий.

Также при подписании договоров <ФИО>5 <ФИО>36 имел возможность получить сведения о природе кредитных средств, имел возможность не заключать вышеуказанный договор, ознакомившись с Уставом и иными учредительными документами <ФИО>5.

При таких обстоятельствах, суд признает бездоказательными доводы заявителя о совершении сделок под влиянием обмана, а также заблуждения в результате злоупотреблений со стороны <ФИО>5, выразившихся в искажении предмета и правовой природы договора, что привело к неосновательному обогащению ответчика по встречному иску.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленное <ФИО>5 <ФИО>37 научно- правое заключение специалиста, изготовленное «Институтом судебных экспертиз и криминалистики», согласно которого рассматриваемый судом кредитный договор фактически является векселем, суд представленное доказательство во внимание не принимает, так как,

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как уже указано выше факт подписания договора и ознакомления с его условиями <ФИО>5 <ФИО>38 и <ФИО>5 <ФИО>39 не отрицают, двойственности смыслов и значений, содержащихся в тексте кредитного договора слов и выражений, допускающих различные варианты их толкования, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска <ФИО>5 <ФИО>40. как в части основных требований о признании ничтожным кредитного договора, так и в части производных от основного требований в виде - применения последствий недействительности сделки в части признания недействительным залога, возвращения закладной, признания обязательства прекращенным, взыскания компенсации морального вреда и денежных средств.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ПАО «АК БАРС БАНК» оплачена экспертиза на сумму 28000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, также в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 54166,32 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК с <ФИО>3, <ФИО>4 задолженность по кредитному договору в размере 7 993 264,73 руб. из них: 7 644 125,90 руб. - сумму остатка основного долга, 349 138,83 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54166,32 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 28000 рублей взыскать в равных долях с каждого ответчика по 27083,16 рублей и 14000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес><адрес><адрес>, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 9895200 рублей

В удовлетворении встречного иска <ФИО>3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2021 года

Судья Тарасова О.С.