Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-163/2017

дело № 2 – 163/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения № к кредитному договору) на сумму 738100 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, а с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства гидроцикл, модель Sea-Doo WAKE 155 Р30-70ХД, 2013 года выпуска, год постановки 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, залоговой стоимостью 789000 руб. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 584376,13 руб., в том числе 535565,21 руб. – основной долг, 45516,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 3294,51 руб. – неустойка. Взыскание просит обратить на заложенное имущество – транспортное средство гидроцикл, установив его начальную продажную цену в размере, равной залоговой стоимости. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО1, а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15043,76 руб.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании также отсутствовали, не ходатайствовав об отложении разбирательства дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного договора № (в редакции дополнительного соглашения № к кредитному договору) на сумму 738100 руб., заключенного между истцом, как кредитором, и заемщиком ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика платежей (с учетом дополнительного соглашения № к кредитному договору) погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно 25 числа аннуитетными платежами в размере 9635 руб., а последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 9639,30 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждается представленным истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороною ответчика они не оспариваются, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, а также процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит, что заемщиком допущено существенное нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщик длительное время не осуществляет платежи по кредитам, и потому требования истца о расторжении указанного договора подлежат удовлетворению.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включаю эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд усматривает правомерность его требований также в части взыскания неустоек, расчет которых также представлен истцом и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно исследованной копии договора поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства), представленного к материалам дела, ответчик ФИО2 обязалась перед истцом отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО1 его обязательств.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленные истцом расчеты, подлежащих взысканию суммы задолженности, процентов и неустойки со стороны поручителя не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитам также с поручителя, основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога имущества №З1 (с учетом дополнительного соглашения № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого транспортного средства гидроцикл, модель Sea-Doo WAKE 155 Р30-70ХД, 2013 года выпуска, год постановки 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, залоговой стоимостью 789000 руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент обращения истца в суд ответчиком за предшествующие двенадцать месяцев более трех раз допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитным договорам, что подтверждается представленными к материалам дела выписками по счетам и свидетельствует об их систематичности.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное по условиям договора №З1 (с учетом дополнительного соглашения № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ) имущество.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, согласия ответчика на уменьшение данной стоимости не имеется, суд, принимая внимание величину заявленных требований, считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размерах, установленными договорами залога.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № Сбербанка России и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584376 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 13 копеек, в том числе 535565 (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейка – основной долг, 45516 (сорок пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом, 3294 (три тысячи двести девяносто четыре) рубля 51 копейка – неустойка, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 15043 (пятнадцать тысяч сорок три) рубля 76 копеек, а всего 599419 (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО1, заложенное по кредитному договору № (в редакции дополнительного соглашения № к кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ с установлением первоначальной продажной стоимости равной залоговой, согласованной сторонами в договоре залога имущества №З1 (с учетом дополнительного соглашения № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- транспортное средство гидроцикл, модель Sea-Doo WAKE 155 Р30-70ХД, 2013 года выпуска, год постановки 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, залоговой стоимостью 789000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течении месяца с момента вынесения окончательного решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев