Решение № 2А-3254/2020 2А-3254/2020~М-1778/2020 М-1778/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2А-3254/2020

Дело № 2а-3254/2020

УИД 16RS0042-03-2020-001771-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 13 мая 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО4, 08 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ..., выданного 12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №21 города Набережные Челны Республики Татарстан. Как указывает административный истец, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Также административный истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, которые выразились в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок 08 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации за период с 08 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года, несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 08 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем административного истца ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При этом заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в её отсутствие.

Привлеченные судом административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствие.

В судебное заседание представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебными повестками по почте, о причинах неявки указанное лицо не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца - АО «ОТП Банк», судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО3, ФИО2, представителя административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованного лица ФИО4

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, которые выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок 08 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации за период с 08 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года, несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 08 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года.

Между тем, настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд 20 февраля 2020 года.

Данных о том, что когда административный истец узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя, в материалах административного дела и исполнительного производства не имеется и административным ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает, что обращение административного истца с указанными административными исковыми требованиями в суд последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, притом, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан 14 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № 171711/19/16056-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 57 988 рублей 79 копеек, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».

17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника, в котором установлено, что должник не проживает по указанному адресу.

05 февраля 2019 года, 07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника, дверь никто не открыл, требование оставлено в двери.

14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

31 июля 2019 года указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3

30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07 октября 2019 года указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2

После принятия данного исполнительного производства с 07 октября 2019 года, судебный пристав-исполнитель осуществляла действия, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждается представленными материалами.

Так, 13 октября 2019 года, 22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту проживания должника, дверь никто не открыл.

12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что с 08 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 необходимых действий для полного, своевременного и правильного исполнения судебного акта не производилось.

Достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО3, ФИО2, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как было указано выше, только 14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 14 декабря 2019 года, и такое длительное не совершение исполнительного действия противоречит принципам своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного требование административного иска о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд также удовлетворяет требование административного иска о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника, поскольку в материалах исполнительного производства не содержатся сведения о проведении судебным приставом-исполнителем исчерпывающих и всесторонних мероприятий по выявлению имущества должника, за счет которого могло быть исполнено обязательство перед взыскателем.

В рамках исполнительного производства за период с момента принятия исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан каких-либо постановлений, подлежащих в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлению взыскателю, не выносилось.

Поэтому оснований для удовлетворения требования о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 08 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу частичной обоснованности заявленных требований, в связи, с чем признает незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО3, ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 08 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с 08 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года.

В удовлетворении и остальной части надлежит отказать в силу вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 08 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года, не проведении проверки имущественного положения по месту - жительства/регистрации должника с 08 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.