Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-2266/2017 М-2266/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2244/2017

Дело № 2-2244/2017 13 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего судьи Свиридовой С.А.

Секретаря Римской В.В.

с участием:

прокурора Паскова А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании гражданско-правового договора № 12 от 01.01.2017 года, заключенного на основании заявления от имени ФИО1 – ничтожным, признании отношений с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» трудовыми; восстановлении в должности вахтера, возложении на АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обязанности заключить постоянный срочный трудовой договор; обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 января 2017 года, обязании произвести все выплаты за весь период работы, с 01.01.2017 года, предусмотренные срочным трудовым договором, взыскать АО «Усть-СреднеканГЭСстрой в пользу ФИО1 премии, надбавки за работу в районе, приравненному к Крайнему Северу, оплату больничного листа с 20.01.2017 года по 30.01.2017 года, заработную плату за период вынужденного прогула с момента увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями к ответчику АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». В обоснование которых указала, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1241/2017 установлено, что между сторонами фактически заключен договор подлога со стороны работодателя. Поскольку дата подписания фальсифицированного договора не установлена, доказательств даты подписания договора, присутствия генерального директора на территории предприятия в период новогодних праздников, ответчиком не представлено, истец просит признать гражданско-правовой договор от 01 января 2017 года ничтожным.

Кроме этого истцом заявлены требования о признании отношений трудовыми; восстановлении в должности вахтера, возложении на АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обязанности заключить постоянный срочный трудовой договор; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 января 2017 года, произвести все выплаты за весь период работы с 01.01.2017 года предусмотренные срочным трудовым договором, взыскать с ответчика в пользу истца премии, надбавки за работу в районе, приравненному к Крайнему Северу, оплату больничного листа с 20.01.2017 года по 30.01.2017 года, заработную плату за период вынужденного прогула с момента увольнения, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, полагала, что представленное ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1241/2017 заявление от 22 декабря 2016 года, адресованное ответчику и содержащее просьбу о заключении с ней гражданско-правового договора она не писала и не подписывала, с 01.01.2017 года она фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Гражданско-правовой договор от 01 января 2017 года является ничтожным поскольку её ввели в заблуждение относительно его природы, ей не было известно, что другие сотрудники работают на предприятии на основании трудовых договоров. Нет доказательств того, что руководитель предприятия подписал трудовой договор именно 01 января 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанные в исковом заявлении требования уже разрешены судом ранее, в рамках гражданского дела № 2-1241/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Определением Магаданского городского суда от 13 сентября 2017 года в части требований истца о признании отношений с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» трудовыми; восстановлении в должности вахтера, возложении на АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обязанности заключить постоянный срочный трудовой договор; возложению на ответчика обязанностей внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 января 2017 года, произвести все выплаты за весь период работы с 01.01.2017 года, предусмотренные срочным трудовым договором, взыскании премии, надбавки за работу в районе, приравненному к Крайнему Северу, оплаты больничного листа с 20.01.2017 года по 30.01.2017 года, заработную плату за период вынужденного прогула с момента увольнения, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежат требования истца о признании гражданско-правового договора № 12 от 01.01.2017 года, заключенного на основании заявления от имени ФИО1 – ничтожным, Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат прекращению, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1241/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 ТК РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Решением Магаданского городского суда от 23 мая 2017 года установлено, что отношения, возникшие между сторонами на основании гражданско-правовых договоров, являются трудовыми, вместе с тем, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, истцу в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с положениями п.2 ст. 61 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд истец просила признать ничтожным гражданско-правовой договор № 12 от 01.01.2017 года, заключенный на основании заявления от имени ФИО1 мотивируя тем, что заявление от 22 декабря 2016 года (л.д.7) ею не подписывалось, исходя из даты 01 января 2017 года подписания договора, приходящегося на выходной день указывала на отсутствие доказательств того, что генеральный директор АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в указанный день находился на работе и мог подписать договор. Однако названные доводы истца суд расценивает критически, поскольку договор не содержит указания на дату его подписания руководителем предприятия, имеется лишь дата заключения договора, которая приходится на 01 января 2017 года, что не противоречит дате фактического допущения истца к работе. Заявление истца от 22 декабря 2016 года, содержащее просьбу о заключении гражданско-правового договора по оказанию услуг, какого-либо правового значения не имеет, поскольку по вопросу наличия или отсутствия трудовых отношений между сторонами возник спор, заключение договора на оказание услуг не требует предварительного письменного согласия или письменной просьбы стороны по договору.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит, поскольку общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются. Трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

Кроме того, обращение в суд с требованиями о признании ничтожным договора № 12 от 01.01.2017 года суд расценивает, как попытку истца переоценить доказательства, положенные в основу вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 23 мая 2017 года, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании гражданско-правового договора № 12 от 01.01.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение одного месяца, следующего за днем изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме - 18 сентября 2017 года.

Судья С.А. Свиридова