Решение № 2-4877/2019 2-4877/2019~М-3332/2019 М-3332/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-4877/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО7,

при участии истца ФИО5 И.Г.,

представителя ответчика – МБДОУ МО

г. Краснодар «Детский сад №» ФИО8,

представителя ответчика – администрации МО

город Краснодар ФИО9,

представителя третьего лица – департамента

образования АМО г. Краснодар ФИО10,

старшего помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 И.Г. обратилась в суд с иском к МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ее дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зачислена в группу № в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО5 П.Д., находясь на прогулке на уличной игровой площадке в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», получила травму в присутствии воспитателя образовательного учреждения. В результате полученной травмы у дочери истца были размозжены три пальца левой руки, в связи с чем ФИО4 находилась на лечении в детском ортопедотравматологическом отделении Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей поставлен диагноз: открытые переломы ногтевых фаланг 2, 3 пальцев левой кисти со сдавлением и размозжением тканей, травматическая ампутация дистальной части ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти.

По данному факту в Управлении МВД России по г. Краснодару проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, вред здоровью несовершеннолетней ФИО5 П.Д. был причинен в детском образовательном учреждении, которым не были выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий, получение травмы стало возможным вследствие не обеспечения ответчиком должного надзора за воспитанниками в период нахождения в детском учреждении.

В результате полученной травмы истцом произведены расходы, связанные с причинением вреда здоровью ее ФИО4, в размере 5100 рублей, а также осуществлением перелета в <адрес> с целью проведения консультации в размере 22466 рублей, кроме того истец с дочерью вынуждены регулярно обращаться за медицинской помощью. ФИО4 в малолетнем возрасте испытала и продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, которые выразились в страхе и невозможности продолжения привычного образа жизни.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, связанные с причинением вреда здоровью, в размере 5100 рублей, расходы, связанные с осуществлением перелета в размере 22466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» в судебном заседании указал, что сумма компенсации морального вреда не обоснована и подлежит снижению, поскольку получение травмы ФИО4 произошло в результате несчастного случая, кроме того ФИО4 продолжал посещать дошкольное учреждение. В требованиях истца о взыскании медицинских расходов, связанных с травмой, а также с перелетом одного из родителей, просил отказать, ссылаясь на то, что для проведения консультации специалиста в другом городе достаточно было присутствие одного из родителей. Сумму судебных расходов также считает завышенной и подлежащей снижению.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании поддержал позицию представителя МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», при этом указав, что в компенсации морального вреда в пользу истца следует отказать.

Представитель третьего лица – департамента образования АМО г. Краснодар указал, что требования истца в части компенсации морального вреда в ее пользу не подлежат удовлетворению, требования в части компенсации морального вреда в пользу ФИО4, а также расходы на юридические услуги подлежат снижению.

Старший помощник прокурора Западного административного округа в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав материальные расходы в полном объеме, так как они подтверждены документально, компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100000 рублей, в пользу ФИО5 П.Д. – 200000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3 и ФИО1 (свидетельство о рождении II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)).

В соответствии с договором оказания дошкольным образовательным учреждением в рамках присмотра и ухода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в лице заведующего ФИО12 и ФИО3, действующим в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 П.Д., зачислена в группу № (л.д. 7-10).

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что образовательная организация обеспечивает охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья Воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов.

Согласно п. 2.3.5 договора при оказании услуг, предусмотренных настоящим договором, проявлять уважение к личности Воспитанника, оберегать его от всех форм физического и психологического насилия, обеспечить условия укрепления нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия Воспитанника с учетом его индивидуальных особенностей.

В силу п. 2.3.6 договора образовательная организация обязана создавать безопасные условия присмотра и ухода за Воспитанником, обеспечивающим его жизнь и здоровье.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада, на уличной игровой площадке, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена травма – расщепление трех пальцев левой руки.

Из акта № о несчастном случае с воспитанником МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма произошла следующим образом: в конце прогулки воспитатель строил детей парами для возвращения в группу. ФИО4 стояла у выхода с участка, держась за столб, на котором закреплена калитка. В то время, когда воспитатель ФИО13 заканчивала строить и считать детей, дети, стоящие ближе к калитке, открыли ее. Пальцы ФИО2 оказались зажаты между столбом и калиткой, вследствие чего произошла травма. Причиной несчастного случая признано ослабление контроля со стороны воспитателя. Исход несчастного случая – ФИО4 прооперирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Факт несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью несовершеннолетней, также подтверждается пояснениями сотрудников МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», в том числе воспитателя ФИО13, заведующей ФИО12, врача-педиатра ФИО14, медицинской сестры ФИО15, родителей несовершеннолетней ФИО5 Д.В, ФИО5 И.Г., а также самой несовершеннолетней ФИО2, представленными в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по г. Краснодару.

Так, согласно объяснениям воспитателя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на улице, на детской площадке, она собирала детей 19 группы в строй по парам. ФИО2 стояла в первой паре, недалеко от калитки. Находясь в хвосте группы, спиной или полубоком к калитке, воспитатель услышала крик ФИО2, которая в этот момент держала левую кисть в правой и была кровь. Воспитатель, взяв поврежденную ладонь ФИО2 в свои ладони, быстро повела ее в медицинский кабинет. Вышедшая навстречу заведующая детским садом также подняла ФИО4 на свои руки. В медицинском кабинете воспитатель передала ладонь ФИО2 аккуратно врачу ФИО14 вместе с кусочками мягких тканей и частью ногтевой фаланги, которые были помещены на салфетку и пузырьки со льдом. ФИО14 оказала ФИО2 первую медицинскую помощь. Вызвали скорую помощь и позвонили родителям ФИО4. Фельдшер скорой помощи осмотрел ФИО4 и совместно с прибывшей мамой ФИО2, а также ФИО14 отправился в Зиповскую больницу.

Согласно пояснениям несовершеннолетней ФИО5 П.Д., на улице во время прогулки, она, подходя к калитке, споткнулась о бордюр и ухватилась за калитку сверху, в это время другая девочка начала кататься на этой калитке, рука ФИО2 соскользнула и калитка прижала ее пальцы левой руки. Воспитатель в это время стояла на веранде, во дворе детского сада и сразу к ней подбежала. Медсестра замотала бинтом пальцы, и ФИО2 с мамой поехали в больницу на машине «Скорой помощи».

В соответствии с выпиской из истории болезни № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 П.Д. находилась на лечении в Детском ортопедотравматологическом отделении Краснодарской городской клинической больнице скорой медицинской помощи с диагнозом открытые переломы ногтевых фаланг 2, 3 пальцев левой кисти со сдавлением и размозжением тканей, травматическая ампутация дистальной части ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти. При поступлении – под наркозом произведена операция – ПХО ран. ФИО4 получал местное лечение антисептиками, антибиотикотерапию, а также симптоматическую терапию. В послеоперационном периоде травмированные ткани ногтевых фаланг 2 и 3 пальцев частично некротизировались. После появления демаркационной линии ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: некрэктомия, кожная пластика местными тканями с формированием культей 2 и 3 пальцев. Швы сняты. ФИО4 выписан на амбулаторное лечение к хирургу поликлиники (л.д. 19).

В ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО5 П.Д. следственным отделом по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю была также назначена судебно-медицинская экспертиза несовершеннолетней ФИО5 П.Д.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненные ФИО5 П.Д. телесные повреждения, в виде открытых переломов с размозжением мягких тканей ногтевых фаланг второго и третьего пальцев левой кисти (с последующей ампутацией этих фаланг), травматической ампутации дистальной части ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти, возникли в результате травмирующего воздействия тупым предметом, не отобразившим своих индивидуальных свойств и особенностей, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ и причинили средний тяжести вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (согласно п. 7.2 медицинских критериев).

Установлено, что по результатам проверки факта причинения несовершеннолетней ФИО5 П.Д. вреда здоровью средней степени тяжести в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 отказано, так как данный факт произошел ввиду несчастного случая, о чем инспектором ОПДН ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что получение травмы ФИО4 имело место в период, когда он находился под надзором детского учреждения. МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» обязано обеспечивать безопасные условия пребывания детей и соответствующий надзор за ними.

Согласно должностной инструкции воспитателя ФИО13, утвержденной заведующей МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», в должностные обязанности воспитателя входит, в том числе обеспечение охраны жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса.

Таким образом, дошкольное учреждение непосредственно виновно в отсутствии должного контроля, приведшее к происшествию и получению вреда здоровью его Воспитанника.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению со стороны ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы, связанные с лечением ее дочери ФИО5 П.Д. в результате полученной травмы, а также расходы, связанные с оплатой перелета к месту лечения и обратно.

Так, в октябре 2018 года истец обратилась за консультацией к заведующему 1-м детским ортопедическим отделением ФГБУ «Федерального научного центра реабилитации инвалидов им. ФИО16» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО17, где ФИО5 П.Д. была консультирована первично совместно с д.м.н., профессором ФИО18. Проведена рентгенограмма кисти в двух проекциях.

В соответствии с договором на оказание медицинских услуг №/ДН2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приема (осмотра, консультации) врача – травматолога – ортопеда (зав. отделением) составила 1100 рублей (л.д. 20-23).

В соответствии с договором на оказание медицинских услуг №/ДН2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приема (осмотра, консультации) врача – травматолога – ортопеда д.м.н. профессора ФИО18 составила 2000 рублей (л.д. 26).

Рентгенография кисти руки в 2-х проекциях производилась дважды, ее стоимость составила 2000 рублей (дополнительное соглашение №/ДН2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)).

В материалы дела истцом представлены чеки, подтверждающие указанные расходы (л.д. 23, 25, 27).

Данные расходы не вызывают сомнений у суда и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы, связанные с осуществлением перелета в ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. ФИО16» Министерства труда и социальной защиты РФ, расположенное в <адрес>, составили 22466 рублей, в том числе стоимость билетов ФИО5 Д.В., ФИО5 И.Г, ФИО5 П.Д.

Из представленных истцом маршрутных квитанций электронных билетов (л.д. 28-30), расчета стоимости (л.д. 31), а также посадочных талонов (л.д. 32) полностью подтверждается сумма понесенных ею расходов по перелету к месту лечения ФИО4 и обратно, в том числе и сопровождающих несовершеннолетнюю ФИО5 П.Д. лиц. Поэтому исковые требования о взыскании расходов, связанных с осуществлением перелета подлежат удовлетворению в размере 22466 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия/бездействия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание тяжесть травмы, полученной ФИО4, вследствие которой она бесспорно испытывала как физические, так и нравственные страдания, малолетний возраст ФИО4 и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с наблюдением, обследованием и лечением, а также учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО5 П.Д. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери пострадавшего ФИО4, которой также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья малолетней дочери в связи с травмой, в отсутствии возможности вести обычный образ жизни, трудовую деятельность, в связи с необходимостью длительного ухода за дочерью.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья несовершеннолетней и нарушением личных неимущественных прав ее матери, следовательно, между страданиями законного представителя и виной МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», в результате которых здоровью ФИО4 причинен вред средней степени тяжести. Факт причинения вреда здоровью ФИО4 и связанные с этим его физические и нравственные страдания, безусловно, причиняет и нравственные страдания ее матери.

Поскольку этот вред является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий несовершеннолетней дочери, определяя размер компенсации морального вреда ФИО5 И.Г., суд исходит из степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО5 П.Д., которая перенесла оперативное вмешательство и проходила курс лечения.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО5 И.Г. компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и считает возможным взыскать сумму в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на услуги представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понесла расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и квитанцией об оплате (л.д. 34).

Данная сумма расходов на юридические услуги, в силу ст. 100 ГПК РФ, является разумной, исходя из характера, цены иска и значения судебного разбирательства для истца, в связи с чем требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 в счет возмещения материальных расходов, связанных с причинением вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы в размере 27566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий