Постановление № 5-60/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 5-60/2025

Дело № 5-60/2025 УИД: 47RS0014-01-2025-000247-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., с участием:

Защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № во время движения с обочины в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, не выполнил требования не создавать опасности для движения, а также при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая осуществляла посадку в данный автомобиль с правой обочины в заднюю переднюю дверь. В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от потерпевшей поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку последний возместил причиненный материальный и моральный вред. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1

В судебное заседание защитник ФИО1-ФИО5 явилась, представила письменные объяснения ФИО1 согласно которым он (ФИО1) вину признает, в содеянном раскаивается, ФИО1 возместил потерпевшей причиненный материальный и моральный вред, занимается благотворительной деятельностью, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным, в связи с чем просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного деяния и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1- ФИО5, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения т не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, во время движения с обочины в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, не выполнил требования не создавать опасности для движения, а также при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая осуществляла посадку в данный автомобиль с правой обочины в заднюю переднюю дверь. В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 2);

- записью КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из приемного покоя ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в лечебное учреждение поступила Потерпевший №1, которая около храма в д. <адрес> получила травмы вследствие дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3);

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из Александровской больницы Санкт-Петербурга о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение поступила Потерпевший №1, которая около храма в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получила травмы вследствие дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 28 км +500м автодороги «Пески-Сосново - Подгорье» д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате указанного происшествия потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения и был доставлена в Приозерскую межрайонную больницу, при этом транспортное средство скрылось с места происшествия (л.д. 5-6);

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут находилась около храма, расположенного в д. Раздолье, когда остановилась машина иномарка темно-серого цвета, водитель и пассажир которой предложили подвезти ее до <адрес>, на что она (Потерпевший №1) согласилась. После чего она (Потерпевший №1) открыла заднюю правую дверь автомашины, однако сесть не смогла поскольку на сиденье находился пакет с продуктами, она (Потерпевший №1) стала двигать его, в этот момент автомобиль начал движение, в связи с чем она Потерпевший №1 упала на дорогу, а автомобиль задним колесом проехал по ее (Потерпевший №1) ноге и остановился. Затем ей (Потерпевший №1) пассажир данного автомобиля стала оказывать ей первую медицинскую помощь. Через некоторое время подъехала другая машина, в которой находилась девушка (медик), и которая наложила ей шину на ногу и вызвала скорую медицинскую помощь. После приезда скорой помощи ее (Потерпевший №1) доставили в Приозерскую больницу (л.д.7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей и схемой, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошла на 28 км +500м автодороги «Пески-Сосново - Подгорье» д. <адрес>, в результате указанного происшествия потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения и был доставлена в Приозерскую межрайонную больницу (л.д. 8-12);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащей информацию о расположении дорожных знаков, разметки, направление движения пешехода Потерпевший №1, а также место наезда на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 13);

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 08 сентября из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на 28 км +500м автодороги «Пески-Сосново - Подгорье» д. <адрес> во время движения с обочины автомобиль совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, после приезда скорой помощи, водитель данного автомобиля скрылся с места ДТП (л.д. 14);

- определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и определено производство административного расследования по данному факту (л.д. 15);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и определено производство административного расследования по данному факту (л.д. 16);

- заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности водителя, который совершил наезд на нее ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут у храма, расположенного в д. Раздолье, поскольку в результате наезда ей был причинен вред здоровью (л.д. 22-23);

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по делу об административном правонарушении назначена судебная-медицинская экспертиза на определение степени тяжести телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью получения заключения судебно-медицинской экспертизы относительно тяжести телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 (л.д. 36);

- объяснениями ФИО1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, он (ФИО1) управляя транспортным средством Ауди Q7 государственный регистрационный номер O 545 КР 198 остановился, чтобы подвести потерпевшую, при посадке ее в автомобиль она упала. Столкновения женщины с автомобилем не было. При посадке женщины в автомобиль, автомобиль находился без движения, и он полностью контролировал посадку женщины в автомобиль (л.д. 56-67, 71-74);

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она остановилась у храма, расположенного в д. Раздолье, поскольку увидела, что рядом с машиной находится женщина с перебинтованной ногой. Она (ФИО6) от женщины узнала, что последняя упала и получила травму, женщина жаловалась на свое самочувствие, в связи с чем она (ФИО6) измерила ей давление и пульс, в области правого бедра был отек, болезненность при пальпации, при этом видимых повреждений кожных покровов не было, на одежде следов наезда машины также не было. Поскольку машина скорой помощи длительное время не приезжала, она сделала женщине укол, после чего отвели женщину в «Дом на Воле», где и стали ожидать приезда скорой помощи. При этом женщина поясняла, что к водителю и его жене пострадавшая претензий не имеет. (л.д. 68);

- постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 69);

- заключением эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде закрытой травмы правой нижней конечности с наличием обширного кровоподтека и подкожной гематомы на уровне бедра и коленного сустава, с ушибом и травматической отслойкой подкожно-жировой клетчатки на уровне правого бедра. Подкожная гематома в области правого бедра потребовала хирургического лечения и осложнилась нагноением, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья. Вышеуказанные телесные повреждения в виде закрытой травмы правой нижней конечности у пострадавшей признаками вреда, опасного для жизни человека не сопровождались, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и и по этому критерию расцениваются, как причиненный вред здоровью человека средней тяжести (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 88-90);

- определением о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по делу об административном правонарушении назначена судебная-медицинская экспертиза на определение механизма образования телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи (л.д. 91);

- заключением эксперта №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлена закрытая травма правой нижней конечности, выразившейся обширным кровоподтеком и подкожной гематомой на уровне бедра и коленного сустава, ушибом и травматической отслойкой подкожно- жировой клетчатки на уровне правого бедра. Морфологические особенности и закрытый характер выявленных повреждений в области правой нижней конечности, включая обширный кровоподтек, подкожную гематому и травматическую отслойку подкожно - жировой клетчатки указывают на то, что данные телесные повреждения образовались по единому механизму тупой травмы и могли образоваться, с учетом обстоятельств происшествия из определения, наиболее вероятно в результате наезда колесом транспортного средства на правую нижнюю конечность. Таким образом, усматривается прямая причинно- следственная связь с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сущность и морфологические особенности телесных повреждений в виде закрытой травмы правой нижней конечности, имевшейся у Потерпевший №1 образование всего комплекса таковых повреждений в результате падения из положения стоя исключается. Установить, могли ли имевшиеся у Потерпевший №1 заболевания способствовать ее падению в период причинения ей повреждений, судебно-экспертным путем не представляется возможным. Подкожная гематома в области правого бедра потребовала хирургического лечения и осложнилась ее нагноением, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому критерию, комплекс выявленных повреждений в области правой нижней конечности расценивается, как причиненный вред здоровью человека средней тяжести (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 92-95);

Оценивая в совокупности данные доказательства вины ФИО1, суд считает их допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достоверными, поскольку отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенным в них, и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, при выполнении маневра не обеспечил должного контроля, чтобы не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

При этом письменные объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Однако совокупность иных доказательств объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, в связи с чем действия ФИО1, вопреки мнению защитника, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При этом добровольное устранение последствий правонарушения в виде возмещения материального и морального вреда потерпевшей не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение ФИО1, суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесение извинений и возмещение, причиненного вреда. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, его возраст, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО1, административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, но не в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24., 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление, в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области). ИНН <***>, КПП 781345001, КБК 18811601121010001140, БИК 044030098, Счет получателя: №03100643000000014500 в Северо-Западное ГУ Банка России, Код ОКТМО: 41639101, УИН №

В соответствии со ст. 31.5. КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, а также с учетом материального положения, лицо, привлеченное к административной ответственности вправе обратиться в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления на срок до одного месяца или о рассрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

В случаи неуплаты штрафа в установленные законом сроки, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Судья