Решение № 2-2971/2019 2-2971/2019~М-1459/2019 М-1459/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-2971/2019

Изготовлено 04 апреля 2019 г.

Дело № 2-2971/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что 19 декабря 2018 г. на территории Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер регистрационный знак №, застрахованного по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, включающим страховой случай – «Ущерб» сроком на один год. Страховая сумма 839 647 руб.00 коп. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. С направлением на ремонт истец не согласился, поскольку причиненный ущерб был существенным. Для определения действительного ущерба истец был вынужден транспортировать автомобиль в г.Челябинск. Заключением ИП ФИО1 была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 684 443 руб. 00 коп. Величина стоимости годных остатков 261 870 руб.00 коп. Поскольку ответчик перечислил 509 493 руб.18 коп. в счет страхового возмещения и 10 000 руб. в счет расходов по эвакуации, просил взыскать в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение 68 283 руб. 82 коп., штраф 288 888 руб. 50 коп., расходы на эвакуатор с места ДТП 3 250 руб.00 коп., расходы на эвакуатор до места погрузки 4 010 руб. 00 коп., расходы по перевозке 50 000 руб.00 коп., расходы по авиаперелету 14 594 руб. 74 коп., расходы на разборку автомобиля 6 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 35 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб.00 коп., нотариальные расходы 1 840 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, возражения письменного отзыва поддержала, с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено полностью в соответствии с условиями договора страхования, с учетом безусловной франшизы 10 000 руб.00 коп. и максимального размера услуг по эвакуации 10 000 руб.00 коп. Согласно правилам страхования, моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие подобные расходы, исключены из страхового возмещения, в связи с этим, не подлежат удовлетворению. В случае обратного просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что 19 декабря 2018 г. на территории Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер регистрационный знак №, застрахованного у ответчика по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), включающим страховой случай – «Ущерб» сроком на один год. Страховая сумма 839 647 руб.00 коп., уменьшаемая по п.5.1 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» (Правила). Возмещение ущерба предусмотрено на СТОА по направлению Страховщика, без учета утраты товарной стоимости, с безусловной франшизой 10 000 руб.00 копи. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил (л.д.№), предусмотрено, что максимальная сумма возмещаемых расходов на «Эвакуацию» по каждому страховому случаю, составляет 10 000 руб.00 коп.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Не согласившись с направлением на ремонт, истец провел независимую оценку причиненного ущерба.

Так, согласно заключению ИП ФИО1 (л.д.№), были определены затраты на восстановительный ремонт Т/С, с учетом износа, в сумме 684 433 руб. 00 коп. Также из расчета страховой суммы 839 647 руб. 00 коп. специалист определил стоимость годных остатков в размере 261 870 руб.00 коп. Затраты истца на оценку составили 35 000 руб.00 коп. (л.д.№).

Возражая против указанной суммы ответчик, ссылается на заключение ООО «<наименование общества>» о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков (л.д.№), согласно которому специалист установил рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в размере 773 716 руб. 25 коп. и стоимость годных остатков 306 351 руб.00 коп. На основании данного заключения ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в сумме 509 493 руб. 18 коп. (за вычетом франшизы 10 000 руб.00 коп.) и расходы за эвакуацию 10 000 руб.00 коп.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков стороны не заявили.

Таким образом, оценивая заключения специалистов ИП ФИО1 и ООО «Респонс Консалтинг», суд считает, что правильным подходом к определению величины стоимости годных остатков является метод, примененный ИП ФИО1 поскольку в его расчете была взята за основу максимальная сумма страхового возмещения согласованная сторонами в договоре страхования. По этой причине, определение стоимости годных остатков от средней рыночной стоимости транспортного средства, примененная специалистом ООО «Респонс Консалтинг» судом во внимание не принимается.

Вместе с тем, пунктом 5.1 (Правил) предусмотрено, что страховая сумма в течение срока действия на один год, при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации Т/С уменьшается на 20% от страховой суммы пропорционально за каждый день действия договора. В связи с этим, суд признает обоснованным возражения ответчика в части того, что на дату ДТП страховая сумма составила 825 844 руб. 58 коп.

В силу пункта 5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку транспортное средство осталось у истца, что не оспаривается его представителем, в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (825 844.58 – 261 870.00 - 519 493.18) = 44 481 руб.40 коп.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку его требование в досудебном порядке не было удовлетворено. Сумма штрафа составит 22 240 руб. 07 коп. (44 481.40 х 50 %).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе, как и штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер штрафа, который определен судом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, совершенные им частичные выплаты страхового возмещения, до вынесения судебного решения в значительном размере, суд находит возможным снизить штраф до 10 000 руб.00 коп., так как считает, что именно эта сумма будет способствовать восстановлению действительно нарушенного права истца и не являться средством его неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения пункта 4.9.13.2 Правил о максимальном возмещении расходов на «Эвакуацию» по каждому страховому случаю 10 000 руб.00 коп. и положения пункта 12.1 Правил исключающего из страхового покрытия, моральный вред, упущенную выгоду, простой, потерю дохода и другие подобные расходы суд, находит необоснованным требование истца в части компенсации расходов на «Эвакуацию» превышающих 10 000 руб.00 коп., а также расходов по перевозке автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по авиаперелету, услуг по разборке транспортного средства и отказывает в их удовлетворении.

Вместе с тем, расходы на досудебную оценку ущерба, издержки на представителя, нотариальные расходы, являются судебными расходами, и соглашение об их отказе ничтожно. По этой причине возражение ответчика в данной части признается несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу расходы за проведение досудебной оценки в размере 35 000 руб.00 коп. которые понес истец подлежат пропорциональному удовлетворению 68 283.82/44 481.40 = 65% = 22 750 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 17 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в сумме 5 000 руб.00 коп.

Расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1 840 руб. 00 ко. (л.д.№) признаются судебными издержками истца и в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат полному удовлетворению, поскольку доверенность содержит все необходимые полномочия связанные с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 2 248 руб.51 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 68283 руб.82 коп., штраф 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 35 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., нотариальные расходы 1 840 руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 248 руб.51 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко