Решение № 2-2971/2019 2-2971/2019~М-1995/2019 М-1995/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2971/2019

Дело 2-2971/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об признании и ДТП с участием ее автомобиля страховым случаем, обязании выдать истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, по страховому случаю-ДТП, взыскании денежных средств в размере 10000 руб., уплаченных за проведение транспортно-трасологической экспертизы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 81290 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование указано, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 04.07.2018 с ответчиком заключен договор <данные изъяты> добровольного страхования автотранспортных средств. 25.09.2018 водитель ФИО2, управляя автомобилем истца, совершил ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. 01.10.2018 представитель ФИО2 обратился к ответчику и выдаче направления на ремонт, ответчик в выдаче направления на ремонт отказал, ссылаясь, что повреждения застрахованного автомобиля были получены при иных обстоятельствах. Истец не согласившись, обратилась в ООО «НЭО», которое проведя транспортно-трасологическую экспертизу, пришло к выводу, что повреждения ТС могли быть получены в результате ДТП от 25.09.2018. Считает, что ответчиком нарушены ее права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, просил обязать ответчика выдать направление на ремонт.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании поддержала возражения по дополнительному письменному отзыву, пояснив, что не согласны, что повреждения порога относятся к данному ДТП. Просила снизить штраф и неустойку по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования иска истца поддержал.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что истце является собственником автомобиля Вольво ХС 60, госномер У660СС174 (л.д. 56,75-76).

04 июля 2018 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, по риску «Хищение», «Ущерб», «Доп. Расходы –GAP» (полис страхования <данные изъяты>) (л.д. 2-24), неотъемлемой частью которого, в силу ст. 943 ГК РФ, являются Правила страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, индивидуальный условия страхования от несчастных случаев водителей и пассажиров застрахованного средства по программе «Риск несчастный случай» от 03.11.2047, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

Срок действия договора определен сторонами с 09.07.2018 года 00-00 час. по 08.07.2019 24-00 час. По риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 руб., один раз в течение срока действия Полиса

Страховая сумма определена по рискам «Ущерб», «Хищение» по периодам, указанным в дополнительном соглашении от 04.07.2018 (л.д.24).

Таким образом, по условиям договора страхования стороны предусмотрели выплату страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика

В период действия договора страхования 25.09.2018 произошло ДТП по Свердловскому тракту 5/1 в г. Челябинск по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.1 ПДДД РФ, а именно: наезд на препятствие (железобетонная плита) (л.д.134-137- административный материал).

01.10.2018 представитель истец обратился с заявлением о повреждении автомобиля Вольво ХС 60, госномер У660СС174 (л.д.78-79).

Автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен, о чем составлен акт ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (л.д.83-84).

11.10.2018 ответчиком дан был ответ об отказе в возмещении ущерба по тем основаниям, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного (л.д.85).

Согласно п.12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования. Способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС предусмотрены в 12.10 Правил страхования (л.д.72оборот).

Согласно п.4.1.1 Правил страхования к риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Не согласившись отказом ответчика, она обратилась в ООО «НЭО», которое проведя экспертизу №227-2018-10 от 12.11.2018, пришло к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, ущерб, о которых заявлен к возмещению, могли образоваться вследствие ДТП от 25.09.2018 при обстоятельствах, которые зафиксированы в справке ГИБДД (л.д.36-45).

04.12.2018 вновь истец обратилась к ответчик за выдачей направления, представив заключение (л.д.89).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен ФИО2, который пояснил, что он управлял ее автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в сентябре 2018 г. на Свердловском тракте в г. Челябинске произошло ДТП: он остановился, искал организацию, ее там не было, припарковался, чтобы посмотреть куда эта организация переехала, перед бетонным ограждением остановился, и, забыв что там ограждение нажал на педаль газа и заскочил на это ограждение высотой 20-30 см., правое колесо по направлению к бордюру стояло, машина поехала и заскочила на бордюр, ударилась порогом, повреждены бампер, диск колеса правый передний, брызговики, машина полностью по всей длине повреждена. Деформировано переднее крыло правое, дверь передняя правая, накладки на пороги, это только видимые повреждения. Я этим автомобилем управлял на протяжении 1,5-2 лет, ранее в ДТП не попадал, стекло меняли, камень прилетел, на бампере повреждения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства была назначена судом судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО5 ООО ЦО «Эксперт 74», с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> отраженные в акте осмотра ТС №01106305 от 01.1.2018, выполненным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», а также в заключении эксперта №277-2018-10 от 12.11.2018, составленном ООО «НЭО», за исключением диска колеса переднего правового, накладки крыла переднего правого (отслоение ЛКП в передней верхней торцевой части), крыла заднего правого, подкрылка переднего правого (разрушение), подкрылка заднего правового (разрушение), могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 25 сентября 2018 года происшествия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение эксперта ФИО5 ООО ЦО «Эксперт 74» соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

Доводы ответчика о том, что повреждения порога ТС не относятся к ДТП, опровергаются вводами двух экспертиз.

Доказательств того, что ответчик выдал направление на ремонт суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об обязывании ответчика выдать направление на ремонт СТОА по убытку №АТ-8923386 (за исключением повреждений диска колеса переднего правого, накладки крыла переднего правового (отслоение ЛКП в передней верхней торцевой части), крыла заднего правого, подкрылка переднего правого (разрушение), подкрылка заднего правового (разрушение) подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что права истца нарушены как потребителя, то на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., исходя из разумности и справедливости, проделанной работе представителем истца, участия его в судебном заседании, несложности дела подлежат расходы истца оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, госпошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО1 направление на ремонт СТОА по убытку №АТ-8923386 (за исключением повреждений диска колеса переднего правого, накладки крыла переднего правового (отслоение ЛКП в передней верхней торцевой части), крыла заднего правого, подкрылка переднего правого (разрушение), подкрылка заднего правового (разрушение)).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оценке 10000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий