Решение № 2-2528/2017 2-2528/2017~М-2460/2017 М-2460/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2528/2017

Дело № 2-2528/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании процентов на будущее,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 мин. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомашине <данные изъяты>, р/з №. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность всех участников ДТП, за исключением ответчика, была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО». Согласно результатам независимой экспертизы» ООО «Реал Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 338 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6888 рублей, расходы за составление отчета, отправке телеграммы, демонтаж элементов автомобиля в размере 12679 рублей, проценты.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 оспаривал, что находился за рулем автомобиля в момент ДТП, не возражал против суммы ущерба в размере 338 800 рублей, возражал против возмещения судебных расходов.

Третье лицо – ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07 июня 2017 года в 18 часов 45 мин. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, р/з №, принадлежащей истцу ФИО1

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

Довод ФИО2, что в момент ДТП 07 июня 2017 года он не управлял транспортным средством Мерседес Бенц, принадлежащим ФИО3, не может быть принят судом во внимание и опровергается административным материалом о ДТП, в частности, Постановлением от 07 июня 2017 года о наложении штрафа за нарушение п. 9.10 ПДД, Постановлением от 07 июня 2017 года о наложении штрафа за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, объяснениями самого ФИО2 на л.д. 79.

Согласно результатам независимой экспертизы» ООО «Реал Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа.

Поскольку заявленные ко взысканию исковые требования в размере <данные изъяты> ФИО2 не оспаривались, суд находит иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд считает законным взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в силу принятого Конституционным судом РФ Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П.

Также судом установлено, что ФИО1 оплатил услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и договором на л.д.15-16. Данные расходы, а также оплата телеграммы на л.д. <данные изъяты> (л.д.14) и расходы по демонтажу элементов автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.17) в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в силу указанного решения суда и до даты его исполнения, поскольку взыскание процентов не являлось предметом рассмотрения указанного спора, проценты с ответчика не взысканы. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, действительно возникает со дня вступления в законную силу решения суда, и может быть в дальнейшем установлена иным решением после обращения ФИО1 с иском о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, ФИО1 была оплачена государственная пошлина, которую истец просит взыскать в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования имущественного характера, <данные изъяты> за требования о взыскании процентов (л.д.5-8). Исковые требования удовлетворены судом частично, в требовании о взыскании процентов отказано, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании процентов на будущее - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 338 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 588 рублей, расходы за составление отчета в размере 9100 рублей, расходы по телеграмме 479 рублей, расходы по демонтажу 3100 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 358 067 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на будущее - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 декабря 2017 года.