Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017~М0-757/2017 М0-757/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1930/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01.06.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21093 г/н А180Н0163 под управлением ФИО2 и автомобиля марки КиаСид г/н №, под управлением собственника ФИО3.

В результате ДТП автомобилю КиаСид причинены технические повреждения: повреждены правые передняя и задняя дверь, правый порог, правые шторки безопасности, подушка безопасности пассажирского сидения, переднее право крыло, правая центральная стойка, системный блок, возможны скрытые повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управляющий ВАЗ 21093 г/н А180Н0163. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА», что подтверждается полисом ЕЕЕ 0724282307.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что обращался по прямому урегулированию убытков к ответчику, дважды был представлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту ООО «ПСА» ФИО7 18.10.2016г. и 22.11.2016г., что подтверждают акты осмотра транспортного средства от 18.10.2016г. и 22.11.2016г. После первого произведенного осмотра автомобиля 08.11.2016г. экспертом страховой компании ответчик отказывает в произведении выплаты, ввиду не соответствия заявленных повреждений с обстоятельствами произошедшего ДТП. Повторный осмотр 22.11.2016г. был инициирован и оплачен истцом на официальном дилере «Альмакс-КИА» АО «Гамма-Т», куда был приглашен эксперт страховой компании ФИО7, о чем составлен был второй акт осмотра. После повторного проведенного осмотра поврежденного автомобиля ответчик не производил страховую выплату.

Истец обратился в независимую экспертизу в Оценочное бюро ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения №И от 12.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 283400 руб.

19.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату на основании экспертного заключения №И от 12.12.2016г.

20.12.2016г был получен отказ в выплате от ответчика, в виду несогласия с проведенной независимой экспертизой и в виду того, что комплекс заявленных повреждений автомобилей, представленных на исследование, не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Истец обратился с данным иском в суд: просит взыскать с ответчика сумму ФИО4 возмещения в размере 283400 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.; неустойку в размере 311472 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что по результатам технической экспертизы по трасологии выявлено, что комплекс заявленных повреждений автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 11.10.2016г., поэтому в удовлетворении требований истцу просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21093 г/н А180Н0163 под управлением ФИО2 и автомобиля марки КиаСид г/н №, под управлением собственника ФИО3(л.д.23)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управляющий ВАЗ 21093 г/н А180Н0163, который своими действиями нарушил пункт 8.3 ПДД РФ (л.д.18).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА», что подтверждается полисом ЕЕЕ 0724282307.

Истец обращался к ответчику по прямому урегулированию убытков. Дважды был представлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту ООО «ПСА» ФИО7 18.10.2016г. и 22.11.2016г., что подтверждают акты осмотра транспортного средства от 18.10.2016г. и 22.11.2016г.(л.д.21,22), однако ответчик не произвел ФИО4 выплату.

Истец обратился в независимую экспертизу в Оценочное бюро ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения №И от 12.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 283400 руб.(л.д.30)

19.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату на основании экспертного заключения №И от 12.12.2016г.(л.д.14)

20.12.2016г был получен отказ в выплате от ответчика, в виду несогласия с проведенной независимой экспертизой и в виду того, что комплекс заявленных повреждений автомобилей, представленных на исследование, не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП(л.д.16).

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 283400 руб., ссылаясь на заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283400 руб.

Определением суда от 03.03.2017г. по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза эксперту ФИО9 в АНО «Тольяттинская лаборатория Судебной экспертизы»(л.д.162).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству руководителя АНО «Тольяттинская лаборатория Судебной экспертизы» проведение трасолого-оценочной экспертизы поручено эксперту ФИО10(л.д.166)

Согласно заключению №Т от 13.05.2017г. исследование велось по фотоматериалам с места ДТП методом контактных пар определялись взаимные точки. С технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, конечное положение автомобиля KIA CEED г/н № не соответствует заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения а/м KIA CEED г/н № не соответствуют заявленному механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.205).

Судом установлено, что в заключении экспертом ФИО11 полно исследованы повреждения автомобилей согласно представленным фотографиям, определен механизм возникновения повреждений транспортных средств. Эксперт пришел не к вероятностному выводу, а к категоричному выводу о том, что повреждения на автомобиле КиаСид не соответствуют заявленному механизму столкновения с участием автомобиля ВАЗ.

В судебном заседании представитель истца с выводами судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы, поскольку считает, что схема ДТП составлена неверно, а также скорость «не выше 40 км/ч» означает среднее значение в диапазоне 20-25 км/ч, экспертом неверно произведен расчет тормозного пути автомобиля КиаСид.

Однако, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ у суда не имеется., поскольку эксперт был допрошен в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении подтвердил, подробно разъяснил на основании чего он пришел к данным выводам, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства представителю истца было отказано.

Эксперт показал, что при сопоставлении поврежденных зон автомобилей методом наложения проекций друг на друга так, чтобы контактные пары и характерные элементы автомобилей совпали по зонам повреждений, все повреждения на автомобилях, являющихся контактными парами, не имеют динамического характера, т.е. они образованы в блокирующем перекрестом столкновении автомобилей, при котором автомобиль KIA был неподвижен или его скорость была близка к нулю, а автомобиль ВАЗ двигался справа налево по отношению к KIA. Данный характер столкновения противоречит заявленному механизму ДТП, при котором а/м KIA двигался вперед со скоростью не выше 40 км/ч, без применения торможения. Кроме того, при столкновении автомобиля ВАЗ с неподвижным автомобилем KIA их конечное положение после столкновения (л.д.181) не соответствует взаимному положению в момент столкновения (л.д.197), т.к. в этом случае автомобиль KIA должен был находиться в движении в момент столкновения, что противоречит характеру повреждений, являющихся контактными парами. Имеющиеся на правых дверях многочисленные динамические следы в виде массива горизонтально ориентированных царапин в нижней части (л.д.198) и разнонаправленных царапин по всей поверхности дверей (л.д.198) не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, т.к. при перекрестном столкновении движущегося вперед автомобиля KIA с автомобилем ВАЗ могут образоваться только горизонтально ориентированные царапины. При этом массив горизонтально ориентированных царапин на правых дверях автомобиля KIA не имеет контактных пар на автомобиле ВАЗ и обрывается на заднем торце двери задней правой (л.д.199) без его продолжения на более выступающей арочной части заднего правого крыла, что противоречит механизму динамического следообразования. С учетом того, что на предоставленных фотоматериалах осмотра поврежденного а/м KIA зафиксированы следы демонтажа на болтах петлей правых дверей (л.д.199), можно сделать вывод, что данные двери были повреждены вне автомобиля KIA (т.е. в момент образования повреждений они не были установлены на нем).

Таким образом, экспертом достоверно установлено, что все повреждения автомобиля КиаСид не соответствуют заявленному механизму ДТП от 11.10.2016 г.

Исходя из данных обстоятельств, суд признает судебное заключение эксперта ФИО10 АНО «Тольяттинская лаборатория Судебной экспертизы» обоснованным, и считает, что указанные выводы могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно административного материала участники ДТП пришли к взаимному согласию в оценке обстоятельств ДТП и в соответствии со ст. 2.6 ПДД, схема ДТП была составлена участниками ДТП и вместе с заявлением сдана в ГИБДД, т.е. работники ГИБДД на место ДТП не выезжали, правомерность составления схемы ДТП не устанавливали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н А180Н0163, т.е. отсутствует страховое событие, поэтому в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и вытекающие из него требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1,7,14.1,18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО3 к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017г.

Судья А.П.Андреев