Решение № 2-4714/2018 2-541/2019 2-541/2019(2-4714/2018;)~М-4270/2018 М-4270/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-4714/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности – ФИО5 в рамках Закона «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании неустойки в размере 75561 рубль, судебных расходов в размере 11700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2017г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, г/н №, получил механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в АО «Тинькофф страхование», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 66700 рублей, однако истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ООО «Автоконсалтинг Партнер» для определения реального размера восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

На основании экспертного заключения истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в течение 10 дней со дня получения претензии, которая была им получена 21.11.2017г. Однако ответчик отказался производить доплату страхового возмещения.

В связи с отказом по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и заочным решением мирового судьи от 10.09.2018г. с АО «Тинькофф страхование» была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 15600 рублей, а также денежные средства по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 11194,77 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за недоплату страхового возмещения в размере 75561 рубль, за период с 01.12.2017г. по 10.09.2018г., с расчетом 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15600 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 11194 рубля, т.е. в размере 267 рублей за каждый день просрочки. (283х267=75561).

Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11700 рублей, из которых 10000 рублей – составление искового заявление, 1700 рублей – оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Кроме того, отказался от права требования с ответчика взыскания штрафных санкций, предусмотренных п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что дает суду основания для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства согласно требованиям ст. 233 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в рамках требований которой истец заявляет свои исковые требования предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 07.08.2017г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В установленные законом сроки истец обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, после чего ответчиком были переведена на счет истца сумма страхового возмещения в размере 66700 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена 21.11.2017г. о доплате страхового возмещения, в десятидневный срок, однако ответчик отказал в выплате.

На основании данного отказа, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и заочным решением мирового судьи от 10.09.2018г. с АО «Тинькофф страхование» была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 15600 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости в размере 11194,77 рублей.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 неустойку, согласно расчету в размере 75561 рубль, за период с 01.12.2017г. по 10.09.2018г., т.е. по истечению десяти дней с момента получения претензии до даты вынесения решения мировым судьей судебного участка №<адрес>, всего 283 дня (267 руб.* 1%* 283 дня = 75561 рубль).

Более того истец, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» вправе при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании отказался от права взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с АО «Тинькофф страхование» судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 07.12.2018г. а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Суд, учитывая количество судебных заседаний, объема и сложности составленного искового заявления, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 75561 рубль, судебные расходы в размере 11700 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2466,83 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.

Судья: Шутилин В.Ю.