Решение № 2А-255/2024 2А-255/2024(2А-3624/2023;)~9-2516/2023 2А-3624/2023 9-2516/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-255/2024

ад. дело № 2а- 255/2024

УИД 36RS0003-01-2023-004057-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 12 февраля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Насоновой О.Г.,

с участием представителя финансового управляющего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, Левобережному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий,

установил:

административный истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснований своих требований указывала, что в отношении ФИО2, имеются возбужденные исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 02.10.2019, о взыскании денежных средств, а также с нее был взыскан исполнительский сбор по постановлению СПИ от 26.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, исполнительский сбор по постановлению СПИ от 15.09.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, исполнительский сбор по постановлению СПИ от 15.09.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, исполнительский сбор по постановлению СПИ от 15.09.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, исполнительский сбор по постановлению СПИ от 09.11.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП, исполнительский сбор по постановлению СПИ от 09.11.2020 в рамках исполнительного производства №.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-3241/2021 от 29.11.2022 г. в отношении ФИО2 была введена процедурареализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №) - член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

После получения уведомления о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, вышеуказанные исполнительные производства окончены не были.

В связи с этим, финансовым управляющим 24.05.2023 г. была направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава- исполнителя ФИО4, однако, жалоба была проигнорирована, судебный пристав - исполнитель не окончил исполнительные производства.

Кроме того, ФИО4 10.02.2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.08.2019 незаконно удержала в пользу ООО МКК "Авантаж" со счета должника № открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 61762,07 рублей, которые составляют конкурсную массу, что противоречит п. 7. ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После подачи финансовым управляющим и должником жалоб на незаконные действия по удержанию денежных средств, 30.05.2023 г. приставом-исполнителем ФИО4 было принято решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Считает, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО4 при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником, проходящим процедуру банкротства, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в Банке ПАО «Сбербанк».

Сам должник также подавал жалобы на действия судебного пристава исполнителя, по все они были проигнорированы, действия по исправлению нарушений: возврату денежных средств и окончанию исполнительных производств приставом исполнителем предприняты не были.

С учетом уточненных административных требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО4, по удержанию денежных средств должника ФИО2

Просит также обязать вернуть незаконно списанные денежные средства с ФИО2, в размере 61762,07 руб., входящую в конкурсную массу должника на счет списания № открытый в ПАО «Сбербанк»(л.д. 5-8,202-207).

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП по Воронежской области и Левобережное РОСП г. Воронежа. Министерство финансов Российской Федерации в ходе рассмотрении дела исключено из числа заинтересованных лиц по делу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал. Просил восстановить срок для обращения в суд.

Должник ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом (л.д.174, 176-180).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав все материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с Положением о федеральной службе судебных приставов, утвержденным Приказом Президента РФ N 1316 от 13.10.2004 г., Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России подведомственна Минюсту России, и согласно п. 6 Положения, осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов других органов,

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 года N 64 территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Таким образом, районные отделы судебных приставов Воронежской области действуют на территории Воронежской области и являются структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации), в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, что 22.08.20219 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 81 484,73 руб. в пользу ООО «МКК Авантаж» (л.д.64-66).

С 22.12.2022 исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 (л.д.144).

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области о признании ее несостоятельной (банкротом), и определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-3241/2021 от 31.08.2021 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, назначен финансовым управляющим ФИО3 10.09.2021 в адрес УФССП по Воронежской области было направлено уведомление-запрос, в рамках которого финансовый управляющий на основании ст. 69.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила снять ранее наложенные аресты на имущество должника ФИО2 и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, а также просила приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника. Также финансовый управляющий просила предоставить ей информацию о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2, сведения об арестованном имуществе должника, а также просила направить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. К данному обращению было приложено определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2021 (л.д.100-104,118,197).

На данное обращение 24.09.2021 Левобережным РОСП г. Воронежа в адрес финансового управляющего были направлены копии постановлений о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП о взыскании 14 003, 36 руб. в пользу ООО «МКК Центрфинанс Групп» от 03.12.2019, исполнительного производства №-ИП о взыскании 37 908,75 руб. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», исполнительного производства №-ИП от 26.08.2019 о взыскании 81 484,73 руб. в пользу ООО «МКК Авантаж» (л.д.175,182-194).

Факт направления вышеуказанных постановлений в адрес финансового управляющего по его запросу, свидетельствует об осведомленности Левобережного РОСП г. Воронежа о том, что должник ФИО2 находится в стадии банкротства.

Вместе с тем, сведений о приостановлении исполнительных производств в отношении ФИО2 находящихся на тот момент на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа, суду представлено не было.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-3241/2021 от 29.11.2022 г. ФИО2 была признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (л.д.30-31).

На момент признания ФИО2 банкротом, в Левобережном РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП.

Как установлено в судебном заседании в рамках исполнительного производства №-ИП, 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № открытого в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» на сумму 81 484,73 руб., в связи с чем, с указанного расчетного счета было удержано 61 762,07 руб., и денежные средства перечислены взыскателю ООО МКК «Авантаж» (л.д.71-72,162-163).

10.02.2023 Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Левобережное РОСП г. Воронежа с заявлением о возврате списанных с должника денежных средств в размере 61 762,07 руб., которые составляют конкурсную массу должника в деле о банкротстве (л.д.83,86-87,141).

В рассмотрении данного обращения заявителю 16.02.2023 было отказано, так как не были подтверждены ее полномочия, а сведения о банкротстве должника, отсутствовали (л.д.84-85,140).

20.03.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было окончено, в связи с тем, что она была признана банкротом, принятые меры принудительного исполнения отменены (л.д.159-161).

23.05.2023 должник ФИО2 обратилась с заявлением в Левобережное РОСП г. Воронежа, в котором просила вернуть излишне удержанные с нее денежные средства в размере 61762,07 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.80).

30.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, так как взысканные денежные средства распределены и перечислены в пользу взыскателя ООО «МКК Авантаж» (л.д.81).

30.05.2023 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась с жалобой в Левобережное РОСП г. Воронежа в которой указывала о необходимости возврата удержанных с ФИО2 денежных средств. Также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по удержанию денежных средств с ФИО2, просила прекратить в отношении нее все исполнительные производства и привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности (л.д.134-135).

08.06.2023 в удовлетворении рассмотрения жалобы ФИО3 по существу было отказано, так как заявителем не были соблюдены требования ч. 1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.133).

Считая права должника ФИО2 нарушенными, финансовый управляющий ФИО3 30.08.2023 обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д.39-41,50).

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данной категории административных дел обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (часть 1 статьи 69.1 вышеупомянутого Закона).

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Однако, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 соответствующие действия не произведены, напротив деятельность должностного лица была направлена на реализацию мер принудительного исполнения, что привело к незаконному удержанию с должника денежных средств в размере 61 762,07 руб., которые входили в его конкурсную массу.

Передача денежных средств взыскателю ООО МКК «Авантаж» в рамках исполнительного производства №-ИП повлекла преимущественное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, что не соответствует положениям закона о банкротстве.

В последующем по обращению финансового управляющего действий по возврату денежных средств в конкурсную массу должника, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 предпринято не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанного с незаконным удержанием денежных средств с расчетного счета должника ФИО2

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя ФИО4, отсутствие непосредственно у нее информации о банкротстве должника ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку сведения о банкротстве должника поступали в Левобережное РОСП г. Воронежа еще в 2021 году, а кроме того решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 об объявлении должника ФИО2 банкротом фактически существовало на момент удержания с нее денежных средств.

Также, суд учитывает, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 7 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании представителем финансового управляющего было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по тем основаниям, что вопрос по возврату незаконно удержанных с должника денежных средств первоначально пытались решить в административном порядке, а когда данные меры оказались безрезультатными, последовало обращение в суд с настоящим административным иском.

Изучив материалы дела, с учетом доводов административного истца, суд приходит к выводу о возможности восстановить срок для обращения в суд с административным иском, с учетом того, что достоверных данных о направлении постановления от 08.06.2023 об отказе в рассмотрении жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по невозврату денежных средств, поданной в порядке подчиненности, не имеется.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления нарушенных прав должника, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 принять меры к возврату незаконно списанных денежных средств в размере 61762,07 рублей с расчетного счет №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя должника ФИО2 на указанный расчетный счет, и в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, сообщить суду об исполнении решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, Левобережному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, удовлетворить.

Признать незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 по удержанию в пользу ООО «МКК Авантаж» денежных средств в размере 61762,07 рублей с расчетного счет №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя должника ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 принять меры к возврату незаконно списанных денежных средств в размере 61762,07 рублей с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя должника ФИО2 на указанный счет, и в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, сообщить суду об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательно виде 27.02.2024.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова