Решение № 2-618/2018 2-618/2018 ~ М-604/2018 М-604/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-618/2018

дело № 2-618/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л :

представитель ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением №-ДД.ММ.ГГГГ4,36 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3500 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66664,36 рублей, расходы по оплате экспертизы –3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2199,93 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 1300 рублей, почтовые расходы - 363,3 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала добровольно, судом предупреждена о последствиях такого признания, что отражено в протоколе судебного заседания, подписанного ответчиком. К материалам дела приобщено письменное заявление ответчика о признании исковых требований, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продала ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не знала о том, что ответчик не оформила на себя право собственности на данный автомобиль. Также пояснила, что с 2016 года собственником данного автомобиля является ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, выяснив добровольный характер признания ответчиком иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, последствия признания иска ответчиком, принятия его судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ФИО5 разъяснены и понятны.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФОРНОСТ-СЕВЕР» №, проведенного по заказу истца, стоимость по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила без учета износа 66664,36 рублей, с учетом износа – 47895,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 а у ФИО6 приобрела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ч.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ч.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Частью 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Поскольку доказательств того, что владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано или отчуждено ФИО5 другому лицу либо доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц или перестало существовать как объект гражданского права (уничтожено), в материалах гражданского дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не имеется, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО5, как законный владелец источника повышенной опасности. Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался факт управления автомобилем на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 66664,36 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3500 рублей.

В подтверждение данных требований истцом представлена квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3500 рублей за экспертное заключение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 10000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной копии доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО1 ФИО4 на представление ее интересов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с ее участием и участием принадлежащего ей транспортного средства марки ФИО8, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение нотариальных действий истцом уплачено 1300 рублей.

Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1300 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2199,93 рубля, а также почтовые расходы в размере 363,3 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66664,36 рублей, расходы на услуги представителя - 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 3500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1300 рублей, почтовые расходы - 363,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2199,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова