Решение № 2-2169/2024 2-2169/2024~М-1503/2024 М-1503/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2169/2024

Дело 2-2169/2024

36RS0005-01-2024-002428-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

05.02.2024г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу истца был причинён материальный ущерб.

Указанный дом находится под управлением и обслуживанием ООО УК «Юго-Западный РЭК №12», что подтверждается информацией по жилым многоквартирным домам, находящихся на техническом обслуживании ООО «УК РЭК №12», размещенной на официальном сайте ответчика.

19.02.2024 г. сотрудниками ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» был составлен акт о залитии квартиры, согласно которому причиной залития явился прорыв стояка отопления.

04.03.2024г. был проведен осмотр квартиры истца для определения стоимости ее восстановительного ремонта.

Согласно экспертному исследованию №11 от 27.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 115 157,40 руб. из которых: 102 895 руб.; стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 12 262,40 руб. - стоимость имущества, пострадавшего в результате залитая.

Стоимость проведения экспертного исследования, выполненного ИП ФИО2, составила 20 000 рублей, что подтверждается договором №11 на проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта недвижимого имущества от 04.03.2024 г., счетами на оплату №11 от 21.03.2024 г., кассовыми чеками от 08.04.2024 г.

09.04.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта отделки, проведения работ для устранения повреждений имущества, а также расходов на составление экспертного исследования.

Однако, на сегодняшний день, вышеуказанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. По каким причинам ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба, вызванного в результате залития квартиры, истцу неизвестны, в результате чего он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, как потребителя.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика в его, истца, пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 115157,40 руб., расходы по оплате экспертизы 20000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 165).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Также представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 146 000 руб., почтовых расходов - 212,50 руб. (л.д. 167-168).

Представитель ответчика ООО «Юго-Западный РЭК № 12» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 94-96), в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на сновании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.2022г. (л.д.13-14, 50).

Вышеуказанный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», что не оспорено стороной ответчика (л.д. 15-16).

05.02.2024г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акта о залитии от 19.02.2024г., составленного сотрудниками ООО «РЭК № 12 Советского района»: инженером, мастером, слесарем, в результате залития <адрес> выявлено залитие стен и потолка вследствие порыва стояка отопления 05.02.2024г.. В комнате 17,1 кв.м. следы залития стены обои 1,5м.кв., следы залития потолок побелка 0,5 м.кв. Пришел в негодность пол, подоконник пластиковый, к/з кабеля антенного, приставка «Триколлор» не работает, потолок слоится краска, обои во всей комнате, крышки, испорчена поверхность дивана (л.д. 17).

С целью установления размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 (л.д. 19)

Согласно экспертному исследованию № 11 от 29.03.2024г., выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 05.02.2024г., рассчитана согласно результатам визуально-инструментального обследования квартиры и составляет 102 895 (сто две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, что подтверждает Локальный сметный расчет №11; снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объектов, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 12 262,4 руб. (двенадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 40 коп. (л.д. 22-84).

За производство данной экспертизы истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается договором № 11 от 04.03.2024г., счетом на оплату № 11 от 21.03.2024г., счетом на оплату № 11 от 21.03.2024г. (л.д. 19, 20, 21).

09.04.2024г. истец обратилась в ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» с досудебной претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 115159,40 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 18).

Данная претензия была получена ответчиком 09.04.2024г., однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований представитель ответчика указал, что истцу на праве собственности принадлежат две квартиры. Как пояснил представитель ФИО1, фактически истец проживает по адресу: <адрес>. В квартире, где произошел прорыв стояка отопления (<адрес>) истец не проживает, а иногда заходит туда. При осмотре <адрес> было установлено, что собственник самовольно, без согласования с управляющей компанией, произвел работы по изменению общедомовой системы отопления: вырезана и заменена часть трубы стояка, демонтирован байпас, демонтирована запорная арматура перед радиатором, чугунный радиатор заменен на алюминиевый. Согласно пояснениям представителя истца, указанные работы были совершены не менее двух лет назад, т.е. задолго до прорыва стояка отопления. В нарушение указанных норм права истец пренебрегает своими обязанностями по надлежащему содержанию имущества: ФИО1 никогда не обращался в управляющую компанию с заявлениями о проведении ремонтных работ в системе отопления. Напротив, истец самостоятельно внес изменения в систему отопления, произведя работы, не соответствующие СНиП. Кроме того, истец ранее не обеспечивал доступ в квартиру по адресу: <адрес> при проведении сотрудниками управляющей компании ежегодных плановых осмотров общедомового имущества, расположенного в жилых помещениях дома. 25.04.2024г. ФИО1 было направлено письмо исх. № 250 с просьбой согласовать дату проведения работ для восстановления общедомовой системы отопления и обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес> срок до 01.06.2024 г. Письмо было получено истцом 18.05.2024г. Однако, по состоянию на 07.06.2024 ответа от ФИО1 управляющая компания не получила. Таким образом, халатное отношение истца по надлежащему содержанию имущества, а также самовольно выполненные им работы по конструктивному изменению системы отопления, расположенной в квартире, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде прорыва стояка отопления и повреждения квартиры.

В подтверждение данных доводов представитель ответчика представил суду акт от 17.09.2021г., акт № 622 от 24.03.2021г., акт от 26.04.2021г., акт № 1546 от 13.07.2021г., акт № 2140 от 30.09.2021г., акт № 2936 от 14.12.2021г., акт от 27.04.2022г., акт от 20.09.2022г., акт № 1073 от 23.06.2022г., акт № 1428 от 23.09.2022г., акт № 2183 от 23.12.2022г., акт от 21.04.2023г., акт от 15.09.2023г., акт № 569 от 28.03.2023г., акт № 1197 от 26.06.2023г., акт № 1971 от 26.09.2023г.; акт № 2999 от 07.12.2023г., акт от 24.04.2024г., поквартирная карточка, карточка прописки, выписка из домовой книги, заявление о снятии с регистрационного учета (л.д. 110-111, 112, 113-114, 115-116, 117-118, 119, 120-122, 123-124, 125-126, 127-128, 129, 130, 131-132, 133-134, 135-136, 137-138, 139, 149, 150-151, 152, 153).

Суд не может принять во внимание данные доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк отопления, расположенный в квартире истца, отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного <адрес>.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.11, 13 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителя данных услуг, в том числе и истца, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.

Задачей ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов труб и стояков, в том числе отопления, препятствующих их нормальной эксплуатации.

Таким образом, в обязанности ответчика ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт системы отопления <адрес>, исключающий образование протечек.

Вопреки доводам представителя ответчика, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт не предоставления истцом доступа в квартиру сотрудникам управляющей организации для проведения планового осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что в квартире истца было произведено какое-либо переоборудование инженерных коммуникаций. Такие доказательства стороной ответчика не предоставлялись.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин возникновения затопления жилого помещения истца, что привело к причинению ущерба его квартире, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужил прорыв стояка отопления, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и контролю состояния которого в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба, в результате залития.

Согласно представленного экспертного исследования № 11 от 29.03.2024г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент залития составляет 102895 руб., стоимость имущества, пострадавшего при залитии - 12262,40 руб. (л.д. 22-84).

В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако ходатайства о назначении, в том числе, судебной экспертизы по определению стоимости причиненного материального ущерба, стороной ответчика заявлено не было. (л.д.153)

В связи с чем, суд принимает представленное стороной истца экспертное исследование № 11 от 29.03.2024г. выполненное ИП ФИО5 в качестве средств обоснования выводов суда.

На основании изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая стоимость ущерба причиненного в результате залития жилого помещения, принимая во внимание, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 115157 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предъявление своих требований о компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что в результате неправомерного бездействия ответчика, истец, испытывает глубокие нравственные страдания и сильные моральные переживания. Для него остаётся неизвестным, по какой причине сторона ответчика бездействует и не следит за надлежащим содержанием общедомового имущества многоквартирного дома, в то время как истец несёт убытки.

Суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, установленного факта нарушения прав истца как потребителей, степени понесенных им нравственных страданий считает возможным взыскать с ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет 60078,70 рублей, согласно его расчета: (115157,40 + 5000) х 50% = 60078,70 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный к взысканию размер штрафа до разумных пределов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафа).

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая, что представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, и взыскать с ООО УК « Юго-Западный РЭК №12» в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу расходы, оплаченные за составление экспертного исследования №11 от 29.03.2024г. в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 20000 руб. за оказание услуг - составление экспертного заключения были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 20000 руб. подтверждаются договором № 11 от 04.03.2024г., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19, 20, 21).

На основании чего, данные расходы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 146000 руб. из которых: составление претензии - 6000 руб.; составление искового заявления - 15 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 29.05.2024г. - 15000 руб.; участие представителя в судебном заседании 19.06.2024г. - 15000 руб.; участие представителя в судебном заседании 15.08.2024г. - 15000 руб.; участие представителя в судебном заседании 26.08.2024г. - 15000 руб.; участие представителя в судебном заседании 27.08.2024г. - 15000 руб.; участие представителя в судебном заседании 02.09.2024г. - 15000 руб.; участие представителя в судебном заседании 17.10.2024г. - 15000 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; участие представителя в судебном заседании 30.10.2024г. - 15000 руб. (л.д. 167-168).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 04.03.2024г. (л.д. 170-182, 183).

Установлено, что в судебном заседании 29.05.2024г. интересы истца представлял по доверенности ФИО6, в судебных заседаниях 19.06.2024г., 15.08.2024г. интересы истца представлял по доверенности ФИО7, в судебных заседаниях 26.08.2024г. - 27.08.2024г. - 02.09.2024г., 17.10.2024г., 30.10.2024г. интересы истца представлял по доверенности ФИО3 (л.д. 101-103, 154-157, 163).

Также представителем истца составлены исковое заявление и досудебная претензия (л.д. 4-7, 18).

Согласно представленным приказам о приеме на работу ФИО8, ФИО3, ФИО7 состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО2 (л.д. 190, 191, 192).

Из акта о сдаче-приеме выполненных работ № 1 от 30.10.2024г. ФИО1 оказаны юридические услуги по договору от 04.03.2024г. следующей стоимостью: составление претензии - 6000 руб.; составление искового заявления - 15 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 29.05.2024г. - 15000 руб.; участие представителя в судебном заседании 19.06.2024г. - 15000 руб.; участие представителя в судебном заседании 15.08.2024г. - 15000 руб.; участие представителя в судебном заседании 26.08.2024г. - 15000 руб.; участие представителя в судебном заседании 27.08.2024г. - 15000 руб.; участие представителя в судебном заседании 02.09.2024г. - 15000 руб.; участие представителя в судебном заседании 17.10.2024г. - 15000 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; участие представителя в судебном заседании 30.10.2024г. - 15000 руб. (л.д. 187).

Счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата по договору от 04.03.2024г. в общей сумме 146000 руб. (л.д. 184, 185, 186).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2023-2024 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представители истца, участвовали в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеют статуса адвоката, а также принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, а именно:

за составление претензии снизить с 6000 руб. до 2000 руб., поскольку этот документ не относится к процессуально сложным документам, составлен кратко;

за составление искового заявления снизить с 15 000 руб. до 8000 руб., поскольку данное исковые заявления носят массовый распространенный характер, представителю, обладающему юридическими знаниями, не понадобилось много времени для составления данного иска;

за участие представителя в судебном заседании 29.05.2024г. снизить с 15 000 руб. до 8000 руб., поскольку представителем истца даны краткие пояснения по существу спора, в судебном заседании объявлен перерыв;

за участие представителя в судебном заседании 19.09.2024г., продолженном после объявленного перерыва, снизить с 15 000 руб. до 6000 руб., поскольку заседание было непродолжительным (21 минута), отложено для представления стороной истца дополнительных доказательств;

за участие представителя в судебном заседании 15.08.2024г. - 26.08.2024г. - 27.08.2024г. - 02.09.2024г. взыскать 32000 руб. (по 8000 руб. за каждое заседание), поскольку фактически было единое заседание с объявлением перерывов, представителем истца давались краткие пояснения по существу спора;

за участие представителя в судебном заседании 17.10.2024г. снизить с 15 000 руб. до 8000 руб. заседание отложено на стадии ходатайств по ходатайству стороны ответчика в связи с невозможностью явки в судебное заседание;

за участие представителя в судебном заседании 30.10.2024г. снизить с 15 000 руб. до 10 000 руб., поскольку заседание было продолжительным, представитель давал пояснения, участвовал в прениях, дело рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения суда;

за составление заявления о взыскании судебных расходов взыскать 5000 руб., поскольку размер понесенных расходов соответствует объему оказанной услуги.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию в размере 79 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителей соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истца.

В связи с чем, с ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79000 рублей.

Также истец просит суд взыскать в его пользу почтовые расходы в общем размере 212,50 руб.

Вместе с тем, из почтового чека от 25.04.2024г. усматривается, что оплачена сумма 15 руб. (ИТОГ), из почтового чека от 24.04.2024г., также усматривается, что уплачена сумма 15 руб. (ИТОГ) (л.д. 193, 194).

В связи с тем, что данные расходы истцом были понесены в связи с направлением искового заявления, данные расходы в размере 30 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3803,15 рублей, из которых 3503,15 руб. - от суммы иска имущественного характера, 300 рублей - от требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 115157 рублей 40 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79000 рублей, почтовые расходы в размере 30 рублей, а всего 244187(двести сорок четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3803 (трех тысяч восемьсот трех) рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024 г.