Решение № 12-56/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-56/2021

Мировой судья Караева В.О. Дело №12-56/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 13 апреля 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 13 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав что установил «фургончик», в котором хранились отделочные материалы для строительства гаража не преследуя корыстных целей. Он предпринимал меры к выполнению предписания в установленный срок, однако зимнее время года и погодные условия не позволили это сделать. Нанятый манипулятор-фискарс не смог оторвать его, поскольку «фургончик» примерз к земле. При попытке оторвать «фургончик» краном, он стал разрушаться. В феврале месяце он обратился в Комитет по земельным ресурсам с заявлением о выделении во временное пользование на три месяца 8 кв.м в аренду, до наступления теплых дней, но в начале марта, когда он пришел в очередной раз за результатом ему было отказано. После он обратился к Главе города с аналогичной просьбой, в которой ему также было отказано. Он не был надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, никаких телефонограмм не получал, в связи с чем был лишен права на защиту. Он одиноко проживающий пенсионер, нигде не работает. Его пенсия составляет <данные изъяты> и он не в состоянии оплатить такой большой штраф (л.д. 43-44).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года должностным лицом Управления Росреестра по ХМАО – Югры ФИО1 выдано предписание №79 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации со сроком его исполнения до 05 марта 2021 года, в связи с тем, что ФИО1, не имея разрешающих и подтверждающих право на использование занятой территории документов, самовольно занял дополнительный участок общего пользования, предназначенный для транспортной инфраструктуры, кадастрового квартала №, ориентировочной площадью 12 кв.м, путем установки металлического вагончика на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с актом проверки № 79-П от 12 марта 2021 года установлено, что предписание должностного лица ФИО1 не исполнил (л.д 4-5).

Неисполнение предписания в установленный срок явилось основанием для составления 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от № 79-П от 12 марта 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2021 года, предписанием об устранении нарушений от 24 ноября 2020 года и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 не отрицал факт самовольного занятия земельного участка, равно как и факт неисполнения выданного предписания, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, в случае невозможности выполнения предписания ввиду суровых погодных условий, была возможность обратиться к должностному лицу надзорного органа о продлении срока исполнения законного предписания, чего им сделано не было, что свидетельствует о его бездействии в устранении нарушений земельного законодательства, за что предусмотрена административная ответственность по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая невыполнение ФИО1 в установленный срок предписания должностного лица об устранении нарушения земельного законодательства, вывод мирового судьи о том, что его бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Само предписание №79 от 24 ноября 20 года является законным, вынесено надлежащим должностным лицом.

Согласно подпункта «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 г. №1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ФИО1 самовольно занял земельный участок, ориентировочной площадью 12 кв.м, что им сами не оспаривается, то должностное лицо Управления Росреестра по ХМАО-Югре как орган, осуществляющий надзор по недопущению использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, выдал предписание в соответствии с законом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются телефонограммой имеющейся в материалах дела, согласно которой 22 марта 2021 года секретарь судебного заседания Ящук К.П. в 17 часов 44 минуты передал ФИО1 с телефона <***> на телефон № извещение о рассмотрении дела (л.д.29), и учитывая, что ФИО1 не представил объективных доказательств, подтверждающих отсутствие факта такого извещения, сомневаться в достоверности указанного документа, подписанного мировым судьей судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры не имеется.

Другие доводы, влекущие за собой отмену постановления мирового судьи, ФИО1 в жалобе не приведены, и судом они не установлены, равно как и не установлены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, при определении ФИО1 размера административного штрафа положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность снижения суммы штрафа ниже низшего предела, мировым судьей учтены не в полной мере.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено наличие таких исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, как нетрудоспособность лица, являющегося одиноким пенсионером пожилого возраста (71 год), незначительная площадь самовольно используемого земельного участка (12 кв.м) и место расположения металлического вагончика, который судя по фотоматериалам не создает помех для проезда транспортных средств в данном участке ГСК «Дружба», так как располагается практически вплотную к гаражу, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ФИО1 правонарушение повлекло за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и какие-либо серьезные последствия в виде причинения вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом совокупности исключительных обстоятельств, постановление мирового судьи по настоящему делу подлежит изменению, в части снижения назначенного ФИО1 административный штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание ФИО1 на предусмотренную законом возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ. Лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, вправе, в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ, обратиться в суд с письменным ходатайством о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания уплаты штрафа, с обоснованием уважительных причин, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 13 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 13 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина