Решение № 2-1784/2018 2-1784/2018 ~ М-250/2018 М-250/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1784/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-1784/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 815 946 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 279 руб. 73 коп., также просило обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: Россия<адрес>, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 832 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 180 календарных месяцев. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 11,75 процентов годовых. Кредит был предоставлен Ответчикам для целевого использования: на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора Ответчик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 47 365 руб. 25 коп. Датой уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту считается 18 число каждого месяца. Ответчик не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном объеме.

На основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем Закладной в настоящее время является ПАО «Банк ВТБ 24».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с допущением ответчиками просрочки осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, Истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщикам было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Кредит полностью не погашен.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>

Кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В связи с неисполнением кредитного обязательства заемщиками, истец требует расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, заявленный истцом.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 180 календарных месяцев. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 11,75 процентов годовых. Кредит был предоставлен Ответчику для целевого использования: на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора Ответчик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 47 365 руб. 25 коп. Датой уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту считается 18 число каждого месяца. Ответчик не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном объеме.

На основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем Закладной в настоящее время является ПАО «Банк ВТБ 24».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщикам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитным договором, договором поручительства, договором купли-продажи, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру с отметками о наличии обременений – ипотека в силу закона, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного полного исполнения заемщиком обязательств, а также ДД.ММ.ГГГГ направил заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору, что также не оспаривается ответчиками.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь указанными выше нормами, а также учитывая условия, указанные в п. 4.4.8 кредитного договора, учитывая, что заемщиками ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, что не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу о том, что требования Банка в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Согласно выписок из лицевого счета ответчики свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, вследствие чего, образовалась задолженность.

Банком представлен расчет задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредиту составляет 2 815 946 руб. 09 коп., в том числе 2 633 993 руб. 12 коп. – сумма основного долга; 139 245 руб. 67 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 23 289 руб. 34 коп. – задолженность по пени; 19 417 руб. 96 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 815 946 руб. 09 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств является недвижимое имущество: земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2018 года по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Негосударственное бюджетное учреждение «ЭСКОНС». Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 504 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 158 000 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, ответчиками не оспаривались выводы судебного эксперта.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом следует руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную цену недвижимого имущества на день рассмотрения спора в суде, то требование кредитной организации в части определения начальной продажной цены жилого дома в размере 5 203 200 руб. (80 % от 6 504 000 руб.) и земельного участка в размере 1 726 400 руб. (80% от 2 158 000 руб.) подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 279 руб. 73 коп., уплаченные при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 815 946 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 279 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 203 200 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 726 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: