Приговор № 1-2/2018 1-29/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Шакирзяновой А.И.,

с участием государственного обвинителя- прокурора <адрес> Юрина В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Центральной коллегии адвокатов <адрес> ФИО3, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с начальным профессиональным образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей уборщицей служебных помещений МКОУ «Туринской средней школы им. ФИО14», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила ФИО15 тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2 со своим малолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, куда в состоянии алкогольного опьянения пришел ее брат ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 02 часов 25 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь в комнате по вышеуказанному адресу между ФИО2 и ФИО15 возникла ссора, в связи с тем, что последний разбудил малолетнего ФИО1 и стал его в грубой форме воспитывать. В результате чего у ФИО2 по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 Реализуя свой умысел, ФИО2,осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15, но, не предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, взяла со стола, находящегося в этой же комнате, нож хозяйственно-бытового назначения и с применением достаточной силы, умышленно и целенаправленно нанесла им один удар в область грудной клетки ФИО15, причинив последнему телесное повреждение в виде одиночного проникающего в направлении слева направо, спереди назад, колото- резанного ранения грудной клетки с расположением кожной раны в области передней поверхности грудной клетки по средне ключичной линии на уровне 5-6 межреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, мышц грудной клетки перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, левосторонним гемотораксом 1250 мл, малокровием внутренних органов, от которого ФИО15 скончался на месте происшествия. Данное телесное повреждение в момент его причинения являлось опасным для жизни потерпевшего и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признала, суду указала, что имеет малолетнего сына ФИО1, 2-х лет, с которым проживала на квартире своего брата ФИО15 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи брат пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, агрессивно: разбудил её сына, хватил его за плечи, стал трясти, требовал встать. Она пыталась оттолкнуть ФИО15 от сына, но у нее ничего не получалось. От происходящего сын проснулся, испугавшись, начал плакать, на её просьбы оставить ребенка в покое, брат не реагировал, усадил сына на диван и стал его воспитывать- со сжатыми кулаками махал в сторону лица и груди ребенка со словами «вот так меня били в детстве и в армии». Сын продолжал плакать, что еще больше разозлило брата, он обозвал сына нытиком и сказал, что воспитает из него настоящего мужика. После этого с силой толкнул сына в плечо, от чего он упал на диван на спину, заплакал еще сильнее. Она пыталась остановить брата, боялась за сына, так как знала, что брат в состоянии опьянения себя не контролирует, от безысходности она не знала, что делать и в тот момент, когда брат взял сына ладошкой за лицо и сказал: «Не ной, я сказал» и снова с силой толкнул его в плечо, она не выдержала и предупредила брата, что возьмет нож и пырнет его, если он не отстанет от сына. Брат не унимался, продолжал терроризировать ребенка, её трясло, она подбежала к стоявшему рядом столу, схватила лежавший на нем кухонный нож, предупредила брата, что у неё в руке нож, услышав это брат переключился с ребенка на неё и со словами «давай, давай» двинулся на неё. В какой момент она нанесла ему удар и куда не помнит, увидела, что он схватился за бок и присел на диван. Испугавшись, что брат в ответ может им причинить вред, она быстро одела сына, отвела его к знакомой в соседний подъезд, вызвала скорую помощь и полицию. Вернувшись назад, видела, что брат был жив, она пыталась оказать ему первую медицинскую помощь: делала искусственное дыхание, затыкала тряпками рану, из которой шла кровь, однако по приезду сотрудников скорой помощи, брат умер. Она не хотела убивать брата, защищала своего сына, боялась за него.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на местности ФИО2 в присутствии защитника, добровольно и без какого-либо принуждения, в свободной форме показания повторила, указала на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как на место совершения преступления, детально пояснила и продемонстрировала каким образом и при каких обстоятельствах причинила брату ножевое ранение, от которого он скончался на месте, что зафиксировано фотокамерой и в виде фототаблицы приложены к протоколу следственного действия (т. 2 л.д. 75-79).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении установленной помимо её собственных признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимой ФИО21 и погибшему ФИО15 она доводится родной сестрой. Их родители умерли давно, все они воспитывались в детском доме. В 2005 году ФИО15 после службы в армии, стал проживать в <адрес>, как сироте ему предоставили жилье по адресу: <адрес>. Брат нигде не работал, семьи не имел, в 2007 году уехал жить в <адрес>, где стал сожительствовать с ФИО16, занимался охотой. Она (ФИО5) постоянно созванивалась с братом, интересовалась его жизнью, переживала за него. Летом 2016 года узнала, что он вернулся назад в <адрес>, так как сожительница его выгнала за пьянки. В <адрес> брат постоянной работы не имел, продолжал злоупотреблять спиртными напитками, сначала проживал один, потом к нему переехала сестра ФИО2 С ней ранее отношения она (Потерпевший №1) не поддерживала, стала общаться после рождения племянника ФИО4-сына Надежды. Надежда по характеру скрытная, вспыльчивая, может при возникновении какого- либо конфликта совершать импульсивные поступки. После того как Надежда стала проживать с братом, последнему она (Потерпевший №1) звонила редко, практически не знала как они жили и чем занимались в Туре. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра на телефон ей пришло смс-сообщение от ФИО2: «Извините, простите, я убила ФИО7. Костика забери, пожалуйста, я в СИЗО». При каких обстоятельствах ФИО2 причинила ФИО15 ножевое ранение, от которых он скончался, ей неизвестно. (т.1 л.д. 202-203).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что она проживает в одном доме с ФИО2 в соседнем подъезде, знает её давно, вместе воспитывались в Ванаварском детском доме. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к ней домой пришла ФИО2 со своим малолетним ребенком, находилась она в возбужденном состоянии, у ребенка был заплаканный вид, сказала, что была дома с сыном, ночью пришел её брат, начал бить сына, она, защищая сына, взяла нож и ударила брата ножом, куда именно ФИО40 не уточняла. При ней ФИО40 позвонила на станцию скорой помощи, просила приехать на квартиру, что там лежит её брат, которого она ударила ножом. Попросила её (Свидетель №1) присмотреть за сыном, а сама ушла, куда именно ФИО40 не сказала. После ее ухода она (Свидетель №1) заметила у ребенка покраснение на подбородке, ребенок показывал на подбородок, говорил, что у него там больно. В последствие от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 действительно ударила ножом своего брата, от чего последний скончался. (т. 2 л.д. 4-6).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности старшего оперативного дежурного отдела единой дежурно – диспетчерской службы МКУ «Управление по делам ГО и ЧС». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заступил на очередное суточное дежурство, в 02 часа 22 минуты на пульт управления поступил звонок от девушки, которая представилась ФИО2 сообщила, что в она находится по адресу: <адрес>, что домой пришел ее брат ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения, стал избивать ее малолетнего сына и она, защищая своего ребенка, нанесла ФИО15 ножевое ранение, что ФИО15 еще живой, истекает кровью, просила вызвать скорую помощь. В этот момент в диспетчерской находился сотрудник ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, который тут же указанную информацию передал в дежурную часть полиции и сразу выехал по названному адресу (т.2 л.д. 10-12).

Из оглашенных в суде в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности фельдшера на станции скорой помощи КГБУЗ «Туринская межрайонная больница». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут из Управления ГО и ЧС на скорую поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится ФИО15 с ножевым ранением, нуждается в экстренной медицинской помощи. По приезду в указанную квартиру в ходе осмотра ФИО15 было установлено отсутствие дыхания, сердцебиения, реакции зрачков глаз на свет, кожные покровы бледного цвета, на левой стороне грудной клетки спереди в проекции сердца обнаружено колото-резаное ранение со следами обильного кровотечения. (т. 2 л.д. 13-15)

Из показаний оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит на службе в ОМВД России по эвенкийскому району в должности помощника оперативного дежурного дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 02 часов до и 02:25 часов вместе с участковым уполномоченным Свидетель №5 находились в диспетчерской Управления ГО и ЧС. А их присутствии на пульт диспетчерской управления поступило сообщение от ФИО2, что по адресу: <адрес> ул. 50 лет октября, <адрес>, она нанесла своему брату ФИО15 ножевое ранение. После этого вместе с Свидетель №5 он выехал по указанному адресу, по прибытии в квартира находилась сама ФИО2, в возбужденном состоянии, плакала, сказала, что ударила брата ножом за то, что последний бил её малолетнего сына. В зале на диване был обнаружен сам ФИО15 с ножевым ранением в области груди слева, признаков жизни не подавал. На столе лежал нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. ФИО2 пояснила, что этим ножом ударила своего брата. По приезду скорой помощи была констатирована смерть ФИО17(т.2 л.д. 31-33)

Аналогичное следует из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.16-18)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что состоит на службе в ОМВД России по эвенкийскому району в должности инспектора ПДН. ДД.ММ.ГГГГ 08 часов заступил на суточное дежурство в составе следственно- оперативной группы. Примерно в промежутке времени с 00 часов до 03 часами ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение следственно-оперативной группе прибыть по адресу: <адрес>. ПО прибытии на место было установлено, что ФИО2 причинила ножевое ранение своему брату ФИО15. Со слов ФИО2 она не хотела убивать брата, взяла нож, чтобы напугать, но получилось, что ударила его ножом в грудь. (т. 2 л.д. 19-21).

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>, квартира располагается на втором этаже. Указала, что в соседнем подъезде проживал, в какой именно квартире не помнит, проживал ФИО15, он часто бывал в состоянии алкогольного опьянения, с ним никаких отношений не поддерживала. В ту ночь ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она вышла на лестничную площадку своего подъезда покурить, услышала сильный крик ребенка, ребенок плакал. Она спустилась в подъезд и поняла, что плач и крик ребенка доносились из квартиры на первом этаже первого подъезда. Услышала женский голос, который успокаивал ребенка, а также раздраженный мужской голос из-за плача ребенка. Поскольку крика о помощи не было, она ничего плохого не подумала и вернулась в свою квартиру. На следующий день от соседей ей стало известно, что сосед ФИО15 погиб от ножевого ранения, которое причинила ему его сестра. (т.2 л.д.25-27).

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что погибший ФИО15 был её соседом, их квартиры находятся рядом. С ним никаких отношений не поддерживала, так как он постоянно был в нетрезвом состоянии, часто вел себя агрессивно, беспричинно оскорблял её нецензурной бранью, пытался спровоцировать конфликт, из-за этого она избегала с ним какого-либо общения. Его сестру ФИО2 знает с декабря 2016 года как сотрудницу своего учреждения, последняя работала в школе-интернате ночной няней, характеризует её с положительной стороны: исполнительная, спиртными напитками не злоупотребляет, спокойная, не конфликтная. О случившемся она узнала на следующей день от сотрудников полиции.(т.2 л.д.7-9)

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что со своей семьей проживает в <адрес>. Указала, что по соседству с ними проживал ФИО15, вел себя отвратительно, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, ссорился с соседями, в пьяном виде стучался и пинал в двери соседей, у себя в квартире собирал шумные кампании, в состоянии опьянения был агрессивным. О том, что в квартире погибшего также проживала его сестра ФИО2 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, эту девушку она часто видела в подъезде своего дома с маленьким ребенком, спокойная, адекватная, никогда не видела её в нетрезвом состоянии. О случившемся ей стало известно от сотрудников полиции, лично в ту ночь ничего она не слышала и не видела (т.2 л.д.28-30).

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11. следует, что со своей семьей проживает в <адрес> по соседству с погибшим ФИО17 С последним никаких отношений не поддерживал, так как он всегда был пьяным, соседи старались с ним не общаться, так как в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивным, мог спровоцировать драку. Что произошло между сестрой и братом ему неизвестно, в ту ночь он крепко спал и ничего не слышал (т.2 л.д.34-36).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает в <адрес> со своим братом Свидетель №11 Указала, что с 2016 года в их доме в первом подъезде на первом этаже стал проживать ФИО15, последний постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии был агрессивным, скандальным, мог ударить. Приходил к ним пьяным, стучался в двери, буянил. О том, что вместе с ним проживала в этой квартире его сестра ФИО2 она (ФИО41) не знала (т.2 л.д.37-39).

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что около 8 лет со своей семьей проживает в <адрес>, что в 2016 году по соседству в их дом заселился ФИО15 С ним никаких отношений она не поддерживала, так как он постоянно находился в нетрезвом состоянии, знает, что он человек агрессивный и скандальный. Также знает, что с ним проживала его сестра ФИО2 со своим малолетним сыном. Её знает, поскольку нанимала ФИО2 в качестве няни для своего малолетнего сына, знает её как человека спокойного, спиртными напитками не злоупотребляющей. О случившемся ей стало известно от сотрудников полиции, лично в ту ночь ничего она не слышала и не видела (т.2 л.д.1-3).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что погибший ФИО15 является её сожителем, проживали с ним около 8 лет в <адрес>, имеют совместного ребенка дочь ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По характеру ФИО15 добрый, отзывчивый, содержал семью, помогал занимался охотой, рыбалкой, спиртным не злоупотреблял, однако в состоянии алкогольного опьянения становился нудным, мог спровоцировать конфликт. В августе 2016 года с ним поссорилась и он уехал жить в Туру. В последствие ей стало известно, что в Туре ФИО40 стал злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работал. также знает его сестру ФИО2 как заботливую мать, спокойную, работящую, спиртными напитками не злоупотребляющей. О случившемся ночь между братом и сестрой ей ничего неизвестно (т.2 л.д.40-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 и ФИО15 являются её родными сестрой и братом. Указала, что они проживали в <адрес>, отношения между ними были сложными. О смерти брата она узнала от родственников. Зная своего брата, случившемуся она не удивилась, так как в состоянии алкогольного опьянения постоянно пытался всех «учить», был дерзок, если его не слушался, во время ссоры мог ударить. Во время ссоры с сестрой ФИО2 фактов агрессии с её стороны она не наблюдала (т.2 л.д.57-60).

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также:

- рапортом начальника смены ОМВД России по <адрес> ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 часов в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение, что по адресу: <адрес>, сестра ударила брата ножом, последний истекает кровью. В 02:30 часов дополнительное сообщение, что ФИО15 умер. (т.1 л.д.11, 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В комнате на диване обнаружен труп ФИО17 с колото-резаным ранением в области грудной клетки; на столе обнаружен и изъят нож кухонный со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; аналогичные пятна вещества обнаружены на полу и ковре, простыни, с которых произведены смывы. (т. 1 л.д. 14-32);

-протоколом осмотра и изъятия у ФИО2 в служебном кабинете следователя её одежды: футболки и халата, со следами бурого цветами, похожими на кровь, в которых ФИО2 находилась в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-39);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, изъятый в <адрес> в ходе осмотра места происшествия. На клинке ножа по всей длине с обеих сторон обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. (т.1 л.д.48);

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный нож признан и приобщен к материалу уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.49);

-протоколом осмотра одежды ФИО2: халата и футболки, на передней части футболки имеются пятна в виде мазков серого цвета; в нижней трети передней поверхности правой и левой полки лицевой стороны, нижнему краю правой полки с изнаночной стороны, по нижнему краю задней поверхности правого рукава хала обнаружены пятна бурого цвета различных размеров и формы. Осмотрены смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, пола, ковра; простынь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; срезы свободных ногтевых пластин с правой и левой рук подозреваемой ФИО2 с контролем; образец крови подозреваемой ФИО2 с контролем; образец крови трупа ФИО15 с контролем. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 50-58, 59-60);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, согласно которому каких-либо телесных повреждений или следов от них на теле ФИО2 не обнаружено (т. 1 л.д. 88-89);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении малолетнего ФИО6 ФИО4, согласно которому на теле ребенка обнаружено телесное повреждение в виде осаднения в области передней поверхности грудной клетки на границе с шеей в проекции основания грудины, образовавшееся от воздействия не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета за 3-5 дней к моменту проведения экспертизы, не причинившее вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 94-95);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на теле погибшего обнаружено телесное повреждение в виде одиночного проникающего в направлении слева на право, спереди назад, колото- резаного ранения грудной клети, с расположением кожной раны в области передней поверхности грудной клетки, по средне ключичной линии на уровне 5-6 межреберья, с повреждением по ходу раневого канала кожи, мышц грудной клетки, перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, левосторонним гемотораксом 1250 мл., малокровием внутренних органов, расценивается как опасный для жизни человека в момент его причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть гр. ФИО15 наступила от данного ранения. (т. 1 л.д. 65-78)

- показаниями эксперта ФИО20, оглашенных в суде, из которых следует, что он принимал участие при проверки показаний ФИО2 на месте, где последняя продемонстрировала каким образом и при каких обстоятельствах нанесла ножевое ранение ФИО15, а именно: удерживая нож в правой руке, находясь лицом к лицу с погибшим, она нанесла ранение в область грудной клетки погибшего. Продемонстрированные ФИО2 действия, соответствуют механизму и локализации причиненному потерпевшему повреждению, обнаруженному в последствии в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа последнего, а именно одиночного проникающего в направлении слева направо, спереди назад, колото-резанного ранения грудной клетки с расположением кожной раны в области передней поверхности грудной клетки по средне ключичной линии на уровне 5-6 межреберья (т.1 л.д.81-83);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на простыне, халате и футболке ФИО2, смывах с ковра и пола, обнаружена кровь человека. Кровь на простыне, халате, смыве с пола принадлежит погибшему ФИО15 Кровь с ковра на полу могла произойти как от потерпевшего ФИО15, так и подозреваемой ФИО21, при наличии у последней повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. (т.1 л.д.102-110);

-заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, и представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО15, её происхождение от ФИО2 исключается (т.1 л.д. 127-133);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом. (т. 1 л.д. 138-141);

- согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения не находилась (т.1, л.д. 145-147);

- данными журнала регистрации сообщений о преступлении, из которых следует, что информация о причинении ФИО2 ножевого ранение ФИО15 с просьбой вызвать скорую помощь поступило в диспетчерскую службу Управления ГО и ЧС ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут; сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО15 с ножевым ранением в области грудной клетки поступило в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут (т.1 л.д.167-168);

- данными журнала вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что вызов на адрес: <адрес> поступил в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. На теле ФИО15 в ходе его осмотра обнаружено колото-резаное ранение в области грудной клетки слева, констатирована биологическая смерть в 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 171-173);

Исследованные в судебном заседании доказательства, как считает суд, последовательны, взаимосогласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, орудию, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимой, её причастность к преступлению у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает. Доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, не допущено и судом не установлено.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер причиненного потерпевшему телесного повреждения указывают о прямом умысле на причинение ФИО15 тяжкого вреда его здоровью способом, опасным для его жизни и здоровья, последствием которого явилось его смерть.

Согласно заключению комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО21 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления не страдала и не страдает, обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности (МКБ-10 соответствует коду F 60.301), о чём свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического исследования, выявившие у подэкспертной дисгармонические черты характера в виде эмоциональной неустойчивости, оптимистичности, некоторой демонстративности, эгоцентричности, стремление к самостоятельности, сценичности в достижении цели, в то же врем обидчивости, раздражительности, вспыльчивости, внешнеобвиняющих высказываний и поведения, импульсивности поступков без учета последствий со склонностью к агрессивным действиям в напряженных межличностных отношениях и фрустрирующих ситуациях. В момент инкриминируемого деяния ФИО21 находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировалась в окружающем, сохраняла адекватный речевой контакт, её действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО21 находилась в состоянии эмоционального напряжения, вызванного поведением потерпевшего в отношении её ребенка и её самой, которое субъективно воспринимала как угрожающее, агрессивное. Однако данное эмоциональное напряжение не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на её сознание и поведение, о чем свидетельствует достаточная полнота охвата и точность воспроизведения обстоятельств содеянного, сохранность произвольности поведения, сохранность целенаправленности характера действий, отсутствие признаков психической и физической астении в последующий период. По своему психическому состоянию в настоящее время способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.216-220).

Выводы экспертов, с учетом иных материалов дела, касающихся личности подсудимой, а также её адекватного поведения в суде, суд находит правильными, в силу чего признает ФИО21 вменяемой по отношению к содеянному и способной нести уголовную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО21 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО21 наказания, суд в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновной, влияние назначенного наказания на перевоспитание осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено преступление против жизни и здоровья родного человека, имеет высокую степень общественной опасности и согласно ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Чистосердечное признание подсудимой своей вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, которого подсудимая воспитывает одна, противоправное поведение самого потерпевшего ФИО15, явившегося поводом к совершению преступления, оказание подсудимой медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, молодой возраст, суд согласно ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, в том числе в силу п.п. «г», «и», «к», «з» данной нормы, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также принимает во внимание позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, условия жизни подсудимой и состояние здоровья; что ФИО2 является представителем малочисленных народов Севера, в раннем возврате осталась сиротой, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, администрацией Ванаварского детского дома, а также по месту предыдущих работ и месту жительства ФИО21 характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО22 преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ суд по делу не находит, поскольку подсудимой совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, повлекшее смерть потерпевшего, при этом с использованием опасного орудия преступления-ножа.

Установленные в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, и с учетом того, что санкция ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ предусматривает лишь один вид основного наказания-лишение свободы, не имеющего низшего предела, позволяет суд назначить подсудимой справедливое наказание и без применения правил 64 Уголовного кодекса РФ.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО2, а также того, что поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, поведения подсудимой после совершения преступления, назначенное наказание не должно быть чрезмерно суровым.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы на срок четыре года.

Вид режима определить подсудимой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 росла в неблагополучной семье, с раннего возраста осталась сиротой, длительное время воспитывалась в детском доме без материнской заботы и внимания, несмотря на это положительного отношения к жизни не изменила, родила ребенка, которого воспитывает сама, зарекомендовала себя как заботливая, любящая мать. Согласно характеристики детского учреждения ребенок очень привязан к матери, ФИО2 интересуется успехами сына, его питанием, общением с другими детьми и взрослыми, ребенок всегда опрятен, чисто одет, мама его всегда приводит и забирает из сада вовремя. Согласно характеристики участкового инспектора, свидетелей по делу, являющихся соседями, ФИО2 по характеру спокойная, не конфликтная, работящая, спиртными напитками не злоупотребляет, родительские обязанности исполняет надлежащим образом. Судом также установлено, что в период предварительного расследования Т.Н.ЕВ. продолжала заниматься воспитанием ребенка, с момента совершения преступления в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей в период предварительного расследования не содержалась, не нарушала подписку о невыезде, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об ее искреннем раскаянии в содеянном, в силу чего суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения её сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, что обеспечит ребенку осужденной надлежащий родительский уход и воспитание, а необходимость заботы о нем будет способствовать правомерному поведению осужденной в период отсрочки и обеспечит возможность осужденной в этот период исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ:

-нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета с контролем, простынь, футболка и халат ФИО2 со следами крови, срезы свободных ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, образцы смывов на марле с правой и левой руки ФИО2 с контролем, образцы крови ФИО2 и ФИО15 с контролем подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.1 ст.82, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса РФ отсрочить ФИО2 отбывание наказания до достижения ее сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия; марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета с контролем, простынь, футболку и халат ФИО6 со следами крови, срезы свободных ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, образцы смывов на марле с правой и левой руки ФИО2 с контролем, образцы крови ФИО2 и ФИО15 с контролем-уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении её жалобы, о чем необходимо указать в своей жалобе либо в отдельном ходатайстве. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ей защитника.

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева