Приговор № 1-75/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу принадлежащего К.В.И. имущества из <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.В.И. и желая этого, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в ночное время пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал запирающее устройство на входной двери веранды дома, и через данную дверь незаконно проник внутрь указанного жилища, где при помощи принесенного с собой гвоздодёра демонтировал с печи принадлежащее К.В.И. следующее имущество:

- чугунную двухкамфорную печную плиту размером 710х410 мм, стоимостью 1000 рублей.

- два чугунных колосника размером 250х280 мм, стоимостью 200 рублей каждый на сумму 400 рублей.

- печную чугунную задвижку на дымоход размером 190х290 мм, стоимостью 200 рублей.

- металлический уголок размером 75х75х6 мм длинной 3 метра стоимостью 200 рублей, а также не представляющий материальной ценности для К.В.И. металлический савок и фрагмент трубы, а всего на общую сумму 1800 рублей, часть из которых ФИО1 сложил в принесенный с собой полипропиленовый мешок, а оставшееся взял в руки и вынес с указанного дома и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитил и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданке К.В.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, после совершения хищения имущества К.В.И., ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу принадлежащего С.Т.А. имущества из <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба С.Т.А. и желая этого, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в ночное время пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал запирающее устройство на входной двери веранды дома, и через данную дверь незаконно проник внутрь указанного жилища, где при помощи принесенного с собой гвоздодёра демонтировал с печи принадлежащее С.Т.А. следующее имущество:

- чугунную двухкамфорную печную плиту размером 710х410 мм, стоимостью 1000 рублей.

- чугунную топочную дверку размером 250х280 мм, стоимостью 300 рублей.

- два чугунных колосника размером 250х280 мм, стоимостью 200 рублей каждый на сумму 400 рублей.

- печную чугунную задвижку на дымоход размером 190х290 мм, стоимостью 200 рублей;

- навесной замок стоимостью 200 рублей;

- два металлических уголка размером 75х75х6 мм длиной по 2,5 метра каждый, стоимостью 200 рублей каждый на сумму 400 рублей;

- металлическую опору для верхней полки печи стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 2600 рублей, часть из которых ФИО1 сложил в принесенный с собой полипропиленовый мешок, а оставшееся взяв в руки, вынес с указанного дома и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитил и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданке С.Т.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце апреля 2019 года, точного числа он не помнит, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда решил проникнуть в дом по адресу: <адрес> и с кирпичной печи отопления похитить металлические ее части. Он знал, что данный дом принадлежит К.В.И. Он из дома взял монтажку-гвоздодер, а также полипропиленовый мешок и пошел к дому № по <адрес> в <адрес>. Там, обращая внимания, чтобы его никто не заметил, он рукой дернул за калитку, завязанную на веревку, от чего веревка порвалась и калитка открылась. Затем он прошел на усадьбу дома и подошел к входной двери крыльца дома. Данная дверь была закрыта на навесной замок, на какой именно он не запомнил. При помощи монтажки-гвоздодера он выдернул пробой, отчего дверь открылась. Данный замок он оставил там же. Пройдя на крыльцо дома, там находилась дверь в дом, которая не была закрыта. Через данную дверь он прошел внутрь, где с правой стороны находилась кирпичная печь отопления, окрашенная в темный цвет. Он при помощи монтажки-гвоздодера стал вырывать металлические части с печи и складывал в полипропиленовый мешок, а именно печную плиту с кружками, два колосника, задвижку с дымохода, металлический савок для выгребания золы, а также опорную трубу из металла с блестящим покрытием. Также монтажкой-гвоздодером он выдернул с печи отопления металлический уголок размером 75х75 мм, длиной 3 метра. Затем взял полипропиленовый мешок с похищенными металлическими частями с печи, а также себе на плечо положил похищенные уголок и вышел из <адрес> в <адрес> и ушел к себе домой. Все похищенное он оставил у себя на усадьбе своего дома. При этом печную плиту, два колосника, задвижку дымохода, он переломал на части и положил обратно в мешок. Савок оставался в мешке, а металлическую опорную трубку с печи он положил себе на чердак дома, так как она могла ему мне пригодиться в хозяйстве. На следующий день в утреннее время около 7 часов он пошел к жителю с.Солоновка-РС.И., которому предложил купить у него металлолом и уголки. Р.С.И. согласился, забрал у него мешок с разломанными частями печи и совком, а также два металлических уголка. Р.С.И. о том, что данные металлические части были им похищены, он не говорил, а говорил, что они с разобранной печи. Р.С.И. передал ему деньги около 500 рублей, и он ушел. Данные деньги он потратил на продукты питания, которые употребил в пищу. Позже к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про хищение металлических частей с печи отопления из дома К.В.И., после чего он признался в совершении данного хищения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда решил проникнуть в дом по адресу: <адрес>, и с кирпичной печи отопления похитить металлические части. Он знал, что данный дом принадлежит С.Т.А., которая проживает по <адрес> в <адрес>, в доме последнее время никто не проживал. Он дома взял монтажку-гвоздодер, а также полипропиленовый мешок и пошел к дому № по <адрес> в <адрес>. Там, обращая внимания, чтобы его никто не заметил, он рукой открыл крючок на калитке, и прошел на усадьбу дома и подошел к входной двери крыльца дома. Данная дверь была закрыта на навесной замок, какой именно он не помнит. Он при помощи монтажки-гвоздодера выдернул пробой, отчего дверь открылась. Данный замок с пробоем он сразу же положил себе в полипропиленовый мешок, который хотел сдать на пункт приема металла. Пройдя на крыльцо дома, там находилась дверь веранды дома, на которой находился навесной замок, который находился в открытом положении и был просто накинут на пробой. Он взял данный замок в руку и откинул в сторону. После этого прошел на веранду дома и через незапертую дверь прошел внутрь дома. Там с правой стороны находилась кирпичная печь отопления, окрашенная в темно-зеленый цвет. Он при помощи монтажки-гвоздодера стал вырывать металлические части с печи и складывал в полипропиленовый мешок, а именно, печную плиту с кружками, большую печную дверку, два колосника, задвижку с дымохода. Также монтажкой-гвоздодером он выдернул с печи отопления два металлических уголка размером 75х75 мм, длиной по 2,5 метра каждый. Затем он в взял полипропиленовый мешок с похищенными металлическими частями с печи, положив два металлических уголка себе на плечо, вышел из <адрес> в <адрес> и ушел к себе домой. Все похищенное он оставил у себя на усадьбе своего дома, при этом печную дверку, печную плиту, два колосника, задвижку дымохода он переломал на части и положил обратно в мешок. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 8 часов он пошел к жителю с.Солоновка-РС.И., которому предложил купить у него металлолом и уголки. Р.С.И. согласился, забрал у него мешок с разломанными частями печи, а также два металлических уголка. В данном мешке также оставался навесной замок с пробоем с места хищения. Р.С.И. он не говорил, о том, что данные металлические части были похищены, а говорил, что они с разобранной печи. Р.С.И. передал ему деньги около 300 рублей, и он ушел. Данные деньги он потратил на продукты питания, которые употребил в пищу. Позже к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про хищения металлических частей с печи отопления из дома С.Т.А., на что он признался в совершении данного хищения. (том 1 л.д.49-51, 83-85, 150-151)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях, подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из материалов предварительного расследования.

Потерпевшая К.В.И. в ходе следствия показала, чтов <адрес> у неё находится жилой дом, в котором в настоящее время она не проживает, дом полностью пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она ходила в свой дом по указанному адресу. Придя в дом, ключом она открыла навесной замок на двери веранды и прошла внутрь. Осмотрев дом, всё было в порядке, имущество было на месте, после чего, вновь дом закрыла на замок и ушла. В течение месяца в дом она больше не приходила и только ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда пошла осмотреть дом по <адрес>, увидела, что калитка на усадьбу дома открыта, хотя в последний раз, когда она приходила, калитку заматывала на веревку. Пройдя к дому, она стала открывать ключом навесной замок и обнаружила, что пробой вместе с замком вырван, а затем, по-видимому, вставлен обратно. Убрав пробой, она прошла в дом и обнаружила, что с кирпичной печи было снято и похищено печное литье, а именно:

- чугунная двух камфорная печная плита 710х410 мм, стоимостью 1000 рублей, с небольшой трещиной, находилась в рабочем состоянии и на функциональные способности трещина не влияла.

- два чугунных колосника 250х280 мм, стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей;

- печная чугунная задвижка на дымоход 190х290 мм, стоимостью 200 рублей;

- металлический уголок размером 75х75х6 мм длиной 3 метра стоимостью 200 рублей;

Также из дома был похищен металлический совок и была похищена металлическая труба под хром длинной около 50 сантиметров, которая по краям была окрашена в синий цвет. Данная труба служила подпоркой верхней части кирпичной кладки сушилки печи. Указанный металлический савок и труба для неё ценности не представляют. Всего в результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 1800 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1(том 1 л.д.116-117)

Показания потерпевшей касаемо стоимости похищенного имущества, подтверждаются сведениями о продаже аналогичного товара с интернет-сайта. (том 1 л.д. 31-33)

Потерпевшая С.Т.А. в ходе следствия показала, что по адресу: <адрес>, находится дом, принадлежащий ей, который она сдавала жителям <адрес> для проживания. Ранее в доме проживала Ш.В., которая в декабре 2018 года умерла, и после этого в доме никто не проживал. В доме печное отопление без водяного котла, поэтому проживание в данном доме возможно в любой период времени, нужно просто растопить печь. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она приходила осмотреть дом, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она через калитку, закрывающуюся на крючок, прошла на усадьбу <адрес> в <адрес> и увидела, что на входной двери крыльца дома вырван пробой и замок отсутствует. Данный замок был черного цвета с выгравированной буквой «Е». Далее, пройдя к двери веранды, увидела, что дверь открыта, а замок, который был просто навешан на пробой, лежал на полу. Пройдя в дом, она обнаружила, что с печи отопления было похищено печное литье, а именно:

- чугунная двух камфорная печная плита 710х410 мм, с небольшой трещиной, находилась в рабочем состоянии и на функциональные способности трещина не влияла, стоимостью 1000 рублей;

- топочная чугунная дверка 250х280 мм, была слегка изогнута, но использовалась при отоплении, стоимостью 300 рублей;

- два чугунных колосника 250х280 мм, стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей;

- печная чугунная задвижка на дымоход 190х290 мм, стоимостью 200 рублей;

- два металлических уголка размером 75х75х6 мм длиной по 2,5 метра каждый, стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей;

- навесной замок стоимостью 200 рублей

- металлическая опора для верхней полки печи, выполненная из трех круглых частей стоимостью 100 рублей, а всего на сумму 2600 рублей. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение её вещей совершил ФИО1, которому заходить в дом она не разрешала, а также не разрешала брать вещи. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похищенные металлические части с печи продал Р.С.И. (том 1 л.д.44-46,118-119)

Показания потерпевшей касаемо стоимости похищенного, подтверждаются сведениями о продаже аналогичного товара с интернет-сайта. (том 1 л.д. 31-33)

Свидетель Р.С.И. в ходе следствия показал, что он занимается скупкой металла в <адрес> для последующей сдачи на пункт приема. В конце апреля 2019 года в утреннее время к нему домой пришел ФИО1, который принес в мешке печное литье, плиту с двумя кружками, два колосника, задвижку, металлический савок, а также в руках держал металлический уголок около 3-х метров. ФИО1 его заверил, что печное литье не похищены, после чего у ФИО1 он принял металл, отдав около 500 рублей и тот ушел. Впоследствии весь метал он сдал, однако на всякий случай сфотографировал сданный на металл савок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел ФИО1, который принес в мешке печное литье, плиту с двумя кружками, дверку, два колосника, задвижку, замок с пробоем, два уголка по 2,5 метра. Впоследствии замок он оставил себе. ФИО1 его заверил, что печное литье не похищены, после чего у ФИО1 он принял металл, отдав около 300 рублей и тот ушел. Впоследствии весь метал он сдал, однако на всякий случай сфотографировал сданный на металл уголки. (том 1 л.д.54-55, 90-91)

Также вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества К.В.И. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления К.В.И., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие ей плиту, два колосняка, металлический уголок, металлическую трубу со следами голубой краски. (том 1 л.д.69-70)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,ходе которого установлено и зафиксировано место совершения преступления, а именно усадьба <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д. 71-78)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> было изъято орудие преступления гвоздодер, а также фрагмент трубы, похищенный из дома К.В.И. по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.18-27)

Также вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества С.Т.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Смоленскому району Ж.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 00 минут от ППС Ш.С.П. поступило сообщение о том, что к нему обратилась С.Т.А. и сообщила, что в период времени с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неизвестные лица путем проникновения в дом, похитили металлическую дверь, колосники с печи, печную плиту, два уголка. (том 1 л.д.4)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении С.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неизвестные лица путем проникновения в дом, похитили печную дверку, два колосника с печи, печную плиту, два уголка, задвижку трубы, металлическую опору, два замка. (том 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено и зафиксировано место совершения преступления, а именно усадьба <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д. 7-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> было изъято орудие преступления гвоздодер, а также фрагмент трубы, похищенный из дома К.В.И. по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.18-27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Р.С.И. по месту жительства по адресу: <адрес>, был изъят замок с пробоем, похищенный ФИО1 из дома, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.14-17)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств гвоздодёр, замок с пробоем, металлический под хром фрагмент трубы. (том 1 л.д.103-104, 105)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, установленной и доказанной.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенных им преступлений, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждаются показаниями свидетеля и потерпевших, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевших К.В.И., С.Т.А., свидетеля Р.С.И., оглашенные из материалов предварительного расследования, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять которым у суда не имеется, потерпевшие и свидетель перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Огласив показания подсудимого, потерпевших, свидетеля из материалов предварительного расследования, исследовав материалы дела, суд считает, что причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям нашла свое подтверждение. Так, свидетель Р.С.И. пояснил, что ФИО1 в конце апреля 2019 года принёс в мешке печное литье, плиту с двумя кружками, два колосника, задвижку, металлический совок, а также в руках держал металлический уголок около 3-х метров, а ДД.ММ.ГГГГ принес в мешке печное литье, плиту с двумя кружками, дверку, два колосника, задвижку, замок с пробоем, два уголка по 2,5 метра.

Стабильность и однозначность показаний свидетеля и абсолютная его уверенность в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, не дают суду оснований усомниться в правильности показаний, объективности и реальности отражения обстановки и событий, имевших место в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, и в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанных хищений по обоим составам преступлений.

Размер причиненного потерпевшим К.В.И. и С.Т.А. материального ущерба, достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым.

Судом установлено, что подсудимым по каждому эпизоду совершено именно оконченное преступление, поскольку похищенное имущество было реализовано за денежное вознаграждение, которое им было обращено в свою пользу.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей К.В.И. и по факту хищения имущества потерпевшей С.Т.А., суд квалифицирует действия подсудимого по обоим эпизодам преступлений по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация обоих преступлений, совершенных ФИО1, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированных преступлений, умысел у подсудимого возник именно на <данные изъяты> хищение имущества К.В.И. и С.Т.А.

В инкриминируемых ФИО1 деяниях, действия последнего были <данные изъяты> как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент совершения хищений по обоим эпизодам преступлений, ФИО1 действовал в ночное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак кражи по обоим эпизодам преступлений «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается как показаниями потерпевших К.В.И., С.Т.А. о том, что хищение имущества у них было совершено путём незаконного проникновения в дом, протоколами осмотра места происшествия, из которых также следует, что проникновение в дома потерпевших подсудимым произошло незаконно, путём взлома запирающих устройств на входных дверях веранды домов, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение имущества потерпевших у ФИО1 возник до того как он проник в дома потерпевших. Дома, в которые проник подсудимый, предназначены для постоянного проживания людей и являются жилищем. Достоверно установлено, что подсудимый в дома потерпевших <данные изъяты> проник именно с целью совершения кражи, то есть незаконно. Из показаний К.В.И. и С.Т.А. следует, что вещей подсудимого в доме не было, распоряжаться своими вещами они подсудимому не разрешали, долговых обязательств перед подсудимым у них не было, и они не разрешали ФИО1 находиться и заходить в их жилища, данные факты не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению правонарушений, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Олигофрения», на учете у врача-нарколога не состоит. (том 1 л.д.143)

Согласно заключению комиссионной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F 70. по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя, или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию испытуемый может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях. (том 1 л.д.97-99)

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку вел себя адекватно, давал правильные ответы на поставленные вопросы, давал надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относился к наступившим последствиям, суд, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы полагает необходимым признать подсудимого по отношению к инкриминированным деяниям, вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим составам преступлений, суд признает и учитывает: полное признание вины, его раскаяние, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия сообщил значимую для раскрытия и расследования уголовного дела информацию; объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает, как явки с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за преступления против собственности, и вновь совершил два умышленных тяжких преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и поэтому наказание по обоим составам преступлений ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.

При этом суд, при определении вида и размера наказания, полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания по обоим эпизодам преступлений с применением ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 по обоим эпизодам хищения имущества, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отменено, поскольку ФИО1 совершено два умышленных тяжких преступления в период отбытия условной меры наказания. Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначается по правилам, предусмотренным п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в исправительной колонии общего режима.

Из исследованных материалов дела, следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения на заключение под стражу. Дата и время задержания подсудимым не оспариваются, а потому время предварительного заключения ФИО1, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-металлический под хром фрагмент трубы, переданный законному владельцу К.В.И., суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности; замок с пробоем, переданный законному владельцу С.Т.А., суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности; гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, необходимо уничтожить, как орудие преступления.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособным возрасте, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за участие в четырех судебных заседаниях, из расчета 1282 рубля 25 копеек за 1 день участия защитника (с учетом наличия заболевания психики), всего в размере 5129 рублей.

Оснований для снижения размера процессуальных издержек и освобождения от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у К.В.И.);

-п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у С.Т.А.), и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у К.В.И.) в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы;

-п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у С.Т.А.) в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытое наказание назначенное приговорами Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГОрежима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: металлический под хром фрагмент трубы оставить по принадлежности К.В.И.; замок с пробоем оставить по принадлежности С.Т.А., гвоздодер, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 5129 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Смоленский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.Н. Шатаева