Решение № 2-2102/2024 2-2102/2024~М-943/2024 М-943/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2102/2024

Дело № 2-2102/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001031-21

Изготовлено 29.10.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, паспорт №, к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ФИО3, паспорт № №, Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», ИНН <***>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

31 октября 2023 года в 12 часов 25 минут в районе дома 45 по проспекту Авиаторов в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно транспортного средства Форд Фьюжен, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же, и произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фьюжен, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО2 получило повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 не застрахована.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, по причине того, что ответственность виновника ДТП не застрахована. В удовлетворении досудебной претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному истцу отказано.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 13854 от 29.02.2024 года, составленному ФИО1 составляет в соответствии с Единой методикой ОСАГО 227 800 рублей без учета износа, 142 000 – с учетом износа, 346 400 рублей без учета износа - согласно среднерыночным ценам, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составил 600 рублей. На официальном сайте РСА имеется информация о том, что полис ХХХ № активен на дату ДТП, собственником автомобиля являлся ФИО4 Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 227 800 рублей, в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 118 000 рублей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнил к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ООО «Автомир», просил определить надлежащего ответчика.

В качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ООО «Автомир».

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что действительно ФИО4 принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, ответственность по которому застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис №ХХХ №. Транспортное средство было передано ФИО7 31.10.2023 года по договору аренды, возвращено последним с повреждениями, соответствующими указанным в документах о ДТП. Представитель считает, что при оформлении ДТП ФИО7 были перепутаны полисы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебных заседаниях исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что при оформлении ДТП ФИО3 был представлен полис ОСАГО ХХХ №, собственником транспортного средства указано ООО «Автомир» в целях страхования гражданской ответственности при управлении иным транспортным средством Фольксваген Поло, не соответствующим указанному в документах ДТП.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно транспортного средства Форд Фьюжен, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же, и произвел с ним столкновение, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО4, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 транспортное средство передано по договору аренды в день ДТП 31.10.2023 года вместе с полисом ХХХ №, что подтверждается также актом приема-передачи (л.д. 152-154).

Вместе с тем, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО3 собственником указано ООО «Автомир», был представлен иной полис ХХХ № (л.д. 25), выданный также ПАО СК «Росгосстрах» в целях страхования гражданской ответственности транспортного средства Фольксваген Поло с другим VIN номером, без указания гос. рег. знака. В документах, оформленных сотрудниками ДТП, отсутствует VIN номер транспортного средства виновника Фольксваген Поло, вместе с тем имеется указание гос.рег.знака, получение повреждений именно транспортным средством Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, подтверждает также представитель собственника транспортного средства ФИО4

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано.

При разрешении спора суд исходит из того, что страховая компания не имела возможности самостоятельно установить и устранить указанные обстоятельства и противоречия, допущенные при оформлении дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, организовать ремонт транспортного средства истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы № 13854 от 29.02.2024 года, выполненной ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет в соответствии с Единой методикой ОСАГО 227 800 рублей без учета износа, 142 000 – с учетом износа, 346 400 рублей без учета износа согласно среднерыночным ценам, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составил 600 рублей, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение ответчиками и третьими лицами не оспаривалось.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 227 800 рублей.

Поскольку страховое возмещение не выплачено не по вине страховой компании, не имевшей возможности самостоятельно устранить противоречия в документах, оформленных сотрудниками ДТП при предоставлении им неверного полиса ОСАГО виновником ДТП ФИО3, основания для взыскании компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик ФИО3, являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, владельцем транспортного средства на основании договора аренды от 31.10.2023 года, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в размере 118 000 рублей, с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей транспортного средства и суммы страхового возмещения.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 к ответчикам на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с ПАО СК «Росгосстрах» - на оплату услуг эксперта 4 611,60 рублей, почтовые расходы 329,40 рублей, с ФИО3 - на оплату услуг эксперта 2 388,40 рублей, почтовые расходы 170,60 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 478 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 3 560 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, паспорт № №, к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ФИО3, паспорт №, Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», ИНН <***>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт № №, страховое возмещение в размере 227 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 611,60 рублей, почтовые расходы 329,40 рублей, а всего 232 741рубль.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт № №, убытки в размере 118 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2 388,40 рублей, почтовые расходы 170,60 рублей, а всего 120 559 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 478 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 560 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт №, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова