Определение № 33-7039/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 16RS0044-01-2021-005470-49Номер производства по делу в суде первой инстанции: 13-322/2025Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-7039/2026учёт 156гСудья ФИО1


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 г.

г. Казань

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ФИО2, рассмотрев дело по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебной неустойки с ФИО5 в размере 1000 рублей в день, начиная с 20 марта 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда в части сноса забора с границ земельного участка.

В обоснование заявления указано, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. удовлетворены требования ФИО5, результаты межевания земельного участка признаны недействительными, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером по координатам характерных точек, установленным экспертным заключением ООО «Коллегия эксперт». Встречные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, на ФИО5 возложена обязанность снести (перенести) ограждение вдоль дома в части выхода ограждения за пределы смежной границы земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение в части возложения на ФИО5 обязанности снести (перенести) ограждение не исполнено.

Судом первой инстанции постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 выражает несогласие с определением суда. Полагает, что вынесенное определение об отказе во взыскании судебной неустойки с ФИО5 не мотивирован. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет неустойки, представленные доказательства.

От представителя ФИО5 поступили возражения на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как усматривается из материалов дела, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> согласно координатам характерных точек смежной границы, установленным ответом на вопрос 3 экспертного заключения № 22/247, подготовленного ООО «Коллегия эксперт».

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на ФИО5 возложена обязанность снести (перенести) ограждение вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части выхода ограждения за пределы смежной границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 91, в сторону последнего, исходя из смежной границы между данными земельными участками, установленной настоящим решением.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. оставлены без изменения.

19 сентября 2023 г. Чистопольским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 117368/23/16053-ИП в части возложения на ФИО5 обязанности снести (перенести) ограждение.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан обратился в Чистопольский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с просьбой о предоставлении специалиста для совершения исполнительских действий для установления границ между земельными участками, судебным приставом совместно со специалистом совершен выезд на местность. Согласно пояснительной записке государственного инспектора по использованию и охране земель Чистопольского района Республики Татарстан ФИО6 от 20 сентября 2024 г. на основании обращения судебных приставов Чистопольского РОСП ГУФССП России по РТ от 2 сентября 2024 г. проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами ..... В результате обработки полученных координат проведено их сопоставление с координатами смежной границы, указанными в решении Чистопольского городского суда от 3 ноября 2022 г., и установлено несовпадение местоположения ограждения установленной судом границе в точке Н1 на 24 см, в точке Н2 на 31 см. При этом установлено, что фактически линия Н1-Н2 не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером ..... В точках Н3, Н4 закрепленные на местности столбы отсутствуют, в связи с чем координирование и проведение сравнительного анализа в данных точках не предоставляется возможным. В точках Н5-Н7 фактическая граница совпадает с границей, установленной решением суда в пределах допустимой погрешности измерений (0,10 м).

9 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю, в качестве причины указано на невозможность исполнения должником совершения определенных действий.

2 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан вновь возбуждено исполнительное производство № 54258/25/16053-ИП в части возложения на ФИО5 обязанности снести (перенести) ограждение.

22 апреля 2025 г. представитель ФИО5 – ФИО8 обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства № 54258/25/16053-ИП в связи с тем, что актом кадастрового инженера о натурном установлении границ земельного участка от 5 декабря 2023 г. выявлено, что смежная граница, установленная решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г., проходит по существующим ограждениям и строениям.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства № 54258/25/16053-ИП было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из преждевременности взыскания судебной неустойки в связи с тем, что ФИО5 регулярно предпринимает попытки исполнить решение суда.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном законом порядке в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не было учтено, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. установлено несоответствие местоположения ограждения ФИО5 установленной судом границе между земельными участками с кадастровыми номерами ...., в связи с чем на ФИО5 была возложена обязанность снести или перенести ограждение на свой участок.

Также судом не было учтено, что представленными заявителем документами, подготовленными кадастровым инженером, подтверждается несоответствие местоположения забора в настоящее время установленным судом границам, и, как следствие, данные документы подтверждают, что ФИО5 решение суда фактически не исполнил, а его требование о прекращении исполнительного производства по существу направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что запрещено законом.

Такие действия ФИО5 свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда, что нельзя признать правомерным поведением должника.

Судом также не было учтено, что установленная судебным актом смежная граница является обязательной для сторон. Наличие на местности каких-либо построек (вне зависимости от их принадлежности) не освобождает должника от обязанности привести ограждение в соответствие с судебным решением. Обязанность по переносу ограждения решением суда возложена именно на ФИО5 Соответственно, именно он должен совершить необходимые действия.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 судебной неустойки с момента ее присуждения. Оснований для взыскания такой неустойки до указанного момента не имеется по приведенным выше основаниям.

Заявленный ФИО3 размер неустойки (1 000 рублей в день) является завышенным, не соответствующим принципу соразмерности. Учитывая характер обязательства и то, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к исполнению решения суда, а не обогащение взыскателя, суд апелляционной инстанции считает возможным определить неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2025 г. отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО5 денежной суммы на случай неисполнения решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт .... в пользу ФИО3 (паспорт ....) денежную сумму на случай неисполнения решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. в размере 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2026 г. по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 г.

Судья