Решение № 12-62/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело № 12-62/2020

УИД 26RS0015-01-2020-001562-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06октября 2020 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В.,

с участием заместителя прокурора Ипатовского района Стрельникова А.В., представителя административной комиссии Ипатовского городского округа Шевченко С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, рассмотрев в открытом судебном заседании протестзаместителя прокурора <адрес>Стрельникова А.В. на постановление административной комиссии Ипатовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.5 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ипатовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Вениамин Николаевич(далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.5Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Заместитель прокурора <адрес> Стрельников А.В. направил в суд протест на указанное постановление, просил его изменить, привести в соответствие с требованиями действующего законодательства. В протесте приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при назначении наказания следует учитывать обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, перечень которых указан в ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Однако в оспариваемом постановлении не приведены сведения о том, привлекался ли ФИО1 ранее к административной ответственности. Кроме того, в постановлении указано, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственностью ФИО1 Таким образом,в постановлении не отражено, какие именно обстоятельства были учтены при назначении административного наказания в виде предупреждения, то есть не позволившие административной комиссии применить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании заместительпрокурора <адрес> Стрельников А.В. доводы протеста поддержал, просил постановление изменить, пояснил, что сведениями о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, прокуратура не располагает.

Представитель административной комиссии Ипатовского городского округа <адрес> с доводами протеста не согласился, пояснил, что при рассмотрении административной комиссией административного материала в отношении ФИО1 не были установлены обстоятельства, смягчающиелибо отягчающие, административную ответственность ФИО1, раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства совершения ФИО1 ранее однородных правонарушений.В связи с этим обстоятельства, смягчающие либо отягчающие, административную ответственность, не были указаны в постановлении.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился.

Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения протеста прокурора в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводыпротеста, представленные материалы по делу об административном правонарушении, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.12.2010 № 117-кз «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка» (далее – Закон СК № 117-кз) не допускаются использование звуковоспроизводящих, звукоусилительных устройств, в том числе установленных в транспортных средствах, пиротехнических средств, бездействие, выразившееся в непринятии владельцем транспортного средства мер по отключению автомобильной охранной сигнализации, игра на музыкальных инструментах, пение, танцы, крики, свист, громкая речь, иные действия (бездействие), если они нарушают тишину и покой граждан на объектах, указанных в статье 2 настоящего Закона, в период с 22 часов до 7 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон СК № 20-кз) нарушение законодательства Ставропольского края об обеспечении тишины, покоя граждан, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,-влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для вынесения административной комиссией Ипатовского городского округа в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 Закона № 20-кз явился тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., находясь по адресу: <адрес> (в районе магазина <адрес>»), допустил громкое звучание музыки с использованием звуковоспроизводящего устройства, установленного в транспортном средстве марки Опель «Астра», государственный регистрационный знак <***>, что свидетельствует о нарушении ФИО1 положений п. 1 ст. 3 Закона СК ***-кз.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 Закона СК ***-кз.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и в пределах санкции части 1 статьи 2.5Закона СК ***-кз.

Довод протеста заместителя прокурора о том, что административной комиссией при назначении административного наказания ФИО1 не был исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что хотя указание смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств в постановлении по делу об административном правонарушении прямо не предусмотрено нормами закона, однако при их установлении в ходе производства по делу об административном правонарушении, их следует отразить в постановлении, выносимом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, если такие обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела в связи с их отсутствием, то законодатель не требует указания на этот факт в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 видно, что обстоятельства, смягчающиелибо отягчающие административную ответственность ФИО1 не установлены, что отражено в абз. 6, 7 стр. 2 обжалуемого постановления.

Как пояснил в судебном заседании представитель административной комиссии Ипатовского городского округа, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не выразил раскаяния в совершении им административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, раскаяния ФИО1 в совершенном административном правонарушении административной комиссией, рассматривающей дело об административном правонарушении, установлено не было, в связи с чем оно обоснованно не было указано в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, административной комиссией также не было установлено.

О наличии каких-либо отягчающих вину ФИО1 обстоятельствах, не учтенных административной комиссией при вынесении обжалуемого постановления, заместителем прокурора не указано.

Как пояснил в судебном заседании представитель административной комиссии, факт совершения ФИО1 однородных административных правонарушений, комиссией не установлен.

Сведений о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, которые бы подлежали учету при назначении административного наказания, в представленных материалах не имеется и заместителем прокурора не указано.

С учетом того, что административной комиссией Ипатовского городского округа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было установлено смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, в обжалуемом постановлении административной комиссией правомерно указано на то, что указанные обстоятельства не установлены.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении на «отягощающие» административную ответственность обстоятельства вместо «отягчающие» рассматривается судом как опечатка и не может служить основанием для изменения постановления в данной части.

Административное наказание ФИО1 назначено административной комиссией в пределах санкции части 1 статьи 2.5Закона СК № 20-кз, которая предусматривает наказание, в том числе в виде предупреждения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения протеста заместителя прокурора <адрес> отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ипатовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.5 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> Стрельникова А.В.–без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья В.В. Куценко