Решение № 12-566/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-566/2025

12-566/25

50RS0№-40


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ГЕНСТРОЙТРАНС» ФИО4 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – старшего государственного жилищного инспектора <адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «ГЕНСТРОЙТРАНС», с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

установил:

постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – старшего государственного жилищного инспектора <адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГЕНСТРОЙТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, генеральный директор ООО «ГЕНСТРОЙТРАНС» обратился с жалобой в территориальный отдел № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО3 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «ГЕНСТРОЙТРАНС» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 КоАП МО, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в аренде у ФИО5

В судебное заседание законный представитель ООО «ГЕНСТРОЙТРАНС» не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Пропущенный процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:18, по адресу: <адрес>, а/д «<адрес>», 55 км+060м, н.<адрес> ООО «ГЕНСТРОЙТРАНС» с использованием транспортного средства марки Мерседес Бенц ACTROS 4141K г/н № осуществляло перемещение отходов строительства, сноса здании и сооружений, в том числе грунтов.

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>», электронный талон на транспортное средство Мерседес Бенц ACTROS 4141K г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 отсутствовал.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства RNcam R44D01065.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГЕНСТРОЙТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе генеральный директор ООО «ГЕНСТРОЙТРАНС» последовательно указал, что транспортное средство Мерседес Бенц ACTROS 4141K г/н № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании у ФИО5

В подтверждение данного обстоятельства представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГЕНСТРОЙТРАНС» и ФИО5, акт приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ), платежные поручения, объяснение ФИО5, страховой полис.

При этом доказательств, которые могли бы опровергнуть указанный довод заявителя, в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность представленных ООО «ГЕНСТРОЙТРАНС» доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло не Общество, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ООО «ГЕНСТРОЙТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Кроме того, ч. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», тогда как обжалуемое постановление не содержит ссылок на повторность вмененного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – старшего государственного жилищного инспектора <адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отменой постановления, решение заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – старшего государственного жилищного инспектора <адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «ГЕНСТРОЙТРАНС», – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.П. Зарецкая