Решение № 2-1876/2018 2-1876/2018~М-838/2018 М-838/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1876/2018

Дело № 2-1876/18 09 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № расположенной на ... жилого пятиэтажного дома <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры № расположенной выше на пятом этаже. 3 марта 2015 года из вышерасположенной квартиры № в его квартиру произошла протечка, в результате которой ему был причинен материальный ущерб в размере 130 000 руб. Причиной протечки является неаккуратное использование сантехническими приборами проживающими в квартире №. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов следует, что истец является собственником квартиры № расположенной на <адрес>

Ответчики являются собственниками квартиры № в этом же доме, расположенной над квартирой истца. Таже ответчики зарегистрированы в данной квартире.

Как следует из акта ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» № 2279 от 04 марта 2015 года, являющегося управляющей компанией дома <адрес>, 03 марта 2015 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 29 (л.д.8). При этом в качестве причины залива квартиры истца установлен факт неаккуратного пользования сантехническими приборами (дефект запорного устройства стояка ХВС). В результате данного залива в квартире истца были причнены следующие повреждения: в коридоре площадью 17,3 кв.м — на потолке свежие следы залива площадью около 0,5 кв.м, намокание и отслоение обоев около 0, 5 кв.м, текущая по стенам и капающая с потолка вода; в жилой комнате площадью 31,7 кв.м - на потолке следы залива около 5,5 кв.м, местами на потолке наблюдается отслоение водоэмульсионного окрасочного слоя, намокание и отслоение обоев на площади около 4 кв.м, текущая по стенам и капающая с потолка вода и т.п.; в помещение кухни площадью 12,4 кв.м — на потолке наблюдались свежие следы залива площадью около 2 кв.м, намокание обоев, подтеки площадью около 1 кв.м, капающая с потолка вода; в ванной комнате площадью 2 кв.м на потолке наблюдались свежие следы залива площадью около 0,5 кв.м, намокание моющихся обоев окрашенных лаком сауны площадью около 0,5 кв.м, капающая с потолка вода; в туалете площадью 0, 5 кв.м — на потолке наблюдались свежие следы залива площадью около 0,5 кв.м., намокание обоев площадью 0,5 кв.м.

Ответчиками обстоятельства, вызвавшие причину залива квартиры истца, и причинения ему ущерба в случившемся оспорена не была, в связи с чем суд полагает вину ответчиков в случившихся заливах установленной. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен договор подряда №2015/06/01/1 от 01 июня 2015 года согласно которого стоимость работ и материалов для устранения последствий залива составила 130 000 руб. Перечень работ определен в смете, согласно которой ремонту подлежали помещения коридора, кухни, ванной, туалета, жилая комната. Работы были приняты истцом и оплачены.

Ответчиками стоимость ущерба, причиненного квартире истца также не оспаривалась. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно, учитывая невозможность определить степень ответственности каждого из ответчиков, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 130 000 руб.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 130 000 руб., судебные расходы в сумме 3 800 руб., всего 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...