Решение № 2-2740/2017 2-2740/2017~М-1776/2017 М-1776/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2740/2017

К делу 2-2740/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо судебный пристав – исполнитель ТГО УФССП России по РО ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в домовладении №, расположенном по <адрес>, которое состоит из жилого дома лит. А, общей площадью 58,3 кв.м., жилого дома лит. З, общей площадью 42,1 кв.м., и гаража лит. Е, общей площадью 24,6 кв.м., ему принадлежит 2/5 доли в праве собственности на указанные строения на основании договора дарения от <дата>. Право собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано и получены соответствующие свидетельства. Ответчикам принадлежит по 7/24 долей в праве собственности на указанное домовладение. Между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком, который также подтверждается решением таганрогского городского суда от <дата>, где указанное домовладение было разделено в натуре и определен порядок пользования земельным участком, на котором оно расположено. ФИО3 в собственность был выделен жилой дом, лит. З, общей площадью 39,5 кв.м., который в настоящее время находится в пользовании у истца. Ответчики владеют жилым домом лит. А, согласно указанного решения суда. В настоящее время судебным приставом – исполнителем ФИО4 решается вопрос о продаже принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на строения в спорном домовладении с целью исполнения судебного акта о взыскании с него компенсации моральног7о вреда в сумме 2 000 000 руб. в связи с чем, судебный пристав – исполнитель постановлением от <дата> наложил арест на принадлежащую должнику долю в праве собственности на строения, а также и на долю истца. Предложение судебного пристава – исполнителя воспользоваться правом преимущественной покупки нарушает права истца, поскольку истец считает, что ответчик не имеет отношения к принадлежащему истцу имуществу. Спорное жилое помещение лит. З было продано ФИО3, после чего перешел на праве собственности истцу по договору дарения. Собственником доли в праве собственности на строения ФИО3 стал после смерти его отца, который пользовался жилым помещением лит. А. таким образом ответчики пользуются указанным жилым помещением, по мнению истца только на него может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Истец просит суд выделить в натуре принадлежащие ему 2/5 доли в праве собственности на строения в домовладении <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, в результате чего выделить истцу в собственность и признать за ним право собственности на жилой дом лит. З, общей площадью 42,1 кв.м., расположенный в указанном домовладении; прекратить долевую собственность на строения в указанном домовладении между сторонами; освободить от ареста и исключить из описи имущества 7/24 долей жилого дома лит. З, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании не присутствует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО3, третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявленные исковые требования ФИО1 обоснованны, законны, не нарушают права и интересы 3-х лиц, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо судебный пристав – исполнитель ТГО УФССП России по РО ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства - удовлетворить.

Выделить ФИО1 в собственность жилой дом лит. «З», общей площадью 42,1 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: <адрес>, расположенный в домовладении по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества 7/24 долей жилого дома лит. «З», расположенного по адресу: <адрес>, расположенный в домовладении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.