Решение № 2-485/2017 2-5/2018 2-5/2018(2-485/2017;)~М-485/2017 М-485/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-485/2017

к делу № 2-5/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

а. Хакуринохабль «26» июня 2018 года

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания Керим ФИО1,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО3, действующего на основании заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания,

ответчика ФИО4,

его представителя ФИО5, действующего на основании ордера № от 27.12.2017 года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6, панкрушиной М.В., ФИО7 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг в размере 7000 рублей, стоимости услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои доводы тем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2 ввиду ухудшения погодных условий и возможных осадков в виде града поставил принадлежащий ему автомобиль SsangYong Actyon Short, г/н № под навес своего домовладения по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> минут начался сильный ветер, дождь с градом. В результате плохих погодных условий с крыши домовладения ответчика порывами ветра срывало волновой шифер, который прилетал в хозяйственный двор истца. Утром истец обнаружил, что данный автомобиль SsangYong Actyon Short, г/н № имеет значительные механические повреждения от попадания шифера, куски которого лежали возле транспортного средства. В результате визуального осмотра истец установил, что шифер на территории его домовладения весь цел и находится на месте, а на сарайном строении соседнего домовладения ответчика отсутствовало несколько листов волнового шифера. В связи с чем, истец позвонил владельцу соседнего дома ФИО4, но его не оказалось не дома. ДД.ММ.ГГГГ по приезду ФИО4 истец показал ему свой автомобиль с явными видимыми механическими повреждениями, однако ответчик все отрицал. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец ФИО2 подал заявление в МО МВД России «Кошехабльский». В ходе проведения проверки было назначено товароведческое исследование, и согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке градского судопроизводства. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Также пояснил, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчиков, так как кровля в хозяйственных строениях ответчиков не соответствует требованиям СНиП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования истца и просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании также не признал исковые требования истца и при этом пояснил, что в заключении эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы конкретно не указано, что повреждения автомобилю причинены именно кусками шифера ответчиков. Тем самым в случае повреждения автомобиля, имели место форс – мажорные обстоятельства в виде штормового ветра которые не могли быть предотвращены какими – либо мероприятиями, имело место действие непреодолимой силы. Кроме того, считает, что поврежденный автомобиль SsangYong Actyon Short, г/н №, не является собственностью истца ФИО2, а является собственностью ФИО9, согласно паспорта транспортного средства, а представленный истцом договор купли – продажи не является подтверждением наличия права собственности, так как автомобиль никогда не был зарегистрирован на истца.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО7, извещенные своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления, о вручении судебных повесток, не явились. Однако направили суду заявление, в котором просили суд гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судья счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, считает исковые требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником транспортного средства SsangYong Actyon Short, г/н №. Из пояснений сторон, а также из материалов дела, а именно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также из справки, выданной начальником Адыгейского НГМС, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории Адыгея отмечались сильные дожди, грозы, град. И в результате порыва ветра с крыши сарайного строения соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО4 сорвало кровельное покрытие из листов шифера, которым были причинены механические повреждения автомобилю SsangYong Actyon Short, г/н №. Кроме того, установлено, что по факту повреждения автомобиля истец обратился в МО МВД России «Кошехабльский», сотрудники которого зафиксировали повреждения автомобиля и провели соответствующую проверку. По итогам проверки постановлением заместителя начальника полиции ООП МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст.167,168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Собственниками указанного нежилого здания сарая являются ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, следовательно обязанность по содержанию здания, проведению капитального ремонта возложена на его собственника.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ст. УУПОП а.Хакуринохабль ФИО10, был произведен осмотр автомобиля SsangYong Actyon Short, г/н №, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Из которого следует, что автомобиль имеет множественные повреждения левого переднего крыла, водительской и пассажирской двери заднего крыла, также имеются повреждения в виде глубоких царапин, вмятин, как боковых стекол, так и частей автомобиля. На момент осмотра был обнаружен кусок волнового шифера. В ходе осмотра хозяйственного двора также были обнаружены куски и лист волнового шифера, не имеющие, каких либо отверстий для крепления гвоздями или иным способом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon Short, г/н № составляет 63 000 рубля.

Судом была назначена и проведена судебно – строительная и трассологическая экспертизы №№.1: 00329/5-2/6.2; 00330/5-2/10.6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которых вид и характер имеющихся на автомобиле SsangYong Actyon Short, г/н № повреждений, свидетельствует о том, что они образовались в результате динамического воздействия предметами, следобразующая поверхность которых превышает прочные характеристики следовоспринимающей поверхности поврежденных деталей кузова автомобиля. Имеющиеся на автомобиле, повреждения нанесены твердыми предметами (группой предметов) с острыми гранями и шероховатой поверхностью, воздействие которых было направлено сверху вниз хаотично под различными углами к опорной поверхности. Имеющиеся на автомобиле SsangYong Actyon Short, г/н № повреждения могли быть образованы в результате падения листов (фрагментов) шифера с крыши домовладения при порывах ветра.

Кроме того, из заключения вышеуказанной экспертизы следует, что строение кровли и способ крепления волнового шифера выполнены с нарушением СНиП, в связи с чем, с учетом особенностей ветровых воздействий могло повлечь срыв листов шифера с крыши. Также среди фрагментов листов волнистого асбоцементного шифера, представленных на экспертизу, как фрагменты, изъятые возле поврежденного автомобиля, имеются фрагменты двух видов. Один вид фрагментов шифера имеет общий источник происхождения по технологии изготовления и условиям существования с шифером кровли сарая ФИО4, второй вид имеет общий источник происхождения по технологии изготовления и условиям существования с шифером кровли сенника ФИО4 ФИО11 шифера, совпадающих по технологии изготовления и условиям существования с шифером, из которого изготовлены кровли строений на территории домовладения ФИО2 не имеется.

Выводы и заключение, проведенной по делу экспертизы, суд считает относимым и допустимым доказательством, так как эксперт ФИО12 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также вышеуказанное заключение и выводы эксперта, согласуются с материалами дела, другими доказательствами, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том что имели место форс-мажорные обстоятельства, а также действия непреодолимой силы и причинно – следственная связь между каким либо действием ответчика и причинением убытков истцу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Так, из представленной в материалах дела справки Адыгейский Центр по Гидрометеорологии и Мониторингу Окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо – Кавказское УГМС» Адыгейский ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории Адыгеи отмечались сильные дожди, грозы, град. По данным метеостанций отмеченные явления критерия ОЯ (опасное явление) не достигли.

При таких обстоятельствах, наличие ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сильного ветра, не является обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика и последствия которого в виде срыва элемента кровли на автомобиль истца и не свидетельствует о том, что ущерб причинен истцу вследствие непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения на него элемента крыши нежилого здания, произошло по вине ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по содержанию нежилого здания. Доказательств, причинения ущерба вследствие непреодолимой силы либо виновных действий истца, не представлено. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что именно ответчики являются лицами, ответственными за возмещение причиненного истцу вреда.

Более того, доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО2 не является собственником транспортного средства SsangYong Actyon Short, г/н №, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется. Кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за консультацию и составление искового заявление денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца ФИО3, с учетом характера и степени сложности дела, соблюдения принципа разумности и справедливости, расходы истца на оплату услуг представителя являются не соразмерными.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым взыскать с ответчиков солидарно стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию стоимость экспертного заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец ФИО2 также просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Однако у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в рамках настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания вышеназванной суммы с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1700 рублей, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей, но после проведения судебной экспертизы цена иска составила 63 000 рублей, суд считает, что недостающий размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу бюджета МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО2 размер ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, стоимость услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пользу бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шовгеновского

Районного суда Барчо Р.А.