Апелляционное постановление № 22-551/2020 УК-22-551/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-310/2020

Судья: Дерюгина Н.С. Дело № УК-22-551/ 2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 мая 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Амирханян Р.Д.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

адвоката Головешко А.А.

рассмотрел в судебном заседании 29 мая 2020 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Головешко А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

ходатайство дознавателя ОД ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО6 возвращено прокурору <адрес>.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Головешко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, а также умышленном причинении человеку вреда здоровью средней тяжести, совершенном с применением оружия.

Преступления совершены 04 августа 2019 г. в <адрес>.

Старший дознаватель ОД ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО6 с согласия заместителя прокурора <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и применении в отношении него меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, ходатайство возвращено прокурору <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Головешко А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему Потерпевший №1, принес извинения сотрудникам кафе «<данные изъяты>», сведений о том, что имеются иные потерпевшие по делу нет. Вопреки выводам суда, оснований для переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление не имеется. ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется. Оснований для отказа в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не имелось.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения как необоснованную, указывает, что суд правильно указал в постановлении на то, что в материалах дела не имеется сведений о заглаживании ФИО1 ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ; кроме того сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ одним из обязательных условий освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, является возмещение причиненного преступлением ущерба или принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой - либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Закон не содержит запрета на применение меры уголовного правового характера и назначение судебного штрафа в случае привлечения лица к уголовной ответственности за преступления, не предусматривающие причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления.

Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности.

Обсуждая заявленное дознавателем ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования и применении в отношении него меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции правильно указал в постановлении на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предпринял какие – либо меры к заглаживанию вреда, причиненного обществу в связи с грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение обществу, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом такого ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 суд первой инстанции установил и в постановлении правильно указал на то, что юридическая оценка действий ФИО1 как преступление средней тяжести не соответствует представленным в суд материалам дела.

Так, органам дознания действия ФИО12 были квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как совершение преступления средней тяжести, тогда как из предъявленного ФИО1 обвинения, из постановления о возбуждении ходатайства о применении в отношении ФИО13 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, из материалов дела следует, что ФИО1 применил оружие в отношении лица, пресекающего нарушение обвиняемым общественного порядка. Этому обстоятельству не дана оценка органом предварительного расследования.

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и возвратил ходатайство дознавателя прокурору.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: