Решение № 2-281/2017 2-281/2017(2-8523/2016;)~М-8588/2016 2-8523/2016 М-8588/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании нормативного правового акта недействительным в части, о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации недействительным в части, о признании договора дарения недействительным в части о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что на основании ордера от 21.01.1987 г. № на предоставление жилого помещения (квартиры), выданного на основании решения исполкома <данные изъяты> райсовета города <данные изъяты>, ФИО4 на состав семьи из шести человек была предоставлена трёхкомнатная квартира № в доме № по улице <данные изъяты>, общей площадью 68,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 34,4 кв.м.. В установленном порядке семья истцов, включая несовершеннолетних детей, была зарегистрирована (прописана) по указанному адресу постоянно. 05.11.1992 г. ФИО4 в установленном порядке обратилась в компетентные органы с заявлением на приватизацию вышеуказанной квартиры в соответствии с нормами Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ №1541-1). К заявлению была приложена копия лицевого счета квартиросъемщика от 05.11.1992 г., подтверждающая состав проживающих в квартире из 6 человек, в том числе: ФИО4, <данные изъяты> года рождения (наниматель); Р., <данные изъяты> года рождения (муж); ФИО1, <данные изъяты> года рождения (дочь); ФИО3, <данные изъяты> года рождения (дочь); ФИО2, <данные изъяты> года рождения (дочь); Ф., <данные изъяты> года рождения (мать). Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ № 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 2 Закона РФ № 1541-1, предусматривающей оформление жилого помещения в общую собственность либо в собственность одного лица с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, 11.12.1992 г. было принято распоряжение Главы администрации города Омска за №, на основании которого указанная квартира передана в единоличную собственность ФИО4, право собственности зарегистрировано городским инвентаризационно-техническим бюро, о чем сделана запись в реестровую книгу №, что подтверждается Регистрационным удостоверением от 30.12.1992 г. №. Регистрационное удостоверение с момента получения находилось и по настоящее время находится у ФИО4. Истцы ФИО1, ФИО2 до момента вселения и до снятия с регистрационного учета постоянно проживали в данной квартире. Ф. умерла, Р. умер ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2016 года ФИО2 случайно стало известно, что квартира подарена ФИО4 на основании договора дарения ФИО3, о чем было незамедлительно сообщено ФИО1, проживающей в <данные изъяты> области. 21.10.2016 г. была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на спорное имущество зарегистрировано 27.03.2015 г., номер государственной регистрации права №. Обратившись к ФИО4 за разъяснениями по факту невключения истцов в состав собственников при приватизации спорного имущества, а также по факту дарения спорного имущества ФИО3, истцы получили категорический отказ, в связи с чем возникла конфликтная ситуация и фактическое прекращение родственных отношений. Оформлением документов на приватизацию спорного имущества занималась лично ФИО4, которая скрыла от других членов семьи факт оформления приватизации спорного имущества только на свое имя, для чего расписалась в заявлении на приватизацию квартиры за всех совершеннолетних членов семьи и в дальнейшем получила регистрационное удостоверение на спорное имущество. Истцы до настоящего времени полагали, что имеют право собственности по 1/6 доли в праве общей собственности на спорное имущество, поскольку спорное имущество предоставлялось на состав семьи из 6 человек, о чем всем членам семьи было известно, права на приватизацию истцов никто не лишал, добровольного отказа (ни в устной, ни в письменной форме) они добровольно не изъявляли, иного имущества для использования своего права на приватизацию жилья они не имеют. Просят суд признать недействительным распоряжение Главы администрации города Омска от 11.12.1992 г. за № в части передачи квартиры № в доме № по улице <данные изъяты> в собственность ФИО4, <данные изъяты> года рождения; признать недействительным договор дарения квартиры, совершенный ФИО4, <данные изъяты> года рождения, и ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в части передачи в дар 2/6 долей в праве общей собственности; прекратить право собственности на квартиру № в доме № по улице <данные изъяты> за ФИО3, <данные изъяты> года рождения, номер государственной регистрации права № от 27.03.2015 г.; признать право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице <данные изъяты> в порядке приватизации за ФИО1, <данные изъяты> года рождения, на 1/6 долю в праве общей собственности, за ФИО2, <данные изъяты> года рождения, на 1/6 долю в праве общей собственности.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска, полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на протяжении всего времени вплоть до октября 2016 года ей не было известно, что она не была включена в число собственников данной квартиры в порядке приватизации, несмотря на то, что в период 1992 года являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована в спорном жилом помещении, ее отказа от участия в приватизации не было. В 1999 году снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры, так как вышла замуж. В период 2008 года в течение 2-х месяцев проживала с семьей в квартире, пока не приобрели с мужем квартиру, при этом, никто ей препятствий в проживании в квартире не чинил, в квартире остался принадлежащий ей кухонный гарнитур, что ее расценивалось как подтверждение владения жилым помещением на праве долевой собственности. Пояснила, что о приватизации квартиры ей было известно в несовершеннолетнем возрасте, однако, на протяжении всего времени не интересовалась, на кого именно приватизирована квартира, правоустанавливающие документы и квитанции на оплату коммунальных услуг не видела, передавал несколько раз ФИО4 в том числе, и через ФИО3, деньги для оплаты квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, удовлетворить иск в полном объеме, также настаивала, что ей не было известно о том факте, на кого именно была приватизирована квартира. В заявлении на приватизацию подпись от ее имени выполнена не ею, поскольку в данный период времени она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> областной больнице, что подтверждается копией ее карты больного. При этом, она была прописана в спорной квартире на период приватизации квартиры.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении и дополнительном заявлении. Полагал, что срок для признания приватизации квартиры в части недействительной истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав узнала 21.10.2016 г., когда была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истцов не признали, просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, применить к исковым требованиям истцов срок исковой давности, настаивали, что истцам было достоверно известно о приватизации квартиры исключительно в собственность ФИО4, поскольку в семье это не скрывалось, представили отзыв. Полагают, что причиной подачи данного иска послужило решение ФИО4 о дарении квартиры в единоличную собственность ФИО3, с чем истцы не согласились.

Ответчики - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Администрация города Омска в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своих представителей не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своих представителей не направили, от Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв, в котором просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что родителями ФИО1, <данные изъяты> года рождения, согласно свидетельства о рождении являются: отец- П., ФИО4. Родителями ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, согласно свидетельств о рождении являются: отец- Р., ФИО4, которая после расторжения брака с П., вступила в зарегистрированный брак с Р..

На основании ордера от 21.01.1987 г. № на предоставление жилого помещения (квартиры), выданного на основании решения исполкома <данные изъяты> райсовета города <данные изъяты>, ФИО4 на состав семьи из шести человек была предоставлена трёхкомнатная квартира № в доме № по улице <данные изъяты>, общей площадью 68,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 34,4 кв.м., в которой истцы, ответчики были зарегистрированы постоянно с 09.06.1987 г., остальные члены семьи нанимателя - муж Р. и мать Ф. зарегистрированы были 27.01.1988 г. и 26.09.1987 г. соответственно, что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика № от 05.11.1992 г.. Таким образом, все члены семьи нанимателя на момент приватизации квартиры № в доме № по улице <данные изъяты> имели регистрацию по указанному адресу, фактически в квартире проживали, за исключением ФИО1. которая согласно текста искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов выехала на учебу в город <данные изъяты>, а с 01.02.1991 года имела постоянное место работы в <данные изъяты>, где проживает и постоянно зарегистрирована по настоящее время.

Согласно заявления от 04.11.1992 г. ФИО4 просила оформить за ней право собственности на квартиру № в доме № по улице <данные изъяты>, при этом, в заявлении имеются 3 подписи, выполненные от имени совершеннолетних членов семьи. указанных лиц. К заявлению была приложена копия лицевого счета квартиросъемщика от 05.11.1992 г., подтверждающая состав проживающих в квартире из 6 человек, в том числе: ФИО4, <данные изъяты> года рождения (наниматель); Р., <данные изъяты> года рождения (муж); ФИО1, <данные изъяты> года рождения (дочь); ФИО3, <данные изъяты> года рождения (дочь); ФИО2, <данные изъяты> года рождения (дочь); Ф., <данные изъяты> года рождения (мать).

В соответствии с распоряжением главы администрации г. Омска от 11.12.1992 г. за №, квартира № в доме № по улице <данные изъяты> передана в единоличную собственность ФИО4 в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилого фонда в РСФСР». Омским городским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение от 30.12.1992 г. №, в котором собственником по праву частной собственности указана исключительно ФИО4.

Суд, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, находит приведенные истцами доводы не основанными на нормах действующего на тот период законодательства.

Так, истцом ФИО2 в обоснование доводов искового заявления указано о сокрытии от нее факта невключения ее в число собственников квартиры, в то время как она являлась несовершеннолетней и отказа от участия в приватизации не давала, согласие органов опеки и попечительства на невключение несовершеннолетней в договор отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 11 июля 1991 г., действовавшей до 09.01.1993 г., то есть, на момент развития спорных отношений), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В связи с чем, на момент подачи заявления о приватизации квартиры от 04.11.1992 г. и издания распоряжения Главы администрации города Омска от 11.12.1992 г. за № о передаче квартиры в единоличную собственность ФИО4, несовершеннолетние дети в договор не включались и согласие органов опеки и попечительства не требовалось.

С учетом данных обстоятельств, ссылка истцов на положения Закона Российской Федерации от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей с 20.05.2002 г., а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при том, что они приняты после издания распоряжения Главы администрации города Омска от 11.12.1992 г. за № о приватизации квартиры, необоснованна.

Согласно части 1 и 6 статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на период развития спорных отношений), находящейся в Разделе 13 "Опека и попечительство" ограничивали права на совершение сделок от имени подопечных только родителям, которые выступали от их имени в качестве опекунов (попечителей) для реализации целей, установленных статьей 119 данного Кодекса (при болезни и др.).

Однако, в данном же случае ответчик ФИО4 на момент приватизации квартиры являлась законным представителем несовершеннолетней ФИО2 и представляла ее права без каких-либо особых полномочий, что предусматривалось статьей 53 Кодекса.

Кроме того, осуществляя свои права разумно и добросовестно, ФИО2 в момент своего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ не могла не узнать о предполагаемом нарушении своих законных интересов, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Истцом ФИО1 в обоснование доводов искового заявления указано о сокрытии от нее факта невключения ее в число собственников квартиры, поскольку подпись в заявлении от ее имени выполнена не ей, так как в указанный период она с 02.11.1992 г. по 17.11.1992 г. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, что подтверждается копией медкарты стационарного больного №. Кроме того, согласно архивной справке, выданной ООО «<данные изъяты>», она была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> в период с 09.06.1987 г. по 15.12.1992 г., а согласно справке Администрации Исетского муниципального района Тюменской области прибыла из <данные изъяты> в <данные изъяты> 15.12.1992 г.. Исходя из этого, истец полагала, что она не утратила право на спорную жилплощадь в спорной квартире на момент ее приватизации 04.11.1992 г.

Положения ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (действовавшего на период развития спорных правоотношений) не связывают право гражданина на приватизацию жилого помещения с фактом его регистрации в этом жилом помещении.

Исходя из положений указанной нормы, приватизировать жилое помещение могут граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из вышеприведенных нормоположений законодательства, регулирующего спорные правоотношения в юридически значимый период, несмотря на наличие регистрации по адресу: <данные изъяты> в период с 09.06.1987 г. по 15.12.1992 г., и регистрацию в <данные изъяты> с 15.12.1992 г., ФИО1 с 1988 г. фактически по адресу: <данные изъяты>, не проживала в связи с выездом на учебу в город <данные изъяты> и с последующим трудоустройством в <данные изъяты>, что подтверждается копией диплома об окончании <данные изъяты> от 27.12.1990 г., копией трудовой книжки от 04.02.1991 г., в которой первая запись о месте работы от 01.02.1991 г. удостоверена запись печатью <данные изъяты>. В <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Х., истица проживает по настоящее время.

Отсутствуют и допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации квартиры истец сохранила за собой право пользования спорным жилым помещением по договору найма, имея намерение участвовать в приватизации спорного жилого помещения с членами семьи.

По мнению суда, совокупность установленных фактических обстоятельств по делу свидетельствует о том, что ФИО1 утратила право на спорную жилплощадь.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, возражая против исковых требований в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска, в том числе, и в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика в силу следующего.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации являются органы технической инвентаризации (БТИ) и жилищные органы, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Согласно п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Предусмотренный п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности для оспаривания распоряжения Главы администрации города Омска от 11.12.1992 г. за № в части передачи квартиры № в доме № по улице <данные изъяты> в собственность ФИО4 на момент вступления в силу части первой ГК РФ не истек. В настоящем споре подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Из представленного в материалы дела регистрационного удостоверения усматривается, что распоряжение Главы администрации города Омска от 11.12.1992 г. за № о передаче спорной квартиры в собственность ФИО4 было зарегистрировано 30.12.1992 г.. Указанную дату следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

Таким образом, десятилетний срок давности по заявленным истцами требованиям истек 30.12.2002 года.

Исковое заявление о признании недействительным распоряжения Главы администрации города Омска от 11.12.1992 г. за № истцы предъявили в Ленинский районный суд г. Омска только спустя более 23 лет - 12.12.2016 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что началом течения срока исковой давности является 21.10.2016 г., когда была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры, поскольку они не знали о переходе права на квартиру в единоличную собственность ФИО4,и до настоящего времени ФИО2 беспрепятственно пользуется квартирой, в которой находится ее кухонный гарнитур, считают и всегда считали, что квартира находится в долевой собственности лиц, вселившихся в квартиру первоначально, являются несостоятельными, поскольку начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной закон связывает не с субъективным фактором (осведомленность о сделке), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, то есть совершением хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых по сделке обязательств.

Кроме того, истцы не имели объективных препятствий в возможности знать о приватизации спорной квартиры, и не могли не знать о ее приватизации при должной реализации своих прав и обязанностей если действительно полагали себя на протяжении столь длительного периода времени собственниками долей в квартире.

Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре он узнали в октябре 2016 года и не имели возможности узнать до указанного времени, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения Главы администрации города Омска от 11.12.1992 г. за № о передаче спорной квартиры в собственность ФИО4.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска о признании приватизации квартиры в единоличную собственность ФИО4, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в части передачи в дар 2/6 долей в праве общей собственности, прекращении права собственности на квартиру № в доме № по улице <данные изъяты> за ФИО3 признания права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице <данные изъяты> в порядке приватизации за ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доли в праве общей собственности за каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании нормативного правового акта недействительным в части, о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации недействительным в части, о признании договора дарения недействительным в части, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Белоус