Решение № 12-3/2024 21-46/2024 7-46/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-3/2024

Судья Аршба А.А. № 12-3/2024

№ 7-46/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 29 марта 2024 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при помощнике судьи Лукиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартиросяна М.В. по доверенности Терехова С.А. на решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2024 года, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 от 9 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартиросяна М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 от 9 декабря 2023 года № Мартиросян М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Мартиросяна М.В. по доверенности Терехов С.А. обратился с жалобой в Трусовский районный суд г. Астрахани, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины Мартиросяна М.В. в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 от 9 декабря 2023 года № оставлено без изменения, жалоба защитника Мартиросяна М.В. по доверенности Терехова С.А. – без удовлетворения.

В жалобе защитник Мартиросяна М.В. по доверенности Терехов С.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины Мартиросяна М.В. в совершении административного правонарушения. Указывает, что схема ДТП, характер и степень повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что в момент ДТП оба автомобиля двигались в прямолинейном направлении, автомобиль Мартиросяна М.В. завершил маневр. Формулировка административного правонарушения, указанная в протоколе и постановлении, противоречит Правилам дорожного движения и свидетельствует о невиновности Мартиросяна М.В., а районный суд при рассмотрении жалобы необоснованно изменил формулировку вменяемого правонарушения.

Мартиросян М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, защиту своих интересов поручил защитникам Терехову С.А. и Галишанскому Д.С. Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав защитников Мартиросяна М.В. по доверенности Терехова С.А. и Галишанского Д.С., поддержавших жалобу, свидетеля старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (абзац 40 пункта 1.2 Правил дорожного движения). Преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 48 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление преимущества участников движения относительно друг друга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мартиросян М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, на ул. <адрес> при одновременном перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно и находящемуся слева транспортному средству <данные изъяты> №, государственный номер №, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мартиросяна М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитника Мартиросяна М.В. по доверенности Терехова С.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 9 декабря 2023 года судья районного суда согласился с выводами должностного лица о нарушении Мартиросяном М.В. Правил дорожного движения, оснований для отмены постановления должностного лица не усмотрел. Согласно решению судьи виновность Мартиросяна М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2023 года, схемой ДТП, объяснением водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1

Вместе с тем с состоявшимися постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Из материалов дела следует, что Мартиросян М.В. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении последовательно отрицал свою вину во вмененном административном правонарушении, указывая, что изначально он двигался в крайнем правом ряду, позади него в этом же ряду двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, не доезжая дома <адрес> автомобиль под управлением Мартиросяна М.В. перестроился в крайний левый ряд, также в крайний левый ряд перестроился и автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №. Около дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № начал моргать фарами, автомобиль под управлением Мартиросяна М.В. приостановился, после чего произошло столкновение.

Из протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления следует, что транспортные средства – участники дорожно-транспортного происшествия под управлением Мартиросяна М.В. и ФИО2 осуществляли одновременное перестроение. На данное обстоятельство также указывает схема происшествия (л.д. 24), на которой отмечено единое направление движения обоих автомобилей – перестроение из одной полосы в другую.

Исходя из положений пункта 8.4 Правил дорожного движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, преимущество имеет транспортное средство, находящееся справа. Вместе с тем, постановлением должностного лица Мартиросян М.В. признан виновным в несоблюдении права преимущественного движения транспортного средства, находящегося слева.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда опрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, указал, что оба автомобиля одновременно перестраивались, в связи с чем не может пояснить, имел ли автомобиль под управлением ФИО2 преимущество перед автомобилем Мартиросяна М.В. при одновременном перестроении. Вывод о виновности Мартиросяна М.В. он сделал, основываясь на показаниях потерпевшего ФИО2 и его супруги ФИО3., являвшейся с их слов очевидцем происшествия.

Таким образом, объяснения ФИО2 и ФИО3, содержание которых противоречит иным доказательствам по делу, а именно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств не могут однозначно свидетельствовать о совершении Мартиросяном М.В. административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Мартиросяна М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективными и безусловными доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица и решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартиросяна М.В., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 от 9 декабря 2023 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартиросяна М.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Р. Хаирова