Решение № 2-2840/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-2840/2018;)~М-2477/2018 М-2477/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2840/2018

Дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, доплаты за разъездной характер работы и за работу в пути,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Управления федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Почта России» компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с декабря 2016 года осуществляет трудовую деятельность в должности водителя автомобиля. В связи с многочисленными нарушениями, допущенными работодателем в течение полутора лет в виде неоднократного привлечения к работе, не обусловленной трудовым договором, неоплаты времени простоя, не доведения до сведения работника графика сменности, необеспечения средствами индивидуальной защиты, обращался в 2017 году в Государственную инспекцию труда в Псковской области, по результатам проверки ответчику выдано предписание об устранении нарушений, юридическое лицо привлечено к административной ответственности. По результатам дополнительной проверки инспекцией выявлено нарушение учета работодателем фактически отработанного времени сверхурочной работы.

Указанные нарушения трудовых прав причинили истцу моральный вред, компенсацию которого в размере 150000 рублей он просил взыскать с ответчика.

С согласия истца, на основании положений ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ФГУП «Почта России».

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО2 неоднократно изменяли объем требований, предъявив к взысканию иск об оплате периода простоя, доплаты за классность, за разъездной характер работы и за работу в пути, окончательно просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном в иске размере, а также доплату за разъездной характер работы и за работу в пути за декабрь 2016 года, февраль, апрель, май - сентябрь 2017 года в общем размере 5621 рубля 40 копеек, от иска в части взыскания оплаты периода простоя, доплаты за классность отказались, производство по делу в указанной части прекращено.

В дополнение к изложенным в исковом заявлении доводам сторона истца пояснила, что в результате необеспечения средствами индивидуальной защиты, спецодеждой истец был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием, в отношении истца допущена дискриминация, выразившаяся в непредоставлении работы, обусловленной трудовым договором, привлечении к иным обязанностям, включении в график самых непопулярных, с учетом времени в пути, маршрутов, увеличении перерывов на обед и отдых, что существенно влияет на нормы выработки и объем заработной платы. Расчет доплаты за разъездной характер работы и за работу в пути произведен истцом с учетом сокращения времени перерыва, установленного локальными актами работодателя в нарушение действующего законодательства.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иски не признали, в возражение указав, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, связанного с выявленными нарушениями Государственной инспекцией труда и органами прокуратуры Псковской области в 2017 году, поскольку ответы о принятых мерах к работодателю по устранению данных нарушений истцом получены в июле и октябре 2017 года, тогда как иск предъявлен в июле 2018 года. Относительно доводов истца в обоснование размера заявленной компенсации просили учесть, что причинно-следственная связь между заболеваниями, повлекшими период временной нетрудоспособности истца, и незаконными действиями либо бездействием работодателя истцом не доказан, равно как и дискриминация, поскольку привлечение к труду, не обусловленному трудовым договором, допущено не было, ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией выполнял иные поручения непосредственного руководителя, в том числе, по уборке рабочего места. Направление по маршрутам Псков-Порхов-Псков вызвано разработанной логистикой движения по маршрутам перевозки почты с учетом вида автотранспортного средства, которым управляет истец. Признав допущенное нарушение установленного сверхнормативного времени перерыва для отдыха и питания по маршруту Псков-Великие ФИО5, ответчик выплатил истцу доплату и компенсацию за нарушение срока выплаты. Также истцу в ходе рассмотрения дела произведен перерасчет за спорный период за разъездной характер работы, денежные средства выплачены в полном объеме с учетом компенсации за нарушение срока выплат. Расчет истца полагали неверным, основанным на произвольном учете рабочего времени и времени отдыха, которое определено работодателем локальными актами, согласованными с профсоюзной организацией.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля <данные изъяты> консультацию специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Псковской области, надзорные производства прокуратуры города Пскова и Псковской области, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора с 06.12.2016 осуществляет трудовую деятельность в ФГУП «Почта России» (филиал – Управление Федеральной почтовой связи Псковской области) в должности водителя автомобиля (л.д. 9, 10-18, 19, 20, том 1).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «Почта России», утвержденным приказом от 16.12.2015 № 540-п, действующим с 01.02.2016, оплата труда работников ФГУП включает в себя должностной оклад, компенсационные выплаты, материальное стимулирование; в число компенсационных выплат входит доплата за разъездной характер работы, за работу в пути.

Так, пунктом 3.3.8 указанного Положения установлено, что водителям автомобилей производится доплата при количестве поездок 12 и более дней в месяц, в течение которых продолжительность рабочего дня превышает нормальную – 20 %, при количестве поездок менее 12 дней в месяц, в которых продолжительность рабочего дня превышает нормальную – 1,5 % от оклада за каждую поездку, но не более 15 % от оклада (л.д. 21-30, том 1).

В силу п. 9 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных п. 12. Согласно п. 12 водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.

Ответчик, признав допущенные счетные ошибки, в ходе рассмотрения дела произвел истцу доплату за разъездной характер работы, с учетом данных путевых листов за период с декабря 2016 года по август 2018 года (л.д. 101-200, том 2), табелей учета рабочего времени (л.д. 16-80, том 2), в общем размере 11451 рубля, выплатив компенсацию за задержку выплаты в размере 2414 рублей 96 копеек в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ (л.д. 4-10, 11, 12, 13, 14, 15, том 2).

Разрешая заявленное требование о взыскании доплаты за разъездной характер работы, суд не соглашается с расчетом истца за спорный период работы, поскольку он произведен без учета установленного трудовым законодательством, локальными актами работодателя продолжительности перерывов для отдыха и питания, а также выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

В силу ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

В пункте 24 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов, как правило, в середине рабочей смены.

Время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или по соглашению между работником и работодателем.

Локальными актами работодателя, согласованными с первичной профсоюзной организацией – расписанием движения почты по внутриобластным маршрутам Псковской области с 01.07.2016, расписанием движения автотранспорта по магистральному маршруту Псков - СПБ РАСЦ – Псков – установлено фиксированное время перерыва для отдыха и питания для каждого маршрута.

Факт согласования данных локальных актов с представительным органом работников филиала подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО7

Оценивая законность данных актов, суд приходит к выводу о том, что работодателем незаконно увеличен перерыв для отдыха и питания (более двух часов) по маршруту Псков-Великие ФИО5, однако данное нарушение устранено – ответчиком произведена оплата рабочего времени в размере 150 рублей 86 копеек за август 2017 года (в период осуществления истцом поездок по данному маршруту), а также выплачена компенсация за задержку выплаты.

Произвольное изменение (уменьшение) истцом времени отдыха с учетом целесообразности и возможности перерывов и его включение в рабочее время с целью последующей оплаты работодателем противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, и не может быть принято судом во внимание.

Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, суд частично соглашается с доводами истца относительно неоднократного нарушения работодателем его трудовых прав на современную и полную оплату труда, находя бездоказательными иные доводы о нарушении нематериальных благ (причинение вреда здоровью в связи с несвоевременной выдачей СИЗ, дискриминация, принуждение к труду, не обусловленному трудовым договором, понуждение к приобретению средства связи).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007) разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Суд не соглашается с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку иск предъявлен ФИО1 20.07.2018, факт несвоевременной выплаты заработной платы, в том числе за годичный период, предшествующий обращению в суд, нашел свое подтверждение в судебном порядке, ответчиком добровольно устранены допущенные нарушения путем оплаты периода простоя, доплаты за разъездной характер работы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии права у истца на компенсацию причиненного морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, доплаты за разъездной характер работы и за работу в пути удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отказав в иске о взыскании доплаты за разъездной характер работы и за работу в пути.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019.