Решение № 2-234/2026 2-234/2026(2-948/2025;2-7563/2024;)~М-4899/2024 2-7563/2024 2-948/2025 М-4899/2024 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-234/2026

К делу № 2-234/26

УИД: 23RS0047-01-2024-006696-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 24 марта 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юровой Е.А., с участием: истца ФИО1, представителя истца – по доверенности ФИО10, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» - под доверенности ФИО7, представителя ответчика – по доверенности ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Истец указывает, что затопление произошло по вине собственника <адрес> по адресу: <адрес> в результате утечки большого количества воды из незакрытого смесителя в <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету составила 1 281 974 рубля; стоимость материальных ценностей (предметов интерьера), поврежденных в результате последствий залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, согласно расчету составила 1 721 543 рубля, итого: 3 003 517, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 23 430 руб.; на уведомление посредству телеграфа в размере 574, 92 рубля, почтовые расходы в размере 366, 04 рублей, юридические услуги в размере 5 500 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 36 050 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, в порядке и на основании ст. 39 ГПК РФ, стороной истца были уточнены ранее заявленные исковые требования, в которых просится об увеличении ранее заявленного требования о взыскании причинённого в результате залития ущерба на 165 560, 37 рублей, что мотивировано изменением индекса потребительских цен и иными инфляционными процессами; также просил взыскать с ответчик расходы на проведение копии видеозаписи залития квартиры в размере 660 рублей, стоимость расходов по оплате услуг специальной связи по доставлению видеозаписи в суд в размере 710, 70 рублей, транспортные расходы в общем размере 32 064,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по записи видеоданных на диск в размере 150 рублей, расходы по записи видеоданных на флеш-накопитель в размере 660 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы с учётом индексации в размере 209 150, 10 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, с учётом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Позиция относительно необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, с учётом уточнений, мотивирована тем, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как факт того, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес> не возлагает на него бремя по возмещению причиненного истцу ущерба в виду того, что фактически в данной квартире проживал гражданин ФИО6, на основании заключенного между ФИО2 и ФИО6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей и договора залога <адрес> по адресу: <адрес> от этой же даты, в обеспечение основного денежного обязательства. Также представитель ответчика указывает на недоказанность причинно – следственной связи между причинённым от залития квартиры истца ущерба и действий ФИО2

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» - под доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела по существу указал, что многоквартирный жилой дом под номером – 1 (один), расположенный по адресу: гор Новороссийск, <адрес>, находится в управлении ООО «<данные изъяты>». Ответчик ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» в целях проведения ремонта общедомовой сети холодного/горячего водоснабжения и водоотведения не обращался, из данного факта следует, что залитие квартиры истца произошло в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика ФИО2 Также представитель третьего лица пояснил суду, что в день залития квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления соответствующего акта о залитии, в многоквартирном доме и в квартире истца перекрывалось водоснабжение, ориентировочно через 2-3 часа водоснабжение было возобновлено, данное свидетельствует о том, что после прибытия аварийной бригады воду в квартире этажом выше никто не выключал, что привело к необходимости перекрыть её во всём доме, из видеозаписи произведенной в момент составления акта залития явствует что сверху над квартирой ответчика течи не было, в противном случае течь бы была по стенам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актом «о залитии» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт), составленного в составе: директора по техническим вопросам ООО «<данные изъяты>» ФИО8, собственника <адрес> – истца ФИО1

Из представленного Акта следует, что ответчик – собственник <адрес> на составление акта не явился, доступ в квартиру для осмотра и установления причины залития квартиры истца не предоставил. Лицами, присутствующими при составлении акта описаны выявленные в квартире истца повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры, истец был вынужден обратиться в специализированную экспертную организацию ООО "<данные изъяты>" для производства и оценки причиненного заливом ущерба, оплатив расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 36 050 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету составила 1 281 974 рубля; стоимость материальных ценностей (предметов интерьера), поврежденных в результате последствий залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, согласно расчету составила 1 721 543 рубля, итого: 3 003 517.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста об оценке ущерба, причиненного заливом, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

До настоящего времени ответчик материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возместил.

Стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела по существу, факт залива квартиры и размер причинённого истцу материального ущерба был оспорен.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, порученная ФБУ «<данные изъяты>» (<адрес>). Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в пропорциональном порядке, материалы гражданского дела были возвращены в суд, дважды, без проведения назначенной экспертизы в связи с ее неоплатой стороной ответчика, от проведения повторной экспертизы сторона ответчика отказалась, факт оплаты свей части стороной истца подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>».

Исходя из совокупности положений ст. ст. 12, 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, устанавливающих принцип состязательности сторон гражданского процесса, истец и ответчик имеют равные возможности в предоставлении доказательств, раскрытии данных доказательств в обоснование позиции по делу.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) и в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац второй п. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы по гражданскому делу само по себе не является процессуальным действием, направленным на собирание доказательств, но является самостоятельным процессуальным действием, направленным на разрешение вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Несоблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, при достаточности доказательств по делу, влечет оценку заявленных требований и возражения сторон с учетом положений статей, определяющих бремя доказывания, исходя из принципа состязательности (ст. ст. 12, 56 ГРК РФ), то есть риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П, абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК Российской Федерации признан не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как постановил Конституционный Суд Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду... в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Поскольку ответчик денежные средства в счет проведения экспертизы по делу в разумные сроки не оплатил, эксперт обоснованно возвратил, дважды, гражданское дело без производства экспертизы, с учетом имеющих доказательств по делу, дело рассматривает по имеющимся доказательствам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, либо доказательств возмещения ущерба.

Судом обращается внимание и на то обстоятельство, что само экспертное исследование было инициировано судом как с целью установления причины залития квартиры истца, так и с целью установления размера причинённого ущерба, при этом сторона истца возражая против назначения судебной экспертизы по делу лишь указала на наличие уже имеющей досудебной экспертизы по делу, при этом сторона ответчика возражала как и относительно самого факта залития, так и размера причинённого истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличия негативных последствий в виде причинения ущерба и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих изложенные в вышеперечисленных документах сведения, суду не представил, в связи с чем суд исходит из имеющихся доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить факт и причину залива жилого помещения, причинителя вреда и его вину, а также размер причиненного ущерба.

Объективных доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия управляющей организации либо иных лиц, а не ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом исследованных доказательств, в том числе составленных управляющей организацией актов осмотра квартир, заключеня эксперта, учитывая, что причиной залива квартиры истца послужили халатные действия собственника <адрес> по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что за причинение ущерба несет ответственность собственник жилого помещения, а бремя доказывания отсутствия вины ответчика в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит именно на нем, ответственность за залив должна быть возложена на собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом признается недоказанным довод представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу в виду того, что фактически в квартире принадлежащей ответчику на праве собственности в дату и время залива квартиры истца проживал гражданин ФИО6, так как данное обстоятельство опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательства и противоречит императивным нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, ответственность за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания жилого помещения несет не ФИО6, которое как указывает представитель ответчика проживал в квартире последнего, что не подтверждено ни одним из видов договора, указанных в ст. 30 ЖК РФ, а собственник жилого помещения – ФИО2 В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наряду с изложенным, допрошенный судом свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящийся истцу родным внуком, показал суду что проживает (на дату допроса – ДД.ММ.ГГГГ) в квартире истца, семья ФИО13 ему знакома, они соседи, в день залития квартиры он (ФИО9) был в квартире истца со своей матерью, ФИО13 уже там не проживали. Свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также суду показал, что квартирой истца он пользовался, а равно проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ, при этом залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчик ФИО2 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку, являясь собственником вышеуказанной квартиры, не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего произошел залив квартиры истца, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия иных ответчиков и причин залива квартиры истца, что факт залива квартиры истца и размер ущерба ответчиком не оспорен, суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, определив его размер в сумму 3 003 517 рублей.

Из представленных и исследованных доказательств достоверно установлено, что ответчик допустил бесхозяйное обращение со своим имуществом, оставил кран открытым, чем причинил ущерб имуществу истца.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению иной суммы ущерба не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость составления досудебной экспертизы, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 рублей и оплачена стороной истца в полном объеме, с учётом комиссии в размере 1 050 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – 36 050 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дел следует, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО10

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной работы представителем, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 430 руб., а также расходы на уведомление ответчику посредству телеграфа в размере 574, 92 рубля, почтовые расходы в размере 366, 04 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как их несение в указанном размере подтверждено материалами дела.

Что касается компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о которой просит истец, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку в рассматриваемом споре истцом заявлены требования имущественного характера, в то время как положения ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере сложившихся правоотношений сторон. Истцом не доказан факт причинения каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств подтверждающих обратное не представлено.

Также, суд не находит правовых оснований и для взыскания причинённого в результате залития ущерба в размере 165 560, 37 рублей с учетом изменением индекса потребительских цен и иными инфляционными процессами, а также расходов на проведение досудебной экспертизы размере 209 150, 10 рублей по аналогичным мотивам, так как истец не лишён права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке и на основании ст. 208 ГПК РФ, приведя соответствующие доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФю.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение копии видеозаписи залития квартиры в размере 660 рублей, стоимости расходов по оплате услуг специальной связи по доставлению видеозаписи в суд в размере 710, 70 рублей, транспортных расходов в общем размере 32 064,41 рублей, расходы по записи видеоданных на диск в размере 150 рублей, расходов по записи видеоданных на флеш-накопитель в размере 660 рублей, а также расходов на проведение досудебной экспертизы с учётом индексации в размере 209 150, 10 рублей суд также оставляет без удовлетворения, так как соответствующих письменных доказательств которыми бы могли быть подтверждены размеры несения данных расходов для судебной оценки и обозрения не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела по существу истец представил в суд заявление о принятии обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику. Истец обосновывал необходимость принять обеспечительную меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> на осуществление регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно <адрес>, по адресу: <адрес>, дом. 1. Истец обосновывал свою позицию на том, что ответчик не внес ни одного платежа в счет возмещения причинённого залитием ущерба, уклоняется от мирного урегулирования спора, осуществляет активные действия по продаже данной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность принятия данных мер на любом этапе рассмотрения или обжалования дела.

Суд принял во внимание представленные доказательства и считает возможным и необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику - <адрес>, по адресу: <адрес>, дом. 1, в целях обеспечения исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 3 003 517 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 23 430 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 36 050 рублей, расходы на уведомление ответчика посредству телеграфа в размере 574, 92 рубля, почтовые расходы в размере 366, 04 рублей, юридические услуги в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять обеспечительные меры во исполнение решения суда в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику - <адрес>, по адресу: <адрес>

Решение суда в части принятых обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, в остальной же части может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026 года.

СУДЬЯ: