Решение № 2-234/2026 2-234/2026~М-141/2026 М-141/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-234/2026

Дело № 2-234/2026

УИД №23RS0017-01-2026-000206-08


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 10 апреля 2026 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре- помощнике судьи Николенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 08.07.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключён договор потребительского займа №?22264247, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. на условиях возврата и уплаты процентов, сроком на 33 календарных дня, под 146 % годовых. Свои обязательства кредитор исполнил, перечислив сумму займа на банковскую карту ответчика. Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил. 20.02.2024 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования по указанному договору займа на основании договора уступки прав (требований) №?ММ-Ц-18-02.24, что подтверждается Реестром должников. По состоянию на дату уступки 20.02.2024 г. задолженность ответчика по договору составила 69000 рублей, в том числе: основной долг 30000 рублей; проценты 36945 рублей; штрафы 2055 рублей. Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка №?144 Кавказского района судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору был отменён определением от 02.07.2025 г. в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 69000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 159,82 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст.?167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.?309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.?1 ст.?382, п.?1 ст.?389.1 Гражданского кодекса РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как разъяснено в п.?4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №?54, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, включая право на проценты и иные связанные с требованием права.

Факт заключения договора займа, предоставления денежных средств ответчику и последующей уступки права требования подтверждается материалами дела: договором займа №?22264247 от 08.07.2023, Индивидуальными условиями договора, Общими условиями, Офертой на предоставление займа, подтверждением акцепта оферты посредством СМС-кода (код подтверждения 1296), справкой о перечислении денежных средств от 08.07.2023, договором уступки прав (требований) №?ММ-Ц-18-02.24 от 20.02.2024, Реестром должников к указанному договору цессии, платежным поручением об оплате по договору цессии, определением об отмене судебного приказа.Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 30000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая требования о взыскании процентов и штрафных санкций, суд исходит из следующего. Порядок начисления процентов по договорам микрозайма, заключенным с физическими лицами, регулируется ст.?12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №?151ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Данной нормой установлено, что после возникновения просрочки микрофинансовая организация вправе начислять проценты только на непогашенную часть суммы основного долга, а общая сумма подлежащих уплате процентов, неустойки и иных платежей не может превышать полуторакратный размер суммы предоставленного займа. Сумма займа по договору составляет 30000 руб. Следовательно, предельный размер процентов, неустойки и иных платежей, которые могут быть начислены, не может превышать 45000 руб. (30000 руб. * 1,5). Истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 36?945 руб. и штрафы в размере 2055 руб., что в сумме составляет 39000 руб. Указанная сумма не превышает установленный законом лимит (45000 руб.). При этом договором займа не предусмотрен иной (меньший) предел начисления, чем предусмотренный законом. Таким образом, требования истца о взыскании процентов и штрафов подлежат удовлетворению в полном объёме. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69000 руб. (из расчёта 30000 руб. основной долг + 36945 руб. проценты + 2055 руб. штрафы). В соответствии со ст.?98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №?50781 от 27.02.2026. Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 159,82 рубля, однако сумма в 67,10 рубля не подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Расходы в размере 97,60 рубля (л.д.53) признаются судом необходимыми, поскольку связаны с рассмотрением дела и были фактически понесены истцом. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 97,60 рубля.Руководствуясь ст.ст.?98, 194199 ГПК РФ, судр е ш и л:Взыскать в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***> с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа №?22264247 от 08.07.2023 в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, из которых 30000 рублей сумма основного долга, 36945 рублей сумма процентов за пользование займом, 2055 рублей сумма штрафных санкций, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и почтовые расходы в размере 97 рублей 60 копеек.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья: Агеева Н.Г. Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2026.