Решение № 2-493/2018 2-493/2018 ~ М-268/2018 М-268/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-493/2018

гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил иск к Администрации <адрес> в котором просит признать за ним право собственности на гараж с кадастровым номером № расположенный на земельном участке под кадастровым номером № на землях населенных пунктов для строительства каменного гаража по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации <адрес> на надлежащего ответчика ФИО2.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ председателем горсовета было выдано разрешение на имя ФИО2 на строительство кирпичного гаража в районе <адрес>.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство № на право собственности на землю и бессрочное пользование землей ФИО2 для строительства каменного гаража, предоставлен земельный участок общей площадью 32 кв.м. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ему указанный гараж, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 получил денежную сумму в размере 700000 рублей за продажу гаража.

С момента приобретения данного строения он пользуется гаражом открыто и непрерывно как своим имуществом, несет расходы по его содержанию.

На основании ст. 234 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и мотивам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации: <адрес><адрес>, вместе с тем направленная в указанный адрес телеграмма вернулась с отметкой «телеграмма не доставлена дом не имеет номера <адрес>».

Также, секретарем судебного заседания осуществлялся телефонный звонок по номеру телефона принадлежащего ФИО2, однако согласно ответа сотового оператора «номер не существует или неправильно набран номер».

Кроме того, из ответа оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес проживания ФИО2 <адрес>, в связи с чем по указанному адресу направлена телеграмма, которая вернулась с отметкой телеграмма не доставлена дом не имеет номера <адрес>».

Вместе с тем, учитывая положения ст.115-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ФИО2 извещался по последнему известному адресу (регистрации), об их смене государственные органы не уведомил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования администрация <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», МУП «БТИ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания из которых следует, что приходится соседом по гаражу истцу. Знает что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 гараж, который находился в недостроенном виде, истец своими силами его достраивал, ставил ворота. Гараж истца расположен в ряду других гаражей, никогда не слышал, что имеются какие – либо споры в отношении гаража истца.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 председателем горсовета ВДОАМ ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство кирпичного гаража в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Администрацией <адрес> было выдано свидетельство на право собственности на землю и бессрочное пользование землей, общей площадью 32 кв.м., по адресу <адрес>, о чем в регистрационной книге сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 причитающуюся сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей за гараж, принадлежащий ему, что потверждается распиской, договор купли – продажи на спорный гараж между сторонами не заключался.

Так, согласно технического паспорта на гараж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж, расположен по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 22,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «ДРСК» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом настоящего договора является: гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, по данному договору ФИО1 осуществляет платежи по электроснабжению спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Белогорским филиалом ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» договор о централизованной охране квартир и мест хранения имущества граждан, где предметом договора также является спорный гараж.

Кроме того, согласно Выписки из ЕГРН представленной управлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22,9 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное имущество.

Из ответа представленного МУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Кроме того, согласно положениям ст. 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренном ст. 218 ГК РФ в данном случае не происходит.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (п. 15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого – либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является добросовестным беститульным владельцем указанного строения, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, он не мог предполагать, что права собственности у него не возникает.

Кроме того, заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

При этом добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владения.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так, ФИО1 обращаясь с требованиями о признании за ним право собственности в силу приобретательной давности указал, что открыто и непрерывно владеет спорным гаражом с момента его приобретения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет. Данные обстоятельства, на которые указано в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе пояснением свидетеля.

При таких обстоятельствах, учитывая что спорным имуществом истец стал владеть в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ДД.ММ.ГГГГ года, а датой истечения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года – является ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении 20 лет использовал его по назначению, поддерживал в исправном состоянии, принимал возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, нес сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением.

При этом ФИО1 осуществляя указанные действия, открыто владел указанным недвижимым имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать за ФИО1 право собственности на гараж, имеющий кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, суд через Белогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Направить ФИО2 копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий: Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.