Решение № 2-1757/2021 2-1757/2021~М-5851/2020 М-5851/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1757/2021

Дело № 2-1757/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Климушовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30.10.2017 № размере 696 271,65 руб., взыскании процентов по ставке 13,90 % годовых с 17.11.2020г. по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога – ТС PORSCHE 911, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей, указав в обоснование требований на то, что между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО4 заключен данный кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен целевой кредит на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 2 311 556,04 руб. под 13,90 % годовых на срок до 27.10.2020г. Денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ответчика 30.10.2017 г. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, денежные средства с процентами истцу не возвращает. В связи с чем, банк просит о взыскании всей суммы долга по кредиту в свою пользу.

Определением суда от 24.06.2021 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник залогового транспортного средства ФИО3

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по последнему известному месту регистрации.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по последнему известному месту регистрации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет заёмщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 2 311 556,04 руб. под 13,90% годовых, сроком до 27.10.2020 г., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора,

В соответствии с п.п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита ануитетными платежами в размере 78 892 руб. в дату платежа – 20 число каждого месяца и последний платеж до 27.10.2020 г. в размере 109 299,72 рублей (л.д.87).

Согласно п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, платежей по кредиту надлежащим образом не производил. Последний платеж был внесен ответчиком 20.10.2020 г. в размере 30 000 рублей. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредиту не вносилось. При этом, из выписки по счету ( л.д.88-106) следует, что до указанного периода ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей либо суммы платежей вносились не в полном размере. Иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от 30.10.2017 г. по состоянию на 17.11.2020 г. составляет в размере 696 271,65 руб., в том числе: основной долг – 646 571,59 руб., текущие проценты – 6 875,57 руб., штрафные проценты – 42 824,49 руб.

Судом проверен представленный расчёт задолженности, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, под неустойкой понимается мера ответственности за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, при этом поведение должника должно быть виновным.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки (штрафных процентов) до 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30.10.2017 г. по состоянию на 17.11.2020 г. в размере 661 447,16 руб., в том числе: основной долг – 646 571,59 руб., текущие проценты – 6 875,57 руб., штрафные проценты – 8 000 руб.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что с 18.09.2018 г. собственником залогового транспортного средства PORSCHE 911, 2016 года выпуска, является ФИО3, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2018 г., заключенного между ним и ФИО4 (л.д. 156). Из п.6 договора купли-продажи транспортного средства следует, что право собственности на указанный автомобиль переходит к покупателю, т.е. к ФИО3 с момента подписания настоящего договора, который был подписан сторонами 18.09.2018г. Соответственно, право собственности на транспортное средство PORSCHE 911, 2016 года выпуска перешло к ФИО3 с 18.09.2018г., несмотря на то, что ФИО3 указанное ТС не было поставлено на регистрационный учет, что в отношении транспортных средств не является обязательным для подтверждения перехода права собственности к новому владельцу. Кроме того, заявлением ФИО4 в органы ГИБДД (л.д.146) о прекращении регистрации ее права собственности на автомобиль подтверждается, что вместе с автомобилем новому собственнику были переданы все документы на указанное ТС, что подтверждает переход права собственности на автомобиль к ФИО3

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору №, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – упомянутое транспортное средство, принадлежащее ФИО3 подлежат удовлетворению путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № от (дата), заемщиком ФИО4 исполнялись ненадлежащим образом, сопоставив размер задолженности ответчика (сумму неисполненного обязательства), которая составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (стоимость залога и покупная цена транспортного средства составляла 4 518 000 рублей- л.д.79, 81), а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющий более трех месяцев,- суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – упомянутое транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество. Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что следует обратить взыскание на упомянутое заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с учетом того, что неустойка была рассчитана верно истцом, но уменьшена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, -надлежит взыскать с ответчика ФИО4 10 162,72 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, с ответчика ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб., за требования неимущественного характера (обращение взыскание на ТС).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2017 г., по состоянию на 17.11.2020 г. в размере 661 447 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 646 571 руб. 59 коп., текущие проценты – 6 875 руб. 57 коп., штрафные проценты – 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 162 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки PORSCHE 911, 2016 года выпуска, VIN № №, цвет – синий, принадлежащее ФИО2, путем продажи автомобиля на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено 26.07.2021г.