Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-986/2017

№2-986/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Бирюковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 11 февраля 2017года примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, находился в домовладении, расположенном в <адрес>, принадлежащем истцу, в гостях у его сына. Зная о том, что в шкафу, находящемся в комнате домовладения истца находятся денежные средства, ФИО2 совершил их хищение, тайно похитив денежные средства в сумме .... рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен. В связи с чем, просит суд взыскать материальный ущерб, причиненный ему преступными действиями ФИО2, а также компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования полностью признал, просил суд принять его признание иска, пояснив, что действительно похитил у ФИО3 денежные средства в сумме .... рублей, ущерб до настоящего времени не возместил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 тайно похитил у ФИО3 денежные средства в сумме .... рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (6-7).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда усматривается, что ущерб, причинённый преступлением, виновным не возмещён. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что до настоящего времени ущерб, причинённый преступлением, ФИО3 он не возместил.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере ...., поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что ФИО3 испытывал моральные страдания потому, что лишился своих денежных средств, которые он рассчитывал потратить на свои нужды, но в результате преступных действий ФИО2 не смог осуществить свои планы. Кроме того, ФИО3 морально переживал оттого, что ФИО2 проник в его жилище, копался в его вещах.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не может принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это противоречит закону.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате преступных действий ФИО2 нарушены исключительно имущественные права истца. Доводы представителя истца о нарушении неимущественных прав истца, нарушении неприкосновенности его жилища, не нашли своего объективного подтверждения. Приговором суда действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательств совершения иного преступления, связанного с нарушением неприкосновенности жилища истца, суду не представлено.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина в связи с похищением его имущества.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истца ФИО1 фактически принимала участие в судебных заседаниях, осуществляя представительство интересов ФИО3

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счёт ответчика, понесённых им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 .... 208 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова