Приговор № 1-314/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-314/2019

дело № 1-314/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 08 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Беляковой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кабирова И.Р., общественного защитника Инджия Г.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, проживающего и зарегистрированного по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении один ребенок, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь по адресу: г. Уфа <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, на основании выданной ФИО10 нотариальной доверенности на право продажи и получения денежных средств, заключил предварительный договор купли – продажи с Свидетель №3 на ? доли земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, Зубовский сельсовет, <адрес>, получив от Свидетель №3 денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В последствии основной договор купли – продажи с Свидетель №3 заключен не был, вышеуказанный земельный участок в собственность Свидетель №3 не перешёл. ФИО1 своими преступными действиями причинил Свидетель №3 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 200 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, показал, что строительством занимается с 2012-2013 г.г., в основном в <адрес> и <адрес>, за что получил благодарственное письмо от главы, им было построено порядка 30 домов. Он сам предложил ФИО4 заниматься строительством. ФИО4 вкладывал деньги, подсудимый занимался строительством, оформлением документов. Доверенность была от ФИО4, таких доверенностей от него было много, подсудимый также продал его личную квартиру. Указанный участок купили за 2 млн. 500 тыс. рублей, с каждого по 1 млн. 250 тыс. рублей, фактически указали за 1 млн. рублей. Оформил земельный участок на ФИО4, так как в это время у подсудимого проходил бракоразводный процесс. Договорились, что две квартиры продаст подсудимый. Первая, вторая и третья квартира были проданы ФИО4. Договора между потерпевшим и подсудимым не заключались, так как у ФИО4 была нормальная репутация, он друг его жены, ранее переводили деньги без расписок. Из 7 млн. 500 тыс. рублей от продаж указанных квартир подсудимый ничего не получил. Когда встал вопрос о продажи четвертой квартиры, начались конфликты с ФИО4. Он продал квартиру ФИО2 за 2 млн. 200 тыс. рублей по предварительному договору по доверенности от ФИО4, деньги должны были делиться по окончанию строительства, после сведения всех расходов. Все денежные средства находились у ФИО4. Он риэлтерских услуг ФИО4 не оказывал, а занимался строительством. ФИО4 давал доверенность, когда дома были почти достроены. Он свои обязанности выполнил до конца, денежные средства от ФИО2 передал не сразу, так как он был в командировке. После сведения дебета и кредита, потребовались еще денежные средства, решили продать квартиру. На момент сделки с Пелипец ФИО4 находился в г.Уфа. Полученные деньги от Пелипец в размере 2,5 млн. рублей хотел положить в банк, ФИО4 не понравилось, что он оставил их у себя, от него стали поступать угрозы. С ФИО2 был заключен предварительный договор, но она не смогла собрать всю сумму, основной договор не был заключен. Пелипец продали квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Передал деньги от продажи квартиры ФИО2 потерпевшему ФИО4. Она обратилась в правоохранительные органы, когда не смогла получить денежные средства от ФИО4. Свою половину денежных средств от продажи построенных объектов, он не получил. 7 млн. 500 тыс. рублей достались ФИО4. Клиенты на три квартиры были найдены им, сделки регистрировал ФИО4, ему передавались деньги. В итоге он получил только 2 млн. 500 тыс. рублей от продажи квартиры Пелипец. С ФИО4 была договоренность получить всю сумму от продажи квартир, потом поделить. Считает, что у ФИО4 к нему личные неприязненные отношения из-за денежных средств. Денежные средства от ФИО2 получил ФИО4, с него в дальнейшем данную сумму взыскал суд. ФИО4 приостановил сделку, так как деньги были у подсудимого. Районный суд и Верховный суд РБ признали сделку действительной. Оснований для отмены сделки не было, цель приостановки сделки была вернуть 2 млн. 500 тыс. рублей. В отношении ФИО4 ФИО2 пыталась возбудить уголовное дело. Его задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, розыск по ст.111 УК РФ был сфабрикован, у ФИО4 имеются связи в правоохранительных органах.

Отвечая на вопросы, подсудимый ФИО1 показал, что ФИО4 ему было выдано пять доверенностей. В <адрес> они осуществляли совместную коммерческую деятельность. Во время строительства домов ФИО4 действовал, как физическое лицо. Подсудимый поставил в известность ФИО4 о продажи квартиры ФИО2 за 2 млн. 200 тыс. ФИО4 с этой суммой был не согласен. Денежные средства от продажи трех квартир он не получил. Денежные средства должны были делиться после продажи всех квартир, но они их не поделили.

В дополнительных показаниях подсудимый ФИО1 показал, что от ФИО2 он получил по предварительному договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 млн. 200 тыс. рублей и передал их ФИО4. С ней не был заключен договор, так как ФИО4 не устроила сумма, который предложил найти другого покупателя, чем он и занялся. ФИО4 указанные деньги должен был передать ФИО2. ФИО1 оставил себе денежные средства только от продажи квартиры Пелипец, потому что с ФИО4 они поссорились из-за распределения прибыли. С ФИО4 у него были устные договоренности, нет документов, подтверждающих расчеты между ними. Когда была продана последняя квартира Пелипец, они начали делить прибыль, ФИО4 стал выставлять большие счета, сказал, что не отдаст денежные средства. С ФИО2 так повел себя, потому что стали поступать угрозы от ФИО4. С ФИО4 взыскали 2 млн. 200 тыс. рублей, в свою очередь он не обращался в суд о взыскании с него данной суммы, обратился с заявлением в полицию. Он обговаривал вопрос о встречи с ФИО2 у нотариуса, но ФИО4 не устроила сумма. С ФИО2 перестал общаться, не выходили с ней на связь, так как отстранился от дела, не знал, что ей сказать, из-за угроз ФИО4, не знал, как действовать. Не сказал ФИО2, что ФИО4 не устроила сумма, потому что ФИО4 обещал вернуть ей деньги. Не объяснил ей эту ситуацию из-за внутренних причин. О дне и времени встречи договоренности с ФИО2 не было, сказал ей, что заключит договор в ближайшее время. Заключил договор с Пелипец после заключения предварительного договора с ФИО2 примерно через полтора месяца, о чем ФИО2 не сообщил. Он не хотел говорить ФИО2 про конфликт между ним и ФИО4. На год он уехал в Москву работать, знал, что в отношении него было возбуждённого уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО3.

Вместе с тем Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Свидетель №3, из которых следует, что в 2016 году она нашла объявление о продаже таунхауса в <адрес>, позвонила ФИО1, посмотрела дом, заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка. Во время встречи ФИО1 показал ей документы, чуть позже она ему передала деньги, после чего они должны были заключить основной договор, но его не заключили. Денежные средства в размере 2 млн. 200 тыс. рублей передавала ФИО1 частями, 2 млн. 130 тыс. рублей наличными, 70 тыс. рублей перечислением. Между ними была договоренность, что они заключат основной договор купли-продажи у нотариуса. В дальнейшем, они договорились встретиться у нотариуса, но у ФИО1 телефон был недоступен, он пропал. Она пыталась связаться с ФИО4, но ФИО1 не оставил его контактов. Она писала ФИО4 в соцсети «ВКонтакте», но он не ответил. В суд обратилась с иском к ФИО4, поскольку он был на связи, а ФИО1 пропал. Считает, что ФИО1 ее обманул, он мог ей позвонить и все объяснить. На сегодняшний день ей возвращена вся сумма по исполнительным листам. В части данной суммы у нее имеются претензии к ФИО1. Она обратилась с заявлением в полицию в отношении ФИО1 и ФИО4, в то же самое время обратилась с иском в суд. Она потеряла связь с Ляшекно через три недели после передачи денег. ФИО1 сказал, что все документы будут у нотариуса, скоро будут готовы документы для заключения основного договора. После чего ФИО1 перестал с ней общаться. Она не оформила право собственности, так как был еще один договор купли-продажи с Пелипец, который заключил также ФИО1 через месяц после того как она ему отдала деньги. По этому поводу ФИО1 ей ничего объяснять не стал, он был в это время на связи. Он ей говорил, что в четверг должен был прилететь и в пятницу утром они должны были пойти к нотариусу, но в пятницу он был уже недоступен. После этого она его не видела, связи с ним не было.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что весной 2016 года ФИО1 предложил приобрести земельный участок для постройки двух танхаусов. Три квартиры были им реализованы. В сентябре 2016 года он выезжал в Крым. ФИО1 сказал, что есть покупатель, он ему выдал доверенность для продажи четвертой квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на связи. Он был в Омске, позвонили знакомые, сообщили, что не могут найти ФИО1. Когда он вернулся, телефон ФИО1 был отключен. Он узнал, что половина земельного участка была продана. Позвонил знакомый подсудимого Ринат, показал документ, что ФИО1 получил от ФИО2 деньги за этот земельный участок, узнал, что она обратилась в полицию, он также обратился в полицию. Было арестовано его имущество, ФИО2 взыскала с него всю сумму через суд. Он полностью возместил нанесенный ФИО2 ущерб. Пелипец стала собственницей танхауса.

Отвечая на вопросы, потерпевший Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что земельный участок был куплен на его средства. До этого была совместная стройка с ФИО1 в <адрес>, строили танхаусы на продажу. Рабочих привлекал ФИО1, денежные средства вкладывали 50/50. ФИО1 сказал, что разводится, предложил оформить на него земельный участок в <адрес>, он купил его. Прибыль с ФИО1 делили пополам по устной договоренности. Было построено 4 квартиры, 3 квартиры были реализованы, поделили денежные средства. Осталась одна квартира, но так как дом был не узаконен, на ? часть земельного участка были оформлены документы на ФИО1. Они планировали продать четвертую квартиру вместе с данным земельным участком. В ноябре он вернулся в г. Уфу, искал ФИО1, понял, что он сбежал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МФЦ, где узнал, что данный земельный участок был продан Пелипец за 2,5 млн. рублей. Потерпевший №1 написал заявление об отмене сделки. Через несколько дней узнал, что данный земельный участок по доверенности был продан ФИО2 еще в октябре по предварительному договору за 2,2 млн.рублей. Позже эту сумму взыскали с него. ФИО1 продал один и тот же участок дважды. ФИО4 причинен ущерб на сумму 2 млн. 200 рублей, плюс 18-20 тысяч рублей судебных издержек. До этого у него с ФИО1 были совместные проекты, они строили объекты недвижимости, ФИО1 неоднократно помогал ему в продаже домов, как риэлтор. Денежные средства в строительство танхаусов в <адрес> вложены ими в равных долях. Три квартиры продал он, ФИО1 помогал ему. По предыдущим сделкам Ляшенко вел себя добросовестно. С ФИО1 работал с 2015 года, он продал его личную квартиру. В <адрес> были юридически разделенные участки и дома, претензий по результатам совместной деятельности у него к ФИО1 не было. В <адрес> собирались делить доход от продажи 4 квартир и земельных участков пополам, была устная договоренность. Средства, полученные от 3 квартир, поделили поровну, претензий не было. От продажи четвертой квартиры он должен был получить половину денежной суммы.

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что земля была куплена на его средства. В целом на здание и землю потратили денежные средства в равных долях. Вырученные от продажи трех квартир денежные средства они поделили пополам, как точно делили, сказать не может, примерно 40% на 60%. Делили деньги в машине, в это время никто не присутствовал. Блокнот с записями он утратил. Все денежные средства делились по устной договоренности. Во время всех сделок по <адрес> он присутствовал лично. Деньги от продажи покупатели передавали ему. О сделке с Пелипец, ФИО2 он ничего на знал. По всем остальным сделкам ФИО1 его в заблуждение не вводил, полученные денежные средства передавал ему. Ранее он, его отец и дед служили в органах ФСБ России. Считает, что подсудимый похитил 2 млн. 200 тыс., которые взыскала с него ФИО2, а также половину суммы от продажи квартиры Пелипец. По остальным сделкам ФИО1 ему не должен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в 2015 году решили переехать в Уфу, продали дом в Белорецке, через агентство купили дом в <адрес>, но документов не было. В агентстве сказали, что собственники разные, одному принадлежит дом, другому земельный участок. Все документы оформляло агентство «Перспектива», они оплатили 2,5 млн. рублей. Они переехали, заселились, жили в доме. Договор подписывал ФИО1, 2,5 млн. рублей наличными передали ему. Потом приехала ФИО2, обратилась в суд к ним с иском, указав, что они незаконно заселились.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде, из которых следует, что она продала свою квартиру в <адрес>. Ей понравился вариант таун-хауса в <адрес> района РБ. Земельный участок на момент приобретения в долях принадлежал ФИО4 (1/2) и другому лицу (1/2), соответственно и дом тоже. ФИО4 выдал доверенность ФИО1 на совершение действий, связанных с продажей принадлежащего первому лицу недвижимого имущества. ФИО1 заключил предварительный договор купли-продажи с ней, и затем они заключили основной договор купли-продажи недвижимого имущества, который решили удостоверить у нотариуса. Фактическая передача денег ФИО1 состоялась у нотариуса, после заверения подписей сторон нотариусом. В этот же день ФИО1 и она сдали документы на госрегистрацию в МФЦ. Срок регистрации нотариальной сделки по приобретению недвижимого имущества 3 рабочих дня. Через день ФИО4 обратился непосредственно в Управление Росреестра по РБ с заявлением о возврате документов без госрегистрации. Она получила уведомление из Росреестра о приостановке госрегистрации в связи с заявлением ФИО4. Она обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с административным иском к Управлению Росреестра по РБ с требованием о проведении госрегистрации перехода права собственности на долю в земельном участке от ФИО4 к ней. Она также обратилась с иском к ФИО4 в Уфимский районный суд РБ с требованием обязать ФИО4 предоставить документы на госрегитрацию и не препятствовать этому. Кроме того, она обратилась в этот же суд с ходатайством о наложении ограничений на проведение регистрационных действий на данный объект недвижимости с требованием обязать ФИО4 предоставить документы на госрегитрацию и не препятствовать этому.

В дальнейшем она выяснила в суде, что ФИО1 изначально заключил еще один предварительный договор купли-продажи на тот же самый земельный участок с ФИО2. По иску ФИО2 Уфимским районным судом РБ наложен запрет на проведение регистрационных действий с указанным земельным участком, с долей, принадлежащей ФИО4 (т. 2 л.д. 74-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она познакомила ФИО4 с ФИО1, у них было общее дело по поводу строительства домов в <адрес>. Они что-то не поделили.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что у них был клиент Пелипец, которой надо было найти дом для проживания. Она была руководителем группы, ФИО5 сопровождал сделку, занимался поиском объекта, был найден дом, недостроенный, танхаус, его купили для Пелипец. По предварительному договору Пелипец передала 700 000 рублей, по основному договору 1 700 000 рублей. Сделку приостановил собственник ФИО4. У нотариуса Пелипец передала ФИО1 денежные средства. Они подали в суд иск, по решению суда зарегистрировали право собственности на Пелипец. Ей известно, что ФИО1 и ФИО4 вместе строят и продают дома. У ФИО1 была подрядная организация.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в 2016 году искали для Пелипец квартиру в танхаусе, нашли в <адрес>. Она внесла задаток и через время пошли на сделку через нотариуса. ФИО1 продавал по доверенности от ФИО4. После была приостановка регистрации права собственности из-за того, что ФИО4 подал заявление об отмене сделки. Знает, что ФИО1 занимался строительством.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи, доверенности №<адрес>2, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, предварительного договора купли-продажи, акта приема-передачи, договора купли-продажи, акта приема-передачи, договора купли-продажи доли земельного участка <адрес>5, распоряжения <адрес>3, уведомления о государственной о регистрации ограничения права, которые признаны и приобщены к делу в качестве доказательств (т.2 л.д.138-139, 151-152).

Предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 принял на себя обязательства заключить с Свидетель №3 основной договор купли-продажи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый продал указанный земельный участок Свидетель №1 (т. 2 л.д. 134-135).

Распоряжением об отзыве доверенности, выданной ФИО10 подсудимому ФИО1 (т. 2 л.д. 136).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере находит доказанной. Квалифицируя действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд исходит из следующего.

ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, показал, что умысла на хищение денежных средств Свидетель №3 не было, денежные средства, полученные от нее, он передал Потерпевший №1 позже, так как был в командировке.

Доводы подсудимого и стороны защиты в данной части опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой.

Так, потерпевшая Свидетель №3 в суде показала, что ФИО1 заключил с ней предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, за что она передала ему 2 млн. 200 руб., то есть рассчиталась в полном объеме. Между ними была договоренность, что они заключат основной договор купли-продажи у нотариуса. В дальнейшем, они договорились встретиться у нотариуса, но у ФИО1 телефон был недоступен, он пропал. Считает, что ФИО1 ее обманул, он мог ей позвонить и все объяснить. Она потеряла связь с ФИО1 через три недели после передачи денег. Она не оформила право собственности, так как был еще один договор купли-продажи с Пелипец, который заключил также ФИО1 через месяц после того как она ему отдала деньги. По этому поводу ФИО1 ей ничего объяснять не стал, он был в это время на связи. Он ей говорил, что в четверг должен был прилететь и в пятницу утром они должны были пойти к нотариусу, но в пятницу он был уже недоступен. После этого она его не видела, связи с ним не было.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что в сентябре 2016 года он выезжал в Крым. ФИО1 сказал, что есть покупатель, он ему выдал доверенность для продажи четвертой квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на связи. Он был в Омске, ему позвонили знакомые, сообщили, что не могут найти ФИО1. Когда он вернулся, телефон ФИО1 был отключен, он понял, что он сбежал. 25-ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МФЦ, где узнал, что данный земельный участок был продан Пелипец за 2,5 млн. рублей. Потерпевший №1 написал заявление об отмене сделки. Через несколько дней узнал, что данный земельный участок по доверенности был продан ФИО2 еще в октябре по предварительному договору за 2,2 млн.рублей. Позже эту сумму взыскали с него. ФИО1 продал один и тот же участок дважды.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она оплатила 2,5 млн. рублей, они переехали, заселились, жили в доме. Договор подписывал ФИО1, 2,5 млн. рублей наличными передали ему. Потом приехала ФИО2, обратилась в суд к ним с иском, указав, что они незаконно заселились. В дальнейшем она выяснила в суде, что ФИО1 изначально заключил еще один предварительный договор купли-продажи на тот же самый земельный участок с ФИО2.

Из установленных в суде обстоятельств дела, подтвержденных вышеприведенными доказательствами, следует, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере заключил предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка с Свидетель №3 Договор купли-продажи с Свидетель №3 в дальнейшем не заключил, денежные средства в размере 2 млн. 200 тыс. рублей похитил. После получения денежных средств Свидетель №3, заключил договор купли-продажи данного земельного участка с Свидетель №1 При этом продолжил обманывать Свидетель №3, обещая ей заключить с ней договор купли-продажи, после чего перестал отвечать на ее звонки, в дальнейшем отключил телефон, скрывался в <адрес>.

В этой связи доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он не хотел ей говорить о проблемах во взаимоотношениях с ФИО4, не знал, как ей это объяснить, а также о передачи денежных средств, полученных от Свидетель №3 Потерпевший №1, он выполнял поручение Потерпевший №1 о продажи четвертой квартиры другому лицу, так как был не согласен с суммой продажи квартиры Свидетель №3, являются голословными, ничем не подтвержденными.

Следовательно, доводы стороны защиты и подсудимого о его невиновности являются необоснованными, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Действия Потерпевший №1 по отзыву доверенности, выданной подсудимому, приостановлении регистрации сделки с Свидетель №1 свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 не знал о заключении подсудимым предварительного договора купли-продажи с Свидетель №3

Взыскание Свидетель №3 с Потерпевший №1 в судебном порядке денежных средств в размере 2 млн. 200 тыс. руб. не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в хищении указанных денежных средств, поскольку подсудимый действовал от имени Потерпевший №1 на основании соответствующей доверенности.

В суде ФИО4 пояснил, что планирует обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании указанной суммы после вынесения приговора.

Свидетель №3 в суде показала, что обратилась в суд с иском к Потерпевший №1, так как он не скрывался, тогда как ФИО1 фактически скрылся, перестал с ней общаться.

Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше материалы дела свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Вместе с тем, судом исключается из обвинения хищение ФИО1 денежных средств, полученных от Свидетель №1, как излишне предъявленные, по следующим основаниям.

В суде установлено, что между подсудимым ФИО12 и потерпевшим ФИО10 сложились доверительные отношения, продолжительное время они совместно занимались строительством домов и их продажей.

Из показаний подсудимого ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый и потерпевший действовали на основании устных договоренностей, денежные средства на строительство домов вкладывали в равных размерах, средства, полученные от продажи домов, делили в равных долях.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что денежные средства от продажи трех квартир они поделили в автомобиле, после сдачи документов для регистрации сделок. Документы о передачи денежных средств не составляли. От полученных от Свидетель №1 денежных средств в размере 2 млн. 500 тыс. руб., он должен был получить 1 млн. 250 тыс. руб.

Подсудимый ФИО12 в суде показал, что денежные средства от продажи трех квартир Потерпевший №1 оставил себе, причитающуюся ему половину суммы не передал, в связи с чем денежные средства, полученные от продажи третей квартиры Свидетель №1 подсудимый оставил себе.

Таким образом, между ФИО10 и ФИО1 имеется спор о разделе прибыли от продажи квартиры Свидетель №1, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие об умысле ФИО1, направленного на хищение денежных средств, полученных от Свидетель №1

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как действия ФИО1 судом переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку обвинение ФИО1 по факту причинения Потерпевший №2 телесных повреждений в виде перелома правой скуловой дуги, верхней челюсти и гайморовой пазухи справа, верхней стенки правой глазницы, параорбитальной гематомы справа, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, не предъявлено.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в благотворительной деятельности, связанной с оказанием финансовой помощи детям, страдающим редкими заболеваниями, поощрение от органов местной власти.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

Назначая условное наказание, суд считает, что перевоспитание подсудимого с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, его личности может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок четыре года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Р.И. Идиатулин

копия верна:

Судья Р.И. Идиатулин