Решение № 2-1151/2025 2-1151/2025~М-390/2025 М-390/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1151/2025

Гражданское дело №2-1151/2025

67RS0007-01-2025-000707-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2025 года

Сафоновский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинил повреждения транспортному средству - мотоциклу Suzuki государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дд.мм.гггг ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, АО «Альфа Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого установлено, что повреждения мотоцикла Suzuki не могли образоваться в результате ДТП дд.мм.гггг. дд.мм.гггг АО «Альфа Страхование» письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение об отказе в выплате страхового возмещения было обжаловано Финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований отказано. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 250 000 руб., лимит страховщика ограничен 100 000 руб. Просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» указанную сумму, неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (л.д.221).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте извещался надлежащим образом, дело ведет через представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из письменных возражений на иск следует, что истцом при подаче искового заявление пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло дд.мм.гггг, отказ в выплате страхового возмещения направлен дд.мм.гггг, а иск подан в суд только в апреле 2025. Кроме этого представитель ответчика полагает, что заключение эксперта №дд.мм.гггг подготовленное ИП ФИО4 от дд.мм.гггг, было с серьезными ошибками, допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. По результатам анализа заключения судебной экспертизы (заключение эксперта №дд.мм.гггг )выявлено следующее: анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на мотоцикле Suzuki государственный регистрационный знак <данные изъяты> проведен не в полной мере.

Согласно предоставленных документов произошло столкновение двух ТС по признакам, относящееся к блокирующему столкновению. Блокирующее - столкновение, при котором на контактировавших участках образуются отпечатки следообразующего объекта на поверхностях ТС и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы по форме и объему повторяющие объект следообразования.

Стоит отметить во вводной части, что эксперт не производил осмотра ТС участников с натурным сопоставлением, что значительно снижает точность и достоверность итоговых результатов исследования.

Для установления факта контактно-следового взаимодействия ТС необходимо установить наличие контактных пар на ТС, отразившихся в следе.

Повреждения на транспортных средствах должны быть сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения и размерным характеристикам, ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия, характеру взаимодействия, отобразившимся формам и иным индивидуальным признакам, с учетом разности жесткости конструкций и иных характеристик взаимодействующих поверхностей.

Взаимодействие объектов между собой сопровождается образованием следов (наличие контактных пар), которые имеют одновременно три обязательных признака: сходство по форме и строению - изоморфизм; соответствие расположения в пространстве и относительно друг друга; соответствие по направлению воздействия деформирующей силы.

Вместе с этим, при исследовании повреждений на транспортных средствах необходимо принимать во внимание следующее:

в первичное взаимодействие вступают наиболее выступающие по горизонтали детали и элементы;

на деталях и элементах, вступивших в первичное взаимодействие, образуются более выраженные повреждения, чем на деталях и элементах, вступивших во взаимодействие во вторую и последующие очереди, вступивших во вторичное или опосредованное взаимодействие;

при сравнимых общих площадях следообразующей и следовоспринимающей поверхности и продольном смещении образование повреждений на менее выступающих по горизонтали элементах невозможно без образования более выраженных повреждений на более выступающих по горизонтали элементах, повреждения на менее выступающих по горизонтали элементах не могут иметь более выраженных признаков (силы, интенсивности деформирующего воздействия, объема, площади перекрытия и т.п.), чем повреждения на более выступающих элементах;

определение выступания по горизонтали зависит от траектории смещения следообразующей поверхности относительно следовоспринимающего объекта.

Экспертом не определены фазы столкновения транспортных средств.

В своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по высотному диапазону, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых ТС между собой при заявленных обстоятельствах ДТП.

Так экспертом не проведено детальное сопоставление повреждений ТС SUZUKI в его передней с повреждениями левой боковой части кузова ТС ВАЗ (участника ДТП).

На поверхности элементов передней части ТС SUZUKI осмотром не выявлены повреждения сопоставимых (контактных пар) повреждений с просматриваемыми на фото с места ДТП повреждений ТС ВАЗ в его левой боковой части. Наиболее выступающие элементы передка ТС SUZUKI не находят своего отражения в повреждениях ТС ВАЗ. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах транспортного средства SUZUKI, с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с транспортным средством ВАЗ 21120.

Также представитель в своих возражениях указывает на то обстоятельство, что истцом превышен лимит требования страхового возмещения (100 000 руб.); отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик, после проведенного экспертного исследования, в предусмотрены законом срок направил заявителю уведомление об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения; требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению так как не доказан факт причинения истцу морального вреда. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, производство по делу прекратить в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В соответствии со ст.87 ГПК РФ назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В случае отказа в назначении повторной экспертизы и рассмотрения дела по существу - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворение требований, применить положения ст.333 ГК РФ по отношению к штрафу, неустойке, ст. 100 ГПК РФ по отношению к судебным расходам (т.1 л.д.83, т.2 л.д.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) извещен о дате и времени слушания дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетеля Ш.Д.Д. изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 16-00 час. в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6, и мотоцикла Suzuki государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д.59).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № ххх.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № ххх.

дд.мм.гггг ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дд.мм.гггг № ххх-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО) (т.1 л.д.94).

дд.мм.гггг ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта осмотра (т.1 л.д.99).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, АО «Альфа Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению от дд.мм.гггг № ххх-<данные изъяты>, повреждения транспортного средства мотоцикла Suzuki GSX-R1000 не могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг (т.1 л.д.101).

дд.мм.гггг АО «Альфа Страхование» письмом № ххх уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологического исследования (т.1 л.д.107).

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заказ-наряда № ххх от дд.мм.гггг, размер восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX-R1000 составляет 168 500 руб. (т.1 л.д.26).

дд.мм.гггг истец ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.108).

АО «Альфа Страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения (т.1 л.д.110).

Решение об отказе в выплате страхового возмещения истцом было обжаловано Финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от дд.мм.гггг N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от дд.мм.гггг №У-<данные изъяты> зафиксированные повреждения транспортного средства Suzuki GSX-R1000 г.р.<данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг. Повреждения транспортного средства Suzuki GSX-<данные изъяты> не относятся к событию произошедшему дд.мм.гггг (т.1 л.д.58).

Решением Финансового уполномоченного от 23.01.№ ххх в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (т.1 л.д.54).

В целях защиты своих прав, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец обратился в ООО «Ваш Юрист» с целью исследования экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от дд.мм.гггг №№ ххх на предмет соответствия требованиям Положения Банка России от дд.мм.гггг № ххх-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению специалиста ООО «Ваш Юрист» от дд.мм.гггг №дд.мм.гггг в экспертном заключении от дд.мм.гггг №У-<данные изъяты> допущены существенные нарушения требований Положения Банка России от дд.мм.гггг № ххх-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.1 л.д.143).

В этой связи, по ходатайству представителя истца судом назначена по делу судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4 (т.1 л.д.167).

Эксперту судом поставлены следующие вопросы:

- каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг при участии автомобиля ВАЗ 2112 гос. рег. знак <данные изъяты> и мотоцикла «Suzuki GSX-R 1000» гос. рег. знак <данные изъяты>

- могли ли повреждения мотоцикла «Suzuki GSX-R 1000» гос. рег. знак <данные изъяты>, зафиксированные в извещении о ДТП и акте осмотра от дд.мм.гггг, образоваться в результате ДТП дд.мм.гггг при установленном механизме;

- какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki GSX-R 1000», относимых к указанному ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх-П, с учетом износа, без учета износа?

Из выводов заключения эксперта №дд.мм.гггг от дд.мм.гггг по делу № ххх, выполненному экспертом ФИО4, следует следующее.

По вопросу 1 - совокупность материалов гражданского дела позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом:

дд.мм.гггг в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, д. Лягушкино, водитель автомобиля «ВАЗ 2112», гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО2 при осуществлении выезда на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги не выполнил требования ПДД РФ и левой боковой частью ТС совершил перекрестное встречное косое блокирующее центральное столкновение с передней частью мотоцикла «Suzuki GSX-R1000», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался по главное дороге для поворота направо.

Затем, мотоцикл «Suzuki GSX-R1000», гос.рег.знак <данные изъяты> совершил опрокидывание на правую боковую часть.

После чего, транспортные средства «ВАЗ 2112» и «<данные изъяты>» совершили остановку в местах и положениях, которые просматриваются на фотографиях с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл «Suzuki GSX-R1000», гос.рег.знак <данные изъяты>, и автомобиль «ВАЗ 2112», гос.рег.знак <данные изъяты> получили механические повреждения.

По вопросу 2 - анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения крыла переднего, плунжера правого, плунжера левого, фары передней, облицовки стекла переднего, зеркала заднего вида правого, облицовки боковой правой верхней, облицовки боковой правой средней, глушителя мотоцикла «Suzuki GSX-R1000», гос.рег.знак <данные изъяты> указанные в акте осмотра ТС от 19.11.2021г, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем - ВАЗ 2112 гос.рег.знак <данные изъяты> а также при дальнейшем опрокидывании на правую боковую часть, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место дд.мм.гггг.

По вопросу 3 - стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki GSX-R1000», гос.рег.знак <данные изъяты> без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № ххх-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 289 604.00 (Двести восемьдесят девять тысяч шестьсот четыре рубля 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki GSX-R1000», гос.рег.знак <данные изъяты> с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № ххх-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 146 962.00 руб. (т.1 л.д.177-215).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы указанного экспертного заключения, являющегося допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми специальными познаниями. Им исследован полный объем материалов с места ДТП, осмотров транспортного средства, проведенных страховщиком. Заключение основано на анализе всех имеющихся доказательств по делу и сведений.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. В связи с чем, судом было отказано представителю ответчика в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ш.Д.Д. Из показаний последнего следует, что дд.мм.гггг в д. <адрес> он, на автомобиле ВАЗ 2112 г.р.з<данные изъяты> принадлежащем его брату ФИО2, при осуществлении выезда со стороны второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1 Удар был передней частью мотоцикла в левое колесо и левое крыло ВАЗ 2112, потом мотоцикл упал на правую боковую часть. В данном ДТП считает себя виновным. Потерпевший осуществлял фотосъемку повреждений мотоцикла. После ДТП они составили европротокол и разошлись.

Учитывая согласующиеся между собой пояснений участников ДТП относительно его обстоятельств, которые подтверждаются фотографиями с места ДТП, актами осмотра, суд считает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от дд.мм.гггг произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем ВАЗ 2112 г.р.з. <данные изъяты> нарушившим ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений мотоцикла «Suzuki GSX-R1000», гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в связи с чем имеются основания для возникновения у АО «Альфа Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На основании п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО указано, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы РФ информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП; - с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Поскольку оформление документов о ДТП произведено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, однако обязанность по передаче соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, предусмотренная пунктом 6 статьи 11.1 Закон об ОСАГО участниками не выполнена, то обязательство по выплате страхового возмещения ограничивается суммой равной 100 000 руб.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему мотоцикла «Suzuki GSX-R1000», гос.рег.знак <***>, составляет 100 000 руб. указанную сумму суд взыскивает с ответчика АО «Альфа Страхование».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 76, 77, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде оплаты страховой выплаты.

В исковом заявлении истцом рассчитана неустойка в сумме 1 187 000 руб. за период с дд.мм.гггг (21-й день) по дд.мм.гггг (дата составления искового заявления) из расчета (100 000х1187х1%).

Из материалов дела следует, что истец с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО обратился к ответчику дд.мм.гггг, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на дд.мм.гггг (включительно), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с дд.мм.гггг.

Таким образом, размер неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 1 187 000 руб. (100 000 руб. ((размер надлежащего страхового возмещения) х1187 дней х1% (размер законной неустойки)).

Принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда размер неустойки составляет 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с АО «Альфа Страхование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в заявленном истцом размере – 100 000 руб.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 100 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства,

Оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

На основании изложенного суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения (100 000руб.).

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дд.мм.гггг N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу истца с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации штрафа в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дд.мм.гггг N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчик страховое возмещение по договору не исполнил, то есть нарушил права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

дд.мм.гггг истец узнал о том, что его право нарушено, поскольку ему было отказано в выплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг истец направил обращение финансовому уполномоченному, то есть в течение трех лет, с того момента, как узнал о нарушении своего права.

Соответственно, у финансового уполномоченного не имелось оснований для прекращения производства по обращению истца в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дд.мм.гггг N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от дд.мм.гггг N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от дд.мм.гггг вступило в законную силу дд.мм.гггг, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора, учитывая положения ч.3 ст.107 ГПК РФ, ч.2 ст.108 ГПК РФ, истекал дд.мм.гггг, иск подан дд.мм.гггг.

Определением судьи от дд.мм.гггг, вступившем в законную силу, срок для обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 в суд, восстановлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ххх) страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 223 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Басурова

Копия верна

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>: Е.Е. Басурова

Решение в окончательной форме

составлено 05.11.2025