Решение № 2-478/2017 2-478/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело №2-478/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Российский Капитал» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2012 года между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям Договора ОАО «АФ Банк» взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком использования на <данные изъяты> месяцев на приобретение транспортного средства, а ФИО1 обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

03 декабря 2012 года между ОАО «АФ Банк» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключен Договор уступки прав требования №2, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от 16 мая 2012 года, заключенному между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 были уступлены АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Руководствуясь положением п.7.3.1 Договора и ст.811 ГК РФ Банк 18 ноября 2016 года направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме в течение 15 дней с даты отправки настоящего требования. Однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 26 января 2017 года задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2012 года составила <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; штрафы – <данные изъяты> рублей.

Исполнение обязательства ответчика по кредитному договору № от 16 мая 2012 года обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства № от 16 мая 2012 года.

В соответствии с Договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марки: RENAULT MEGANE №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет бежевый, ПТС – №, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору № от 16 мая 2012 года.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества № от 06 декабря 2016 года, следует, что рыночная стоимость заложенного ответчиком транспортного средства с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № заключенный 16 мая 2012 года между ОАО «АФ Банк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей. В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль марки: RENAULT MEGANE №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет бежевый, ПТС – №, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Предствитель третьего лица ОАО «АФ Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 16 мая 2012 года между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1446/1, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком использования на <данные изъяты> месяцев на приобретение транспортного средства, а ФИО1 обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

ОАО «АФ Банк» выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что не опровергалось стороной ответчика.

Таким образом, со стороны ОАО «АФ Банк» кредитные обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме.

03 декабря 2012 года между ОАО «АФ Банк» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключен Договор уступки прав требования №2, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от 16 мая 2012 года, заключенному между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 были уступлены АКБ «Российский Капитал» (ПАО). Следовательно, взыскателем по вышеуказанному кредитному договору является АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Из представленных расчетов и платежных документов, погашение кредита и уплата процентов со стороны ФИО1 производилось с нарушением графика внесения ежемесячных платежей, по состоянию на 26 января 2017 года задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2012 года составила <данные изъяты> рублей.

Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик ФИО1 был ознакомлен, и дат, сумм, произведенных им выплат, позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение ФИО1 сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении возврата долга в определенные договором сроки.

Ответчиком ФИО1 не опровергнуты допущенные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 26 января 2017 года задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2012 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; штрафы – <данные изъяты> рублей.

Ответчику 18 ноября 2016 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме в течение 15 дней с даты отправки настоящего требования. Однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства исполнения кредитных обязательств, суд полагает, что заявленные требования Банка о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

В соответствии с Договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки: RENAULT MEGANE №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет бежевый, ПТС – №, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору № от 16 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.3.6. Договора о залоге транспортного средства № от 16 мая 2012 года истец вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства..

Пунктом 1.2 Договора о залоге установлено, что стоимость закладываемого транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в следующем порядке…: по истечении пятого года эксплуатации залоговая стоимость составляет 53% от стоимости указанной в пункте 1.2. договора – <данные изъяты> рублей (пункт 1.3 Договора о залоге).

Согласно пункту 2.12.5 Договора о залоге начальная продажная цена предмета залога устанавливается сторонами равной его залоговой стоимости указанной в п.1.3 настоящего договора.

В связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязательства по Кредитному договору и Договору о залоге транспортного средства не исполнил и уклонился от добровольного урегулирования спора, обязательства не выполнил, заложенный автомобиль для внесудебной реализации не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль модели: RENAULT MEGANE №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова <адрес>, двигатель №, цвет бежевый, ПТС – №, определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ФИО1 были нарушены существенные условия кредитного договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16 мая 2012 года между ОАО «АФ Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 20 коп. в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; штрафы – <данные изъяты> рублей.

В счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложеное имущество, автомобиль, марки, модели: RENAULT MEGANE №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет бежевый, ПТС – <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере рыночной стоимости <данные изъяты> рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Минеева