Решение № 2-331/2018 2-331/2018 ~ М-319/2018 М-319/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело №2-331/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 24 мая 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 марта 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 327 323 рубля 76 копеек, из которой: сумма основного долга – 118 514 рублей 12 копеек, сумма процентов – 127 188 рублей 24 копейки, штрафные санкции – 1 081 621 рубль 40 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307,309,310,330, 811,819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 24.05.2012 в сумме 1 327 323 рубля 76 копеек, в том числе: сумма основного долга – 118 514 рублей 12 копеек, сумма процентов – 127 188 рублей 24 копейки, штрафные санкции – 1 081 621 рубль 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 836 рублей 76 копеек.

В судебное заседание истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по иску. Доводы возражений: решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций. В 2015 году закрылось отделение Банка в ..., реквизиты нового счёта для внесения ежемесячных платежей ему не были сообщены, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала вина по неисполнению обязательств по кредитному договору. В настоящее время ответчик полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, истцом пропущен, в связи с чем просит применить последствия пропуска данного срока. Кроме того, неустойка в размере, заявленном истцом, является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскание в заявленной сумме приведет к неосновательному обогащению истца и финансовой несостоятельности ответчика. Полагает, что в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон кредитного обязательства размер неустойки подлежит уменьшению до разумного – не более чем до 30 000 рублей. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что приказом банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №... от 24.05.2012, согласно которому банк предоставляет заемщику на неотложные нужды кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок дне позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под процентную ставку за пользование кредитом 0,11% в день (п.1 договора). Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №... или выдается наличными через кассу банка (п.2.1. договора). Заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, казанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредитом и часть основного долга (п.3.1.1. кредитного договора). Банк вправке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.5.2 договора).

Подписав кредитный договор, ФИО1 выразил согласие с общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора №... полученному ответчиком при заключении кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 7658 рублей 00 копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж в сумме 9469 рублей 12 копеек.

Истцом обязательства по кредитному договору №... от 24.05.2012 выполнены, что подтверждается выпиской по счету №....

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

Из копии направленного 10.04.2018 ФИО1 требования следует, что ответчику было предложено незамедлительно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями, предусмотренными договором, однако ответчик данное требование не выполнил.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от 24.05.2012 по состоянию на 26.03.2018 г. задолженность ответчика составила 1 327 323 рубля 76 копеек, из которой: сумма основного долга – 118 514 рублей 12 копеек, сумма процентов – 127 188 рублей 24 копейки, штрафные санкции – 1 081 621 рубль 40 копеек.

Расчёт процентов за пользование кредитом произведён верно в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу в размере 118 514 рублей 12 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 127 188 рублей 24 копейки.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1 081 621 рубль 40 копеек суд считает необходимым снизить их размер в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей или несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

В данном случае размер штрафных санкций (пени) рассчитан согласно условиям договора.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска, нарушение заемщиком условий кредитного обязательства в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с января 2015 года, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 10 августа 2015 года, таким образом, ФИО1 с сентября 2015 года полностью прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.71 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Суд при вынесении решения учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства. При этом разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд по ходатайству ответчика снижает сумму неустойки.

Установленная ставка пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки фактически свидетельствует об установлении пени в размере 365% годовых при 365 дней в году (2015, 2017 годы) и 366% годовых при 366 дней в году (2016 год), что значительно больше процентной ставки рефинансирования (учётной ставки) и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что требуемая к взысканию штрафная санкция превышает общую задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в 4 раза.

Кроме того, суд учитывает, что длительность периода с января 2015 года по май 2017 года, за который насчитана неустойка, безусловно повлекшая значительное увеличение размера неустойки, обусловлена и бездействием истца, который не предпринимал мер к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору путем направления предложения о добровольной уплате задолженности (за исключением письма от 06 апреля 2018 года) или же путем взыскания задолженности в судебном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным к требованиям истца о взыскании штрафных санкций применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив штрафные санкции до 40 000 рублей, так как данная сумма является справедливой, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 118 514 рублей 12 копеек (просроченный основной долг) + 127 188 рублей 24 копейки (проценты за пользование кредитом) + 40 000 рублей (штрафные санкции) = 285 702 рублей 36 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с закрытием отделения банка в ... и отсутствием реквизитов нового счета для внесения ежемесячных платежей после того, как у банка была отозвана лицензия, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьёй 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности поинтересоваться новыми реквизитами для перечисления денежных средств на официальном сайте банка.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Поскольку условиями договора сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельным, поскольку кредитный договор №... был заключен 24 мая 2012 года, срок исполнения обязательств определен договором до 24 мая 2017 года, последний платеж по нему произведен 10 августа 2015 года, истец обратился в суд с иском 15 мая 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 836 рубля 60 копеек, что подтверждается платёжным поручением №... от 08.05.2018.

Принимая о внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме, а именно в сумме 14 836 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... в размере 285 702 рублей 36 копеек и судебные расходы в размере 14 836 рубля 60 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 041 621 рубль 40 копеек отказывает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <....>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 24.05.2012 в размере 285 702 рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга – 118 514 рублей 12 копеек, сумма процентов – 127 188 рублей 24 копейки, штрафные санкции – 40 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 14 836 рубля 60 копеек, а всего 300 538 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору (штрафных санкций) в размере 1 041 621 рубль 40 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 20 июня 2018 года.

Судья Ж.Н. Бондарева