Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 10-8/2017

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Соколове Е.С.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Е.В.,

и защитника Сгибловой Л.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Наро-Фоминского городского прокурора на приговор мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй № судебного участка Наро-Фоминского судебного района по ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере дохода осужденной за 2 недели, то есть в размере 2 928 рублей, наказание не исполнено, судимость не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере дохода осужденной за 2 недели, то есть 2 928 рублей, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного сложения наказаний, к штрафу в размере 4 928 рублей, наказание не исполнено, судимость не погашена;

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком – 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок, устроиться на работу; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Выводы о виновности осужденной основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных в ходе дознания, без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Основания применения особого порядка судебного разбирательства, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Так как ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд резонно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй по ст. 322.3 УК РФ, и она осуждена к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание признано условным, с испытательным сроком – 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок, устроиться на работу. Также указано на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор полагал необходимым приговор изменить, указав в вводной части приговора дату осуждения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ; а в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора на применение требований ст. 70 УК РФ. Мотивируя представление, прокурор указал, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 2 928 рублей, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 4 928 рублей. Несмотря на это, в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора, при назначении наказания, мировой судья не указала на имеющуюся совокупность приговоров. Вопреки п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части оспариваемого приговора не указана дата вынесения предыдущего приговора в отношении ФИО2, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционное представление осуждённой и защитником не поданы.

Судебном заседании государственный обвинитель Крылова Е.В. представление прокурора поддержала, а защитник Сгиблова Л.Е. против его удовлетворения не возражала.

Осужденная ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Уголовное дело просила рассмотреть в апелляционном порядке в своё отсутствие, против удовлетворения представления прокурора не возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора, в том числе, указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Пленум Верховного суда России в своем постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указал, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

В нарушение перечисленных требований в вводной части оспариваемого приговора мирового судьи не указано, что приговор мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района в отношении ФИО1, которым она осуждена по ст. 322.3 УК РФ, вынесен именно ДД.ММ.ГГГГ, а также не имеется данных том, что судимость по этому приговору не погашена.

Кроме того, в вводной части оспариваемого приговора мирового судьи не указано, что ФИО1 судима и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй № судебного участка Наро-Фоминского судебного района по ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере дохода осужденной за 2 недели, - 2 928 рублей, наказание по которому не исполнено, и судимость не погашена.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, (ч. 1 ст. 70 УК РФ).

Пленум Верховного суда России в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.ст. 69 или 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В нарушение приведенных требований в описательно-мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого приговора не указано на применение ст. 70 УК РФ, и на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров, путём полного или частичного сложения наказаний.

Помимо приведённых в настоящем постановлении, других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора, что ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй № судебного участка Наро-Фоминского судебного района по ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере дохода осужденной за 2 недели, то есть в размере 2 928 рублей, наказание не исполнено, судимость не погашена.

Указать в вводной части приговора, что ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй № судебного участка Наро-Фоминского судебного района по ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере дохода осужденной за 2 недели, то есть 2 928 рублей, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного сложения наказаний, к штрафу в размере 4 928 рублей, наказание не исполнено, судимость не погашена.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что поскольку наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено, суд назначает ей окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, - по совокупности приговоров, полностью присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору с применением правил, предусмотренных ст.ст. 71 и 72 УК РФ.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание изменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями ст.ст. 71 и 72 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, и штрафа в размере 4 928 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком – 6 месяцев. Наказание в виде штрафа в размере 4 928 рублей - исполнять самостоятельно.

Фразу «Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно» из резолютивной части приговора исключить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Петров