Решение № 2А-4172/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2А-4172/2024

89RS0004-01-2024-006410-94

Дело № 2а-4172/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 26 декабря 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою ФИО1, СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным постановления судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

Административный истец ООО «Пожарная охрана» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою УФССП по ЯмалоНенецкому автономному округу ФИО1 от дд.мм.гггг в части наложения запрета на регистрационные действия, об обязании совершить определённые действия.

Требования административного иска мотивированы тем, что ООО «Пожарная охрана» является собственником транспортных средств согласно Приложению <суммы изъяты> к исковому заявлению. В мае 2024 года истцу стало известно о том, что на принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Как следует из сведений на официальном сайте https://госавтоинспекция.рф в разделе проверка автомобиля по VIN номеру <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу с 2009 года. Сведения об остальных транспортных средствах указаны в приложении к исковому заявлению. Стороной исполнительного производства, в соответствии с которым наложены ограничительные меры является ООО ЧОП «Авангард». Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил меры на имущество истца, не являющегося стороной в исполнительном производстве и в отсутствие спора о принадлежности имущества ему, так как истец является собственником на примере вышеуказанного транспортного средства с 2009 года, а ограничение наложено дд.мм.гггг. Истец не является стороной данного исполнительного производства, также не является аффилированным лицом с ООО ЧОП «Авангард» и не располагает сведениями относительного указанного лица, транспортные средства у указанной организации не приобретались. 15 мая истец обратился в УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой, в которой просил устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения. Однако, до настоящего времени нарушения не устранены, запрет на регистрационные действия установлен на текущую дату. При этом УФССП сообщило, что материалы исполнительного производства в настоящее время находятся в СОСП по Ямало-Ненецкому АО. Вышеуказанные действия судебного пристава нарушают права и законные интересы истца, препятствуют распоряжению транспортными средствами, переоформлению транспортных средств, находящихся, в лизинге в собственность истца. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением от дд.мм.гггг Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа передал дело № <данные изъяты> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (<данные изъяты>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от дд.мм.гггг в части наложения запрета на регистрационные действия, об обязании совершить определённые действия, в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

дд.мм.гггг данное дело поступило в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, административное дело принято к производству суда.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В рамках рассмотрения настоящего дела административный истец в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил заявленные требования просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов-исполнителей по г. Новому Уренгою УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от дд.мм.гггг в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты>) VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты><данные изъяты>

- <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>; также просили признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца незаконными (л.д.174-175).

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании письменной доверенности от 06.08.2024, которая участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области, поддержала заявленные требования с учетом их изменений по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, на вопросы суда пояснила, что транспортные средства из владения Общества не выбывали, не изымались, на специализированную стоянку не помещались, планируют в последующем обратиться за убытками, при этом на предложение суда предоставить документы подтверждающие возникновение убытков у Общества отказалась, пояснив, что данные документы они будут представлять в другом процессе при обращении с соответствующими исковыми требованиями.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по г.Новый Уренгой ФИО4, действующая на основании письменной доверенности № <данные изъяты> от дд.мм.гггг, с иском не согласилась по доводам возражений на административное исковое заявление.

Административные ответчики УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1, СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От УФССП России по ЯНАО поступили письменные возражения, в которых с иском не согласились, указав, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг было вынесено на основании официальной информации, поступившей в ответ на запрос должностного лица, то есть на законных основаниях. При этом, при поступлении судебному приставу-исполнителю информации, что спорные транспортные средства принадлежат административному истцу, приняты исчерпывающие меры по отмене установленных ограничений. Учитывая изложенное, действие должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою согласуются с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, факт нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в мае 2024 года истцу стало известно о том, что на принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления <данные изъяты> от дд.мм.гггг судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

В рамках настоящего дела ООО «Пожарная охрана» оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от дд.мм.гггг в части наложения запрета на регистрационные действия в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

Вместе с тем, судом установлено, что дд.мм.гггг все исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № <данные изъяты> переданы для дальнейшего исполнения в СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, где в свою очередь объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. При этом в самом сводном исполнительном производстве № <данные изъяты> объединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО о взыскании с должника административного штрафа, а так же на основании исполнительных документов, выданных судебным участком <суммы изъяты> судебного района города окружного значения Новый Уренгой.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав - исполнитель, реализуя объём предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в п. 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из содержания приведенных требований законодательства об исполнительном производстве следует, что перед обращением взыскания на имущество либо наложением на него ареста, судебный пристав-исполнитель посредством запросов в налоговые органы, иные органы и организации, в обязательном порядке должен установить имущественное положение должника.

Как установлено, в отделении судебных приставов по г. Новому Уренгою на исполнении находилось сводное исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное в отношении ООО ЧОП «Авангард», на общую сумму взыскания 27 206 612,89 руб.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, в том числе, в МВД России.

Из поступивших ответов следовало, что за ООО ЧОП «Авангард» на праве собственности зарегистрировано 110 единиц автотранспортных средств, на основании чего, в целях обеспечения исполнения судебных актов, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Отделения было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от дд.мм.гггг было вынесено на основании официального ответа регистрирующего органа, следовательно, вопреки доводам административного истца, каких-либо незаконных действий должностным лицом Отделения допущено не было.

Полномочиями по проверке сведений, поступающих в ответ на официальный запрос информации о должнике, судебный пристав-исполнитель законодателем не наделен.

Вместе с тем, в июле 2024 года в Отделение поступили сведения о том, что транспортное средство: Специализированные автомобили; <данные изъяты>; 2021г.в.; г/н: <данные изъяты>; VIN: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Пожарная охрана».

В связи с чем, дд.мм.гггг должностным лицом Отделения было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Позднее, аналогичная информация поступила в Отделение в отношении транспортного средства: Специализированные ФИО3 автоцистерны; <данные изъяты>; 1994г.в.; г/н: <данные изъяты>; VIN: <данные изъяты>, на основании чего, постановлением от дд.мм.гггг запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества также был отменен.

Из заявления ООО «Пожарная охрана» об спаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, поданного в Арбитражный суд ЯНАО, было установлено, что иные транспортные средства, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг был установлен запрет на регистрационные действия, также принадлежат ООО «Пожарная охрана».

На основании чего, дд.мм.гггг должностным лицом Отделения вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении всех 110 единиц автотранспортных средств.

Согласно уведомлению, поступившему в Отделение из ГИБДД России, ограничение в отношении транспортных средств отменено полностью.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг было вынесено на основании официальной информации, поступившей в ответ на запрос должностного лица, то есть на законных основаниях.

При этом, при поступлении судебному приставу-исполнителю информации, что спорные транспортные средства принадлежат административному истцу, приняты исчерпывающие меры по отмене установленных ограничений.

Оспариваемое постановление от дд.мм.гггг фактически отменено постановлением должностного лица Отделения от дд.мм.гггг, следовательно, с указанной даты не имеет юридической силы и не затрагивает прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, постановление, действие которого прекращено, в связи с его отменой, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являться не может, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушения охраняемых законом прав, повлечь в будущем также не может.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а также административных ответчиков в лице руководителя службы, ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, СОСП по ЯНАО и Управления ФССП по ЯНАО, а потому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою ФИО1, СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным постановления судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий: С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.