Решение № 12-368/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-368/2019

Дело №12-368/2019


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, указывает на то, что событие правонарушения рассмотрено не в полном объеме, и не всесторонне. Считает, что инспектор ДПС неверно трактовал ПДД, вменяя в нарушении ему п.8.4 ПДД, тогда как он перестроение не совершал, а второй участник ДТП водитель ФИО3, напротив, перестаиваясь в крайнее правое положение для дальнейшего съезда с кольца не предоставил преимущественное право проезда его автомобилю, двигающемуся справа без изменения направления траектории движения.

В судебном заседании заявитель и его представитель по устному ходатайству – ФИО2, на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, полагает следующее.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в 19 час. 10 мин. ФИО1 управляя автомобилем XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, в районе XXXX в г.Уссурийске, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение.

Фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены на основании представленных материалов и подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2019г., схемой дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГ., объяснениями ФИО1 и ФИО3, видеозаписью, которые дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из имеющейся в материале видеозаписью с камеры наблюдения и камеры видеорегистратора в полном объеме подтверждается, что автомобиль XXXX, ехал по левой полосе движения, не меняя направления и полосы, а автомобиль XXXX, совершил маневр перестроения с правой полосы в левую, в результате чего произошло ДТП. При этом из данной видеозаписи четко видно, что автомобиль XXXX не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данном случае требование уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3 Богатырев не выполнил в полном объеме, так как своим маневром резкого перестроения, создал аварийную ситуацию, вынудил двигавшегося по левой полосе изменять скорость, принимать меры к торможению.Однако, для безопасного выполнения маневра перестроения на другую полосу, водитель не только должен успеть выехать на другую полосу перед движущимися по ней транспортными средствами, но при этом своим маневром не создавать им помех, не вынуждать другого водителя снижать скорость в целях избежать столкновения с выехавшим с другой полосы транспортным средством.

В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так как именно им было нарушено основополагающее правило перестроения из одной полосы движения в другую - правило уступать дорогу, не создавать помех для движения транспортным средствам, движущимся по своей полосе без изменения полосы и направления движения.

Оснований не доверять совокупности имеющихся в материале дела доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу положений ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не уступивший, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует установленным по делу об административном правонарушении фактическим обстоятельствам, требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения аналогичны доводам, заявленным им при производстве по жалобе у вышестоящего должностного лица, подробно исследовавшего их и отвергнувших в своем соответствующем решении от ДД.ММ.ГГ., согласно которого постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона и не свидетельствуют о неправильности вывода должностного лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные решения по делу основаны на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья О.Н. Внукова