Приговор № 1-61/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-61/2019

№
П Р И Г О В О Р копия №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Жезлова И.А., представителя потерпевшего Ч.В.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

10 июля 2018 года мировым судьей суд.участка № <данные изъяты> судебного района по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием 10% заработка. На основании постановления мирового судьи от 31 октября 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы на 2 месяца 10 дней. Освободился 30 апреля 2019 года по отбытию срока наказания.

По делу находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не находился,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2019 года около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с П.В.А., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, по предложению ФИО1, имея единый преступный умысел на тайное хищение металлолома из помещения цеха №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошли к окну вышеуказанного здания, где через разбитое стекло в окне, незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили лом черного металла в виде металлического рельса с крановых путей весом 85 килограммов, в виде части металлической опоры весом 53 килограмма, в виде части металлической опоры весом 52 килограмма, по цене 13 рублей 50 копеек за 1 килограмм лома, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 2 565 рублей 00 копеек.

Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, похищенное изъято, вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью и пояснил, что проезжая мимо цеха с П.В.А. увидели в окно лежащий металлолом и решили похитить. Через разбитое окно проникли в цех, погрузили лежащий на земле лом в машину и уехали. Когда отъезжали, видели М.Н.П.. Металл сдали в пункт приема.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий по факту кражи до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дал явку с повинной. Перед оформлением протокола явки с повинной, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. право не свидетельствовать против себя самого. Пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной ФИО1 отказался, о чем имеются подписи ФИО1 в протоколе.

В явке с повинной ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, изложив обстоятельства совершения преступления аналогично показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Аналогичные показания дал в ходе судебного разбирательства и П.В.А..

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего показал, что узнал о совершенной краже от М.Н.П., который арендует у ООО «<данные изъяты>» данный цех. В цехе находилась кран-балка. Похищенные металлические изделия - опоры с этой кран-балки. Похищенное изъято и ему возвращено.

Из показаний свидетеля М.Н.П., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№) следует, что он является арендатором цеха №, расположенного по адресу <адрес>, который принадлежит ООО «<данные изъяты>». 03 февраля 2019 года около 14 часов он приехал к зданию цеха и увидел стоящий возле него автомобиль ВАЗ-2112 с цифровой частью госномера №. Увидел, что двое парней что-то выносят из цеха и грузят в багажник автомобиля. Он сразу отошел, чтобы его не увидели. Когда машина стала проезжать мимо него, он сфотографировал парней на телефон, узнав одного из них как ФИО1. ФИО2 с парнями проехала к пункту приема лома. Когда парни уехали с территории пункта приема лома, он зашел туда и поинтересовался, что сдано парнями в металлолом. Работник пункта показал, что привезено две опоры и рельс с крановых путей. О совершенной краже он сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля М.А.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д№) следует, что 03 февраля 2019 года около 14 часов от М.Н.П. ему стало известно о проникновении в цех №. Вместе с М.Н.П. они поехали к цеху, остановились недалеко. М.Н.П. ушел, вернувшись сказал, что с торца здания стоит автомобиль ВАЗ-2112 темного цвета. Через несколько минут автомобиль проехал мимо них, номерная часть гономера №. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ранее ему знакомый ФИО1. М.Н.П. сфотографировал парней. Автомобиль остановился и М.Н.П. спросил, зачем те проникли в цех и похитили имущество. На что ответа не поступило. Похищенное парни сдали в пункт приема металлолома. М.Н.П. зашел в пункт приема, выйдя оттуда, сказал, что парни сдали рельс и части опор.

Из показаний свидетеля Ч.Е.Л., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№) следует, что он работает в пункте приема лома. 03 февраля 2019 года около 15 часов на базу приехали двое молодых парней на автомобиле ВАЗ-2112 черного цвета цифры госномера №, и привезли металл в виде двух каких-то изделий и швеллерной рельсы. После произведенного расчета парни уехали, а на базу пришел М.Н.П., по просьбе которого он показал, что привезли парни. М.Н.П. сказал, что металл украден. Металлолом изъят сотрудниками полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых согласуются и дополняют друг друга.Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.№) объективно установлено, что по адресу <адрес> находится трехэтажное здание. Стекла в большинстве окон здания отсутствуют. В помещении имеется металлолом.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.№) следует, что по адресу <адрес> расположен пункт приема лома, откуда изъято часть рельса длиной 2 м и две части металлических опор общим весом 190 кг, а также фрагмент видеозаписи видеонаблюдения территории пункта приема лома.

Согласно справке (л.д.№), стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 13 рублей 50 копеек.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д.№) следует, что осмотрены изъятые металлические предметы – две части металлической опоры, металлический рельс с крановых путей, а также ДВД-диск с видеозаписью длительностью 1 минута 55 секунд.

Проанализировав представленные доказательства и рассматривая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей, согласуются с показаниями ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также исследованными письменными доказательствами. Уголовное дело в отношении соучастника кражи прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Свидетель М.Н.П., обнаруживший совершение хищения, в момент его совершения не обозначил свое присутствие, спрятавшись и наблюдая за происходящим, и проявил свое присутствие уже после совершения преступления. Поэтому действия ФИО1 носили тайный характер.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление является корыстным оконченным умышленным преступлением средней тяжести против собственности.

Из данных о личности ФИО1 следует, что он взрослый, ранее судим за преступление небольшой тяжести, судимость не погашена, наказание отбыто в период судебного разбирательства. В то же время данная судимость не образует рецидив преступлений. В ходе предварительного расследования ФИО1 дал явку с повинной, которая учтена судом как доказательство. Имеет малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет. Имеет заболевание, в связи с чем, не был призван на военную службу. Потерпевший не просил о строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной и наличие малолетнего ребенка. В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принимает во внимание признание вины, принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, не имеется.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 на момент постановления приговора отбыл наказание по предыдущему приговору, то применять положения ст.70 УК РФ необходимости не имеется.

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитника в период предварительного следствия по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в сумме 3 864 рубля 00 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Вещественные доказательства: металлический рельс, две части металлической опоры, которые являются предметами преступления, и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшему, подлежат оставлению у потерпевшего как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлический рельс, две части металлической опоры, оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия по назначению 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции самостоятельно и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий

С.В. Садриханова