Апелляционное определение № 01-0501/2025 10-1119/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 01-0501/2025

Судья фио Дело 10-1119/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевших ФИО1 и ФИО2 и их представителя – адвоката фио, представившей удостоверение № 10536 от 30.07.2023г. и ордер № 25-659 от 09.02.2026г.,

осуждённого фио и защитника - адвоката Лепескина С.А., представившего удостоверение № 1290 от 02.09.2020г. и ордер № 358467 от 29.10.2025г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лепескина С.А. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым

ФИО3, паспортные данные, гражданин России, с неоконченным средним образованием, учащийся колледжа, трудоустроенный, неженатый, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств; взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших ФИО2 сумма и ФИО1 сумма; гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого фио и защитника - адвоката Лепескина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор, потерпевших ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевших – адвоката фио и прокурора фио, полагавших приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лепескин С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, несправедливости приговора, выразившейся в назначении чрезмерно сурового наказания ФИО3, нарушений норм уголовного закона, указывая следующее. Обвинительный приговор вынесен судом на основании неподтвержденных сведений, а описание в приговоре преступного деяния не содержит конкретных и достоверно установленных фактов. По делу не были точно установлены место и время возникновения преступного умысла у фио и иных участников организованной группы, время и обстоятельства вовлечения фио в состав преступной группы. Указание в обвинении о наличии полученного от фио согласия на участие в организованной группе, осведомленность об общем умысле группы не подтверждается доказательствами. Признаков, характеризующих организованную группу, не имеется. Следователь не допросил фио и не установил лицо по имени «Егор», контактные данные которых были изначально предоставлены ФИО3 при допросе. Судом указано на наличие неустановленного лица № 5 без какой-либо ссылки на фио и лица по имени «Егор». Лично от действий фио никакого ущерба потерпевшим причинено не было. ФИО3 не контактировал и не был связан с потерпевшими, не сообщал им каких-либо заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, не был осведомлен об их существовании и наличии у них какого-либо имущества, до того момента, пока ему не сообщил об этом следователь. ФИО3 открыл банковский счёт и предоставил к нему доступ третьих лиц, что формально может указывать на признаки ч. 3 ст. 187 УК РФ. Все собранные по делу доказательства подтверждают лишь то, что ФИО3 был открыт банковский счет и предоставлен к нему доступ третьим лицам, на данный счет поступили денежные средства потерпевших, которые были сняты неустановленными лицами и неизвестным образом обращены в свою пользу. В обвинение фио необоснованно включены действия фио и иных лиц по изъятию имущества у потерпевших, которые никаким образом не могут быть связаны с действиями фио

Показания потерпевших и свидетелей, иные доказательства не подтверждают умысел фио на совершение мошеннических действий. ФИО3 необоснованно вменяется весь ущерб, причиненный преступлением потерпевшим, однако действия иных лиц и иное имущество, денежные средства, которые передавались лично потерпевшей, не имеют никакого отношения к ФИО3 При возбуждении уголовного дела, объявлении фио в розыск, его задержании, первоначальном привлечении фио в качестве обвиняемого, его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. При проведении выемки у потерпевшей ФИО1 от 30.11.2024г. в нарушение требований ч. 1.1 и 3 ст. 170 и ч. 10 ст. 182 УПК РФ не был зафиксирован ход и результаты проведения следственного действия, а также упаковка изъятых предметов и документов. В ходе осмотра предметов от 30.11.2024г. не был надлежащим образом идентифицирован осматриваемый мобильный телефон, не был указан его IMEI или серийный номер, не зафиксирован ход и результаты проведения данного следственного действия. При признании мобильного телефона в качестве вещественного доказательства от 30.11.2024г. не указаны его индивидуальные признаки. В ходе осмотра места происшествия от 30.11.2024г. был изъят диск с видеозаписью, однако в осмотре не указано, откуда и как происходила запись видео на диск, процесс упаковки диска, не зафиксирован ход и результаты проведения данного следственного действия. Все следственные действия, которые проводились без участия понятых, не содержат фиксации хода и результатов проведения данных следственных действий. При предоставлении ответа органом дознания на поручение предоставлен протокол осмотра места происшествия, произведённый по адресу: адрес, в ходе которого было изъято видео и предоставлен протокол осмотра места происшествия по адресу: адрес, однако поручения следователя на проведение данных мероприятий не было. Не указан процесс изъятия данного видео и упаковки диска, не допрошено перед проведением осмотра участвующее в осмотре лицо. При предъявлении лица для опознания по фотографии от 11.02.2025г. потерпевшая ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 193 УПК РФ не была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела опознаваемое лицо, его приметах. Судом не дана надлежащая оценка личности фио, условий его жизни и его семьи. ФИО3 является гражданином России, зарегистрирован в адрес, проживает совместно со своей семьей, является собственником имущества, несудим, имеет молодой возраст, проходит обучение в колледже, в связи с чем он не понимал, что мог стать участником чьих-то незаконных действий, характеризуется положительно по местам жительства и учебы, обучался в школе с кадетскими классами, дважды награждался медалями за участие в параде, получал многочисленные грамоты и благодарности, у него имеются проблемы со здоровьем, которое за время содержания под стражей ухудшилось, у него имеются устойчивые социальные связи, он воспитывается в неполной семье, до задержания оказывал помощь своим родным и близким. Судом незаконно удовлетворены исковые требования потерпевших. Просит приговор отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

Несмотря на занятую осуждённым ФИО3 позицию защиты, его вина в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества - денежных средств на общую сумму сумма ФИО1, денежных средств ФИО2 - сумма, путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, являющихся относимыми, достоверными и допустимыми, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах хищения у них имущества неизвестными лицами путём обмана, о размере причинённого им ущерба;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии об обстоятельствах хищения у потерпевших ФИО1 и ФИО2 имущества неизвестными ими лицами путём обмана, о причиненном ущербе;

показаниями свидетеля – оперуполномоченного фио на предварительном следствии об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО1 о преступлении фио и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проведении обыска в жилище фио с изъятием банковской карты № ... адрес;

показаниями свидетеля – оперуполномоченного фио на предварительном следствии об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий наличия средств видео-фиксации в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, в котором неустановленное лицо использовало банковскую карту № ... адрес, открытую на фио 26.11.2024 г. в период времени с 13 час. 20 мин. по 13 час. 24 мин., с изъятием видеозаписи;

заявлением ФИО1 от 29.11.2024г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 25.11.2024г. по 26.11.2024г. путём обмана завладели принадлежащими ей денежными средствами и ценным имуществом (т. 1 л.д. 13);

протоколом осмотра мобильного телефона марки «Эппл Айфон 15», принадлежащего ФИО1, при открытии смс-сообщений в котором в диалоге с «Госуслуги» ФИО1 указала на сообщения от 25.11.2024г. в 16 час. 06 мин., пояснив, что данные сообщения ей пришли в момент разговора с мошенниками (т. 1 л.д. 48-53);

протоколами осмотров мест происшествий с фото-таблицами: банкомата Банка «ВТБ» (ПАО) № 379848 в ГЦ «Светофор» по адресу: адрес, посредством которого ФИО1 осуществила банковские переводы 26.11.2024г. с 11 час. 14 мин. по 11 час. 21 мин. на общую сумму сумма соучастникам (т. 1 л.д. 61-65), квартиры № 28 по адресу: адрес, в которой ФИО1 забрала из сейфа сумма, 3 слитка из золота, 999 пробы, сом 1 кг каждый, мужские часы марки «Cartier Panthere Medium» для передачи соучастникам (т. 1 л.д. 66-69), участка местности в 10 метрах от входа в ТЦ «Дарья» по адресу: адрес, где ФИО1 передала соучастнику сумку с 3 слитками из золота 999 пробы весом 1 кг каждый, мужские часы марки «Cartier Panthere Medium» (т. 1 л.д. 70-72), участка местности у дома № 3 по адрес адрес, где ФИО1 передала соучастнику сумку с денежными средствами на сумма (т. 1 л.д. 73-75);

протоколом осмотра выписки Банка ВТБ (ПАО) на ФИО1: счёт № 40817810106014015676, за период 25.11.2024г. – 28.11.2024г., операция 26.11.2024г. - сумма, приход сумма, перечисление средств на счёт № 40817810106014015676 от 26.11.2024г. с вклада № 42305810506017036474 - сумма, расход сумма снятие наличных в кассе (т. 1 л.д. 83-84);

протоколом обыска в жилище фио по адресу: адрес, где изъята банковская карта адрес банк» № ... на фио (т. 1 л.д. 174-180) и протоколом её осмотра (т. 1 л.д. 241-245), что она привязана к счёту № 40817810408000156873, открытому в отделении банка адрес по адресу: адрес на фио: 26.11.2024г. списание денежных средств (выдача наличных в банкомате): в 12:23:58 - сумма, в 12:22:55 - сумма, в 12:21:57 - сумма, в 12:20:59 - сумма; на банковский счёт № 40817810408000156873 зачисления денежных средств с банковского счёта ООО «Озон Банк» происходили 301018106645374525068, открытого на фио: 26.11.2024 на общую сумму сумма (т. 2 л.д. 39-44);

протоколом осмотра мониторной комнаты ТРЦ «Космопорт» по адресу: адрес, где на персональном компьютере обнаружены видеозаписи за 07.12.2024 г. (т. 1 л.д. 181-185);

протоколом осмотра мониторной комнаты магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, где на персональном компьютере обнаружены видеозаписи за 26.11.2024г. в период с 13 час. 20 мин. по 13 час. 24 мин., на которых неустановленное лицо использовало банковскую карту № ... адрес, открытую на фио (т. 1 л.д. 186-190);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому ФИО1 опознала установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как лицо, которому она 26.11.2024г., в 18 час. 30 мин., находясь в 15 метрах от входа в ТЦ «Дарья» по адресу: адрес, передала сумку с 3 слитками из золота 999 пробы весом 1 кг каждый, стоимость которых по курсу ЦБ РФ на 26.11.2024г. составляет сумма за 1 г, а всего на сумму сумма, мужские часы марки «Cartier Panthere Medium» из жёлтого золота 18 карат, стоимостью сумма (т. 2 л.д. 56-60);

протоколом обыска в жилище установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу: адрес, Танкистов, д. 15, кв. 15, 26.02.2025г., в где изъяты: мобильный телефон марки «Сяоми Редми 13 Про+», Imei: 5540, банковская карта адрес ... на фио (т. 2 л.д. 105-108);

протоколами осмотров: мерного слитка ... сертификата на мерный слиток ... сертификата на мерный слиток № 6432204700109444 (т. 2 л.д. 157-163), CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в 7РЦ «Космопорт» по адресу: адрес от 07.12.2024г., из которого следует, что: в 17 час. 00 мин. запечатлен момент, когда ФИО3 находится в указанном ТРЦ и использует принадлежащую ему банковскую карту адрес, которую использовали при совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 172-175), детализации входящих вызовов по абонентскому номеру <***> ПАО «МТС» за период с 01.11.2024 г. по 29.11.2024 г., что в период времени 16 час. 04 мин. 25.11.2024г. по 26.11.2024г. ФИО1 поступали звонки с абонентского номера <***>, смс-сообщения с интернет-портала «Госуслуги» и Банка «ВТБ» (ПАО); 26.11.2024г. поступали смс-сообщения от Банка «ВТБ» (ПАО) (т. 2 л.д. 237-250);

выводами заключения экспертизы № 4218з от 06.02.2025г., что стоимость мужских часов марки «Cartier Panthere Medium» из жёлтого золота 18 карат по состоянию на 26.11.2024 составила сумма (т. 2 л.д. 27-35).

вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей фио, фио, фио, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, протоколами следственных действий, в том числе обысков, предъявления лица для опознания по фотографиям, осмотров документов, выводами заключений экспертизы и вещественными доказательствами, являются последовательными, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого фио либо их заинтересованности в исходе дела, доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Показания потерпевших и свидетелей, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, осуждённого, отражённые в протоколе судебного заседания, а также зафиксированное содержание их показаний в протоколах допросов, которые они дали в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, соответствует содержанию их показаний, приведённых в приговоре суда.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей фио, фио, фио, которые они дали в ходе предварительного следствия, оглашены в суде первой инстанции в соответствии ст. 281 УПК РФ, осуждённого фио – ст. 276 УПК РФ.

Данные показания потерпевших и свидетелей, осуждённого на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Изъятие документов и предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, было произведено надлежащим образом, указано, где, когда, кем изъяты и получены данные предметы и документы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий понятых, что подтверждается соответствующими протоколами обысков, осмотров, запросами о получении информации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, протоколы их осмотров, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом лицам, участвующим в осмотрах были разъяснены их права, ответственность и разъяснен порядок производства осмотра, о чём в протоколах имеются их подписи. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, их соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств у суда не имелось.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании приведённых в приговоре доказательств вины осуждённого недопустимыми, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника – протокола выемки у потерпевшей ФИО1 мобильного телефона «Айфон 15, чеков по операциям, банковских выписок, детализации по абонентскому номеру (т. 1 л.д. 33-33), протокол осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 48-53), протоколы осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 70-72, 181-185, 186-190), протокол предъявления лица для опознания по фотографии (т. 2 л.д. 56), поскольку данные следственные действия, как правильно указал суд первой инстанции, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а полученные в ходе их проведения результаты обоснованно использованы для установления вины осуждённого фио

Так, протокол от 30.11.2024г. выемки у потерпевшей ФИО1 телефона марки «Эппл Айфон 15», чеков по операциям, банковских выписок ПАО «ВТБ», детализации телефонных соединений по её абонентскому номеру (т. 1 л.д. 33 - 35) проведён надлежащим должностным лицом – следователем, при производстве фотосъёмки следственного действия с отражением в протоколе его хода и порядка. То обстоятельство, что изъятое не упаковывалось и не опечатывалось, не свидетельствует о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, учитывая особенности индивидуальных признаков изъятых предметов и документов, принадлежность их потерпевшей, а также проведение их осмотра (т. 1 л.д. 48 - 53) сразу же после выемки в одном и том же месте, при участии тех же лиц, в связи с чем они не выбывали из поля зрения следователя и потерпевшей.

Доводы защитника о внесении в них изменений либо подмены ничем не подтверждены, являются предположениями. Индивидуальные особенности изъятого и осматриваемого телефона марки «Эппл Айфон 15» и документов зафиксированы при помощи фотосъёмки и приобщением к протоколам осмотренных документов (т. 1 л.д. 36-47, 51-53).

Осмотр мест происшествия: участка местности в 10 метрах от входа в ТЦ «Дарья» по адресу: адрес (т. 1 л.д. 70-72), комнаты ТРЦ «Космопорт» по адресу: адрес (т. 1 л.д. 181-185), комнаты магазина «Пятерочка» по адресу: адрес (т. 1 л.д. 186-190), проводились должностными лицами органа дознания по поручению следователя, с составлением протоколов и фото-фиксацией следственных действий и изъятых при осмотрах предметов, в том числе компьютерного диска с видеозаписью.

Данные следственные действия проведены без понятых, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, поскольку при их производстве применялись технические средства фиксации их хода и результатов, приобщены к протоколам иллюстрационные фото-таблицы.

Не соответствуют материалам дела доводы защитника, что до предъявления потерпевшей ФИО1 лица для опознания по фотографии 11.02.2025 (т. 2 л.д. 56-59) она не была допрошена о внешности опознаваемого лица.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия 06.02.2025г. потерпевшая ФИО1 дала подробные показания о внешности лица, которому она у ТЦ «Дарья» по адресу: адрес, где передала соучастнику сумку с 3 слитками из золота 999 пробы весом 1 кг каждый, мужские часы марки «Cartier Panthere Medium» (т. 2 л.д. 1-7). Данные показания были оглашены в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 52) и потерпевшая ФИО1 подтвердила их правильность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотры мест происшествия и другие следственные действия сотрудниками полиции органа дознания были проведены на основании поручения следователя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 УПК РФ, ст. 38 УПК РФ (т.1 л.д. 57-58, 158-159).


Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты, что в ходе досудебного производства при возбуждении уголовного дела, объявлении фио в розыск, его задержании, привлечении в качестве обвиняемого, его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Показания осуждённого фио, данные им в суде первой инстанции и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он признал вину и раскаялся в содеянном, указал, что оказался участников преступления, так как доверял своему брату, вовлёкшего его в совершение преступления, обоснованно приняты во внимание лишь в той их части, которая согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречит им, а именно о том, что ФИО3 в середине ноября 2024 года открыл на себя банковские счета и оформил банковские карты в банке «Озон» и «Альфа Банке» для их использования членами преступной группы при совершении преступлений в отношении потерпевших, о чём он сознавал, и от преступной деятельности членов его группы получил часть из похищенных у потерпевших денежных средств как вознаграждение.

На предварительном следствии ФИО3 допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, указывал при допросах, что чувствует себя хорошо и желает дать показания, незаконного давления на него не оказывалось. Каких-либо нарушений прав фио при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется, ему как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и его права предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение о том, что он не обязан давать показания, может отказаться и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО3 согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах его допросов. Факт ознакомления фио и его защитника с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого фио и его защитника при проведении следственных действий в конце протокола, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом ФИО3 подписана каждая из страниц протоколов и каждый из его ответов на вопросы следователя.

Показания и доводы осуждённого фио о том, что он никаких мошеннических действий в отношении потерпевших не совершал и не был осведомлен о том, что в отношении них совершается преступление, преступного умысла на совершение мошеннических действий не имел, в преступный сговор с соучастниками не вступал и в организованную группу не входил, а его действия фактически сводились лишь к открытию банковского счета и предоставлению к нему доступа третьим лицам, - были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены исследованными в суде доказательствами и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом являются правильными и с ними согласна судебная коллегия.

То обстоятельство, что следователем не был допрошен фио и не установлена личность участвовавшего в преступлении лица по имени «Егор», ввиду неустановления их места нахождения, а суд также не допросил этих лиц, не влияет на доказанность вины осуждённого фио в совершении преступления, за которое он осуждён, учитывая при этом положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Кроме того, личность лица по фамилии фио на предварительном следствии не устанавливалась.

Положениями ч. 4 ст. 271 УПК РФ определено, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Однако сторона защиты, заявляя ходатайство о его вызове в суд и допросе, имея о нём анкетные сведения, не проявила какой-либо инициативы для вызова и явки его в суд.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на соучастника преступления фио как неустановленное лицо № 5 без приведения его фамилии и инициалов, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям закона, поскольку в отношении данного лица не имеется обвинительного приговора суда.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал её допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Необходимости в проведении по уголовному делу дополнительной, повторной либо иной экспертизы не имелось, нет и у судебной коллегии.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий по уголовному делу отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признаёт несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО3 осуждён при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления.

Приведённая стороной защиты в жалобах собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Несогласие защитника и осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённого и мотива содеянного им, непричастности к преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения в содержании исследованных в суде доказательств, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, содержание и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражено в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Техническая описка в описательно-мотивировочной части приговора, состоящая в том, что, суд приводя показания ФИО1 при осмотра участка местности у дома 3 по адрес адрес (т. 1 л.д. 73-75), неверно указал на передачу ею соучастнику сумма, а не сумма, не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, и размер причинённого преступлением ущерба, не требует изменения приговора.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение требований ст. 240 УПК РФ, и с учётом результатов этой проверки апелляционный суд констатирует, что все доказательства (письменные материалы дела), приведённые в приговоре суда, согласно протоколу судебного заседания были исследованы непосредственно в судебном заседании районного суда, то есть в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, только в отношении осуждённого и лишь по предъявленному ему обвинению, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осуждённому преступлению, на которые указано в апелляционной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе защитником приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в многочисленных выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах. Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре. С данными решениями суда согласна судебная коллегия.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности фио в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий фио убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства дела указывают на то, что:

обман являлся способом совершения в отношении потерпевших мошеннических действий участников организованной преступной группы, членом которой был ФИО3, состоящий в сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение их в заблуждение с целью хищения их имущества;

осуждённый ФИО3 в ходе совершения мошенничества действовал в составе организованной группы с неустановленными организаторами и соучастниками, выполнял в преступлении свою роль с единым для всех соучастников преступления результатом – хищения денежных средств потерпевших ФИО1 и ФИО2, осознавая способствование соучастников друг другу в достижении единой цели и зная о действиях других соучастников – хищения имущества потерпевших, которое распределялось среди соучастников как преступный доход, в том числе его часть была передана ФИО3 при совершении преступления он и соучастники использовали возможности информационно-телекоммуникационной сети Интернет для коммуникации и координации действий членов организованной группы, с целью сохранения конспирации и пресечения возможности быть установленными и задержанными;

при этом роль фио состояла в том, что: он 25.11.2024г. в адрес оформил на своё имя банковскую карту адрес №..., привязанную к банковскому счёту №40817810408000156873, путём удаленного доступа посредством сети интернет, открыл банковскую карту ООО «Озон Банк» № 2204320341685990, привязанную к банковскому счету № 40817810200004640214, предоставил доступ к дистанционному банковскому обслуживанию этих счетов своим соучастникам (пин-код, логин и пароль от мобильного приложения банка), передал банковские карты неустановленному лицу № 7, которые были использованы при совершении преступления в отношении потерпевших, а именно на эти счета были перечислены полученные от потерпевших обманным путём денежные средства на подконтрольные неустановленными лицами счета, в том числе 26.11.2024г. на его (фио) банковский счет № 40817810200004640214, привязанный к банковской карте ООО «Озон Банк» с № 2204 3203 4168 5990, тремя транзакциями внесение денежных средств на общую сумму сумма, и использованы денежные средства соучастниками преступления по своему усмотрению;

по уголовному делу были установлены и приведены в приговоре место и время возникновения преступного умысла у фио и действующих с ним соучастников организованной группы, время и обстоятельства его вовлечения в состав данной преступной группы, согласие на участие в организованной группе, осведомленность о деятельности этой группы;

преступление ФИО3 и его соучастниками было окончено, поскольку, завладев денежными средствами потерпевших, они распорядились ими по своему усмотрению;

сумма похищенных у потерпевших денежных средств ФИО1 - сумма, ФИО2 - сумма превышает сумма прописью, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Данные о личности фио, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он обоснованно в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечён к уголовной ответственности.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, приведённых в приговоре.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтённых судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осуждённого, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только при определении ФИО3 реального лишения свободы, не назначая при этом дополнительные наказания, верно посчитал, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется сведений о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому ФИО3 в виде колонии общего режима, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания ФИО3 верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей.

Выводы суда о взыскании с фио в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших ФИО2 сумма и ФИО1 сумма являются правильными, соответствуют требованиям закона. Приговором суда установлена вина фио, действующего в составе организованной группы, в хищении денежных средств потерпевших в указанном размере.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 15 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи